Дело №12-64/2023 УИД 48RS0021-01-2023-001897-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 сентября 2023 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 09 августа 2023 года №18810048230000131545 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 09 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, 09.08.2023 в 14 час. 10 мин. в г. Ельце на ул.Октябрьская, д. 119, управляя транспортным средством Дэу Нексия г/н №***, ФИО1 не выполнил требование п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, водителю ФИО4 на автомобиле Jaguar XF г/н №*** и допустил с ним столкновение.

ФИО1, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что факты, указанные в постановлении №18810048230000131545 не соответствуют реальным событиям, произошедшим 09.08.2023, так как ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Jaguar XF г/н №***, ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графах «Сведения о свидетелях и потерпевших» ФИО4 не указан.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно в установленном законом порядке.

С учетом мнения участников процесса, судья счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии потерпевших.

ФИО1, его защитник Олимпиев Е.А. в судебном заседании жалобу поддержали, просили постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы, полагая, что постановление вынесено законно и обосновано.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании объяснил, что при вынесении обжалуемого постановления на основании собранных доказательств, в частности, схемы ДТП, объяснений водителей, записи с камер системы видеонаблюдения «Безопасный город», он усмотрел в действиях ФИО1 невыполнение требований п.п. 13.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, автомобилю Jaguar XF г/н №*** под управлением ФИО4

Выслушав ФИО1, его защитника Оимпиева Е.А., ФИО4, государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу старшего лейтенанта полиции ФИО2, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Инспектор ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение ФИО1 указанного пункта ПДД РФ заключается в том, что он при проезде перекрестка неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В данном случае, он допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа установлено, что 09.08.2023 в 14 час. 10 мин. в г. Ельце на ул.Октябрьская, д. 119, управляя транспортным средством Дэу Нексия г/н №***, ФИО1 не выполнил требование п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, водителю ФИО4 на автомобиле Jaguar XF г/н №*** и допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 48 ВА №233035 от 09.08.2023, объяснениями ФИО4, ФИО1 от 09.08.2023, схемой ДТП от 09.08.2023, видеозаписью ДТП.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в графах «Сведения о свидетелях и потерпевших» второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, не указан, не может быть признан существенным, влекущим недопустимость названного документа.

Довод заявителя об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу старшим лейтенантом полиции ФИО2, является законным и обоснованным и оснований для его отмены судьей не установлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 09 августа 2023 года №18810048230000131545 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд непосредственно или через Елецкий городской суд Липецкий области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.