№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 г. город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при ведении секретаре судебного заседания С.В.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2 к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска о признании отказа в изменении вида разрешенного использования незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Свои требования мотивировала тем, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, который расположен на данном земельном участке. На данном участке также расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО5 и ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «Агропромышленный комплекс», который не предусмотрен действующими правилами землепользования и застройки для функциональной зоны П-1.2/68. Указывает, что данный вид разрешенного использования отсутствует и в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412. Земельный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки находится в зоне производственно-коммунальных объектов I-II классов опасности П-2. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска с заявлением об осуществлении действий, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «Агропромышленный комплекс» на следующие виды разрешенного использования: склады (код 6.9), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4.), хранение автотранспорта (код 2.7.1), деловое управление (код 4.1), легкая промышленность (код 6.3), тяжелая промышленность (код 6.2). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Полагала, что данный отказ является незаконным.
Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заявителей привлечены ФИО5, ФИО4
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела переданы по подсудности в суд общей юрисдикции.
После принятия материалов дела к производству суда административными истцами ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 было подано уточненное исковое заявление, которое было принято к производству суда (т.3 л.д.43-45), в котором приводя аналогичные доводы по иску истцы просили признать незаконным отказ в принятии решения об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска принять решение об определении следующих видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №: склады (код 6.9), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4.), хранение автотранспорта (код 2.7.1), деловое управление (код 4.1), легкая промышленность (код 6.3), тяжелая промышленность (код 6.2), возместить судебные расходы.
В судебном заседании административные истцы ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 не участвовали, были извещены надлежаще.
Процессуальный представитель ИП ФИО3, ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по доводам, в нем изложенным, указал на немотивированность и необоснованность оспариваемого ответа, поскольку по тексту отсутствует ссылка на нормы права, не учтено наличие на земельном участке объектов недвижимости, права на которые не оспариваются.
Представитель административного истца ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал, указав на незаконность отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4 никаких споров не имеется, права данного лица по существу административным ответчиком не проанализированы, дан формальный ответ без анализа фактических прав ФИО4
Представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска ФИО8 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала, что ответ дан заявителям в соответствии с нормами права, в том числе с учетом наличия спора в арбитражном суде относительно правового режима нескольких объектов, принадлежащих заявителям. При этом, не отрицала, что спора в отношении имущества ФИО4 не имеется. В отношении прав третьих лиц на земельный участок, которые не обращались в департамент указала на ФИО9 и ФИО10
Привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО10 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащих ему объектов не имеется, он является собственником смежного земельного участка и выделенного объекта недвижимости, каких-либо прав или притязаний на земельный участок с кадастровым номером № не имеет.
Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемого ответа в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, заслушав процессуальные позиции сторон, суд приходит к следующему.
Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следуя материалам дела, ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. В данном заявлении истцы указали, что в границах данного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание (цех тряпья) с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (ранее принадлежащее на праве собственности ФИО3); нежилое здание (стимул) с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (ранее принадлежащее на праве собственности ФИО3); нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, в состав которого входят нежилые помещения с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (ранее принадлежащие на праве собственности ФИО1), нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, нежилое здание (материальный склад) с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 С учетом расположенных объектов недвижимости заявители просили изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «Агропромышленный комплекс» на следующие виды разрешенного использования: склады (код 6.9), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4.), хранение автотранспорта (код 2.7.1), деловое управление (код 4.1), легкая промышленность (код 6.3), тяжелая промышленность (код 6.2) (л.д.11-13).
Данное заявление, приложенные к нему документы, а также запрошенные самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия были проанализированы департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска и заявителям дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка. В качестве мотивов отказа административный ответчик сослался на наличие прав третьих лиц в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, от которых заявления об изменении вида разрешенного использования не поступало. Также в обоснование отказа со ссылкой на проведенный департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска осмотр земельного участка с кадастровым номером № указано на наличие объектов, в отношении которых имеется неразрешенный спор в Арбитражном суде Омской области о наличии признаков самовольно строительства, сносе объектов (л.д.14).
В изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка в административном порядке Управлением Росреестра по Омской области было отказано (т.1 л.д.99,110)
Обращаясь в суд с названным выше административным иском, истцы полагают, что оспариваемый отказ является необоснованным, принятым без учета наличия объектов недвижимости права на которые не оспорены, а также не мотивированным, поскольку уполномоченным органом при принятии оспариваемого решения не приведено ссылок на нормы права, не проанализировано отсутствие правовых оснований для сохранения вида разрешенного использования «Агропромышленный комплекс» в связи с действующей редакцией правил землепользования и застройки.
Разрешая административное дело, суд руководствуется следующим.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ).
Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.
Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).
В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412.
Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 7944+/-31 кв.м, а также имеет вид разрешенного использования – Агропромышленный комплекс (т.1 л.д.15-19). Право собственности на земельный участок не зарегистрировано (т.1 л.д.48).
Как следует из собранных доказательств и не оспорено административным ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание (материальный склад) с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д.20), нежилое здание (цех тряпья) с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО5; нежилое здание (стимул) с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО5; нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, в состав которого входят нежилые помещения с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности ФИО5, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д.119-150, т.2 л.д.146-148,151-154,156-163,165-169,172-174,180-215).
В соответствии с ответом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска с учетом содержания Карты градостроительного зонирования территорий, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования г.Омск, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила землепользования и застройки), земельный участок с кадастровым номером № расположен в подзоне П-1.2/68 производственной территориальной зоны (П-1) (л.д.85-86,88).
Из содержания ст.52 Правил землепользования и застройки следует, что производственная зона (П-1) предназначена для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских объектов, деятельность которых связана с высоким уровнем шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта.
В пределах производственной зоны установлены подзона П-1.1 и подзона П-1.2 с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров.
2. Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:
Хранение автотранспорта (код 2.7.1);
Коммунальное обслуживание (код 3.1);
Оказание услуг связи (код 3.2.3);
Бытовое обслуживание (код 3.3);
Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1);
Обеспечение научной деятельности (код 3.9);
Ветеринарное обслуживание (код 3.10);
Предпринимательство (код 4.0);
Обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2);
Площадки для занятий спортом (код 5.1.3);
Оборудованные площадки для занятий спортом (код 5.1.4);
Производственная деятельность (код 6.0);
Недропользование (код 6.1);
Тяжелая промышленность (код 6.2);
Автомобилестроительная промышленность (код 6.2.1);
Легкая промышленность (код 6.3);
Фармацевтическая промышленность (код 6.3.1);
Пищевая промышленность (код 6.4);
Нефтехимическая промышленность (код 6.5);
Строительная промышленность (код 6.6);
Энергетика (код 6.7);
Связь (код 6.8);
Склад (код 6.9);
Складские площадки (код 6.9.1);
Обеспечение космической деятельности (код 6.10);
Целлюлозно-бумажная промышленность (код 6.11);
Научно-производственная деятельность (код 6.12);
Транспорт (код 7.0);
Обеспечение обороны и безопасности (код 8.0);
Обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3);
Охрана природных территорий (код 9.1);
Водные объекты (код 11.0);
Земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0).
Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства:
Обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий (код 5.1.1);
Водный спорт (код 5.1.5);
Авиационный спорт (код 5.1.6);
Спортивные базы (код 5.1.7).
До вступления в силу с 25.06.2021 Решения Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318 "О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" к основным видам разрешенного использования земельных участков для указанной территориальной зоны относились также Ремонт автомобилей (код 4.9.1.4) и Деловое управление (код 4.1).
После указанной даты (25.06.2021) данные виды разрешенного использования применительно к производственной зоне (П-1) не поименованы.
Оценивая законность отказа, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд учитывает, что правовые условия, предусмотренные действующим законодательством для рассмотрения вопроса об изменении вида разрешенного использования уполномоченным органом проанализированы не были, возможные нормативные ограничения или препятствия для реализации испрашиваемых видов разрешенного использования в оспариваемом ответе не отражены. Фактически, обоснование отказа в удовлетворении заявления истцов сведено к двум основаниям: наличие прав третьих лиц, от которых заявление не поступило и наличие спора в арбитражном суде в отношении части объектов недвижимости. Последнее, по мнению суда, во всяком случае, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом предмета спора.
Как установлено из материалов дела, в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело № по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки, погасить записи о праве собственности. В данном деле департамент имущественных отношений Администрации г.Омска просит признать двухэтажное здание цеха тряпья с кадастровым номером № общей площадью 843, 5 кв.м., имеющее почтовый адрес: <адрес>, самовольной постройкой; признать нежилое здание гаража площадью 2232,6 кв.м. с кадастровым номером №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, самовольной постройкой; признать здание площадью по наружному обмеру 576 кв.м., имеющее почтовый адрес: <адрес>, самовольной постройкой; обязать предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенные объекты; погасить запись о праве собственности. При этом, материальный склад с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3 предметом указанного спора не является. Процессуальное решение по существу спора не вынесено.
Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО4, ФИО5 участниками спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Омской области, не являются. Однако, указанное основание отказа в удовлетворении заявления неправомерно распространено и на данных лиц.
Также суд находит обоснованными доводы исковой стороны о неправомерном игнорировании административным ответчиком того обстоятельства, что такой вид разрешенного использования как «Агропромышленный комплекс» не поименован ни в Правилах землепользования и застройки, ни в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412. Суд полагает, что данное обстоятельство в любом случае должно было получить правовую оценку уполномоченного структурного подразделения.
В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Учитывая приведенные разъяснения в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами административного дела, суд приходит к убеждению о том, что всесторонняя правовая оценка правам всех заявителей, в том числе в аспекте отсутствия какого-либо судебного спора дана не была. Формально опираясь на наличие судебного спора, административный ответчик неправомерно расценил данное обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении заявления, не проверив наличие у истцов бесспорных прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №
Оценивая правомерность и фактическую обоснованность такого основания отказа как наличие прав третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, от которых заявление об изменении вида разрешенного использования не поступало, суд также не может признать данное основание отказа законным и обоснованным.
Из содержания оспариваемого ответа следует, что наличие указанных прав установлено на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости. Как пояснила представитель административного ответчика, пояснила, что в качестве объекта, находящегося в долевой собственности департаментом выявлено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, собственниками объектов недвижимости в котором являются ФИО4, а также ФИО11, ФИО9
Суд отмечает, что общая долевая собственность на объект недвижимости, из наличия которой исходил административный ответчик, предполагает нахождение объекта недвижимости в собственности нескольких лиц с определением доли каждого из сособственников в прав собственности (ч.2 ст.244 ГК РФ).
Из самостоятельно полученных судом сведений из ЕГРН и представленных административным ответчиком на судебный запрос следует, что нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № долевой собственности ФИО4, ФИО11, ФИО9 не находится.
Так, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска на запрос суда представлена выписка из ЕГРН на часть нежилого строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пом.2Ч (т.2 л.д.96-100).
Из сведений ЕГРН также следует, что ФИО4 является единоличным собственником помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.2 л.д.151-154).
Более того, департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № с описанием и графическим изображением объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка (т.3 л.д.15-35). Из содержания графической части к указанному акту с очевидностью следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040112:1733 по адресу: <адрес>, пом.2Ч, расположено за границей земельного участка с кадастровым номером №
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 пояснил, что он совместно с ФИО10 является участником общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пом.2Ч. Указал, что данное помещение было выделено из здания с кадастровым номером № Под нежилым помещением сформирован, поставлен на учет и оформлен в общую собственность земельный участок с кадастровым номером №, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №. Также ФИО9 пояснил, что никаких притязаний на земельный участок с кадастровым номером № не имеет, его права изменением вида разрешенного использования данного участка не затрагиваются.
По результатам правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств общая долевая собственность на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № не зарегистрирована. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, следовательно ссылка на данное обстоятельство как на основание отказа в разрешении заявления не основана на фактических обстоятельствах и не является законной.
Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Проанализировав обоснованность административного иска на основе совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в соответствии с требованиями ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 КАС РФ представленных сторонами доказательств, суд признает отказ административного ответчика, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ Исх-ОГ-ДАГ 07/1679, незаконным, а неправомерность принятого решения – не опровергнутой.
Учитывая избранный истцом способ судебной защиты суд считает возможным обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска обязанность повторно рассмотреть вопрос по заявлению ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2 об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:3027.
Поскольку суд не вправе предрешать решение публично-властного органа, которым обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено по существу, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № суд не усматривается. Указанный правовой подход согласуется процессуальной позицией Верховного Суда РФ, изложенной кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №
В силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ на административного ответчика подлежит возложению обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
По правилам ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную им при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска в изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №
Возложить на департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска обязанность повторно рассмотреть вопрос по заявлению ИП ФИО12, ФИО4, ФИО2 об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером №
Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицам, которые являлись административными истцами по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска, в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года