Мотивированное решение суда изготовлено: 05.07.2023.

66RS0002-02-2023-001740-72

Дело № 2а-2413/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к врио начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что 14.12.2017 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по иску ПАО «Промсвязьбанк» вынесено заочное решение по делу № 2-1628/2017 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № *** от 04.04.2014 и расторжении данного договора. 25.10.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и

ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) № 41384-10-21-13, согласно которому право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО «ГНК-Инвест», при этом исполнительный лист по вышеуказанному делу цессионарию не передавался. В отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 4077/18/66002-ИП от 24.01.2018, которое окончено 20.11.2020 на основании ч. 1ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». 09.03.2022 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ГНК-Инвест». В целях установления местонахождения исполнительного документа в Железнодорожное районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области были направлены запросы от 29.09.2022 (получен адресатом 11.10.2022, ШПИ 80081277784929), от 20.01.2023 (получен 25.01.2023, ШПИ 80094580484745), запрашиваемая информация в адрес административного истца не поступила. В связи с отсутствием ответов на запросы, на имя руководителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области были направлены жалобы: от 18.11.2022 (получена адресатом 28.11.2022, ШПИ 80099478321393), от 14.03.2023(получена адресатом 22.03.2023, ШПИ 80094982292771), запрашиваемая информация в адрес административного истца не поступила. Истец полагает, что запросы были проигнорированы, запрашиваемая информация не представлена. С учетом изложенного, административный истец просил: признать незаконным бездействие врио начальника Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области их служебных обязанностей, признать незаконным бездействие врио начальника Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалоб от 18.11.2022, 14.03.2023, поданных в порядке подчиненности, обязать врио начальника Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 рассмотреть направленные истцом запросы и жалобы, а также обеспечить предоставление запрошенной информации об исполнительном документе по делу № 2-1628/2017 в отношении ФИО3.

В судебное заседание представитель Административного истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л. д. 47).

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание извещен надлежащим образом и в срок.

Врио начальника Железнодорожного РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок ( л. д. 42).

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок (л. д. 48).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 14.12.2017 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по иску ПАО «Промсвязьбанк» было вынесено заочное решение по делу № 2-1628/2017 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № *** от 04.04.2014 и расторжении данного договора. 25.10.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) № 41384-10-21-13, согласно которому право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО «ГНК-Инвест».

Материалами дела подтверждается, что в целях установления местонахождения исполнительного документа в Железнодорожное районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области были направлены запросы от 29.09.2022 (получен адресатом 11.10.2022, ШПИ 80081277784929), от 20.01.2023 (получен 25.01.2023, ШПИ 80094580484745), (л. <...>, 19).

Доказательств дачи ответа на обращения, представленные материалы не содержат.

Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием ответов на запросы на имя руководителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области были направлены жалобы: от 18.11.2022 (получена адресатом 28.11.2022, ШПИ 80099478321393), от 14.03.2023(получена адресатом 22.03.2023, ШПИ 80094982292771) (л. <...>, 20).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение вышеприведённых норм права, руководителем какого-либо ответа на обращение представлено не было.

Данное бездействие носит длительный характер, в связи с чем, процессуальный срок для обжалования обращения не пропущен.

В данном случае, незаконность бездействий заключается в отсутствие ответа на жалобы в порядке подчиненности по оконченному исполнительному производству.

Отсутствие надлежащей информации по данному исполнительному производству, безусловно, нарушает права взыскателя, в том числе, на получение дубликата исполнительного листа в случае утери, и как следствие, своевременное и надлежащее исполнение судебного решения.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии рассмотрения жалоб в порядке подчиненности от 18.11.2022 (ШПИ 80099478321393), 14.03.2023 (ШПИ 80094982292771) о местонахождении исполнительного листа, о том, возбуждалось ли исполнительное производство, направлялся ли исполнительный документ в адрес взыскателя.

Обязать устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.