Дело №

УИД 26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 в защиту прав потребителя к Акционерному обществу «ВЭР» о принятии отказа от услуги и взыскании ее оплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании АО «ВЭР» принять ее отказ от услуги по программам помощи на дорогах по карте №, взыскании с АО «ВЭР» в ее пользу стоимость услуги по программам помощи на дорогах в размере 187 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих доводов, истец сослалась на то, что 07.07.2021 г. в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 695 275 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 13,4% годовых, задолженность по которому была погашена ДД.ММ.ГГГГ Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения в указанном автосалоне автомобиля марки «Хендэ» (Hyundai) в стандартной спецификации концерна Hyundai Motor, модели Tucson, VIN: №, комплектации Family 2.0 AT, черного цвета по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ При покупке автомобиля, истцу была реализована услуга по программам помощи на дорогах, стоимостью 187 500 руб., сроком действия на 3 года, и выдана карта №. Денежные средства за указанную услугу, в сумме 187 500 руб., были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Стоимость услуги была включена в потребительский кредит, поэтому оплата ее произведена за счет кредитных денежных средств, что следует из справки ПАО «Совкомбанк». Истец об указанной услуге не просила в виду отсутствия необходимости. Полная информация о данной услуге и о ее исполнителем продавцом истцу предоставлена не была. Договор на оказание услуги и заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи по программам помощи на дорогах истцу также предоставлены не были. Исполнителем услуги являлся ООО «Все эвакуаторы». В правоотношениях с истцом, в рамках реализации указанной услуги, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ выступило агентом ООО «Все эвакуаторы». Денежные средства в размере 187 500 рублей, поступившие от истца, перечислены агентом в адрес принципала ООО «Все эвакуаторы» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельство того, кто является исполнителем услуги, установлено судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» об обязании принять отказ от услуги по программам помощи на дороге и взыскании стоимости услуги. Истец услугой не пользовалась, а ответчик расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора не понес. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от услуги по программе помощи на дорогах, просила ООО «Все эвакуаторы» расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение услуги «Техническая помощь на дорогах», выслать копию договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением о его расторжении, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 187500 руб. по указанным в заявлении банковским реквизитам, ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» сообщило, что для принятия решения по претензии необходимо прислать ряд документов. Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) истец повторно потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за услугу помощи на дорогах и приложила запрашиваемые документы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал новый перечень документов и указал, что в целях ускорения обработки обращения, просит отправить запрашиваемые документы в электронном формате по адресу: https//garant-komissar.ru//forma. Однако, при попытке истца отправить документы в электронном формате по указанному ответчиком адресу в процессе заполнения формы заявления, система указала, что сертификат с номером карты истца: 283 00053705 в базе данных не найден. До настоящего времени требования истца ответчик не выполнил. Правопреемником ООО «Все эвакуаторы» является Акционерное общество «ВЭР» в результате реорганизации в форме преобразования.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ответчика АО «ВЭР», представитель третьего лица ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. От истца, ее представителя, представителя ответчика АО «ВЭР» имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2021г. в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 695 275,00 рублей, под 13,40% годовых, со сроком возврата 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» транспортного средства «Хендэ» (Hyundai) модели Tucson, VIN:№, комплектации Family 2.0 АТ, черного цвета, госномер К491СТ 126.

В счет оплаты стоимости автомобиля были направлены кредитные средства в размере 421 000 руб. и часть кредитных денежных средств, в размере 187 500 руб., перечислена в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» платежным поручением № от 07.07.2021г. за услугу подключения покупателя автомобиля к программам помощи на дорогах. Истцу выдана карта №.

Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи по программам помощи на дорогах и сам договор публичной оферты продавцом истцу предоставлены не были, в связи с чем, первоначально с указанными исковыми требованиями истец обратилась в адрес получателя оплаты за услугу - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «ГК» «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей удовлетворен в части. Судом постановлено: обязать ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» принять отказ потребителя ФИО1 от услуги по программам помощи на дорогах по карте №; взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1: - 187500 рублей - в возврат стоимости оплаченной услуги по программам помощи на дорогах; - 10 000 рублей - компенсации морального вреда;- 98750 рублей - штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, а всего 296250 рублей; взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГК» «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о возложении обязанности на ООО «ГК» «СБСВ-КЛЮЧАВТО» принять отказ истца от услуги по программе помощи на дорогах по карте №, взыскании с ООО ООО «ГК» «СБСВ-КЛЮЧАВТО» уплаченную истцом стоимость указанной услуги в размере 187 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. отказано.

Согласно текста вышеуказанного апелляционного определения суда и установлено судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуги по программам помощи на дорогах являлось ООО «Все эвакуаторы». При реализации потребителю спорной услуги ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступило агентом ООО «Все эвакуаторы» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 187 500 рублей, поступившие от истца, агент перечислил в адрес принципала платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, письмом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от услуги по программе помощи на дорогах и просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение услуги, просила выслать в ее адрес копию договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением о его расторжении и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 187500 руб. по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Ответчик, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, получил письмо истца ДД.ММ.ГГГГ В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что для принятия решения по требованию, истцу необходимо прислать в адрес ответчика ряд документов. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой повторно потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за услугу помощи на дорогах и приложила запрашиваемые документы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал новый перечень документов и указал, что в целях ускорения обработки обращения, необходимо отправить запрашиваемые документы в электронном формате по адресу: https//garant-komissar.ru//forma. При попытке истца отправить документы в электронном формате по указанному ответчиком адресу, в процессе заполнения формы заявления, система указала, что сертификат с номером карты, проданной истцу: 28300053705 в базе данных отсутствует. Требование истца о возврате денежных средств до настоящего времени ответчик не исполнил.

Доказательств использования истцом каких-либо услуг по дорожной карте «Техническая помощь на дороге» ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств фактического несения ООО «Все эвакуаторы» в ходе исполнения спорных договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги. Истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору не пользовалась. Как следует из материалов дела, проданная истцу карта помощи ответчиком в системе не зарегистрирована.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При обращении в банк у истца не было намерения заключать договоры на оказание каких-либо дополнительных услуг и её волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита, цель использования которого изложена в п.11 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата полной/части стоимости транспортного средства, таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретение ФИО1 дополнительной услуги произошло при отсутствии у неё желания в использовании такого рода услуг. Обстоятельства того, что ФИО1 не пользовалась спорной услугой, свидетельствует об отсутствии у истца необходимости в ее приобретении. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги по программам помощи на дорогах и возврате платы за услугу, по приложенным банковским реквизитам, в котором указала о законном праве потребителя отказаться от услуги.

Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил указанные требования потребителя без удовлетворения и рассмотрения по существу. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что внесённая ею оплата за ненужную ей услугу подлежит возврату в полном объеме. Предъявляя требования о взыскании с ответчика платы за услугу, ФИО1 ссылается на то, что услугой не пользовалась, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец реализовала свое законное право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг по программам помощи на дорогах и данный договор, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается прекращенным (расторгнутым) с момента получения об этом уведомления ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат уплаченных за спорную услугу денежных средств в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченную истцом сумму за подключение к программам помощи на дорогах.

Как следует из пунктов 13, 92-95 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, создание юридического лица Акционерное общество «ВЭР» (ОГРН <***> ИНН <***>) произошло в результате реорганизации в форме преобразования правопредшественника Общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Таким образом, с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная стоимость услуги по программам помощи на дорогах в размере 187 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик по требованиям о компенсации потребителю морального вреда в заявленном размере, мотивированных возражений не подал и о снижении не просил.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком нарушены права истца и не удовлетворены его законные требования о возврате оплаты за услугу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. В силу приведённой выше нормы, установленный законом штраф, в размере 50% от присужденной истцу суммы иска - 187500 рублей, составляет 93750 рублей (187500:2).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований истца и возможности их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; 10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5 340 рубля. Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 5 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о принятии отказа от услуги и взыскании ее оплаты, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать ответчика Акционерное общество «ВЭР» принять отказ потребителя ФИО1 от услуги по программам помощи на дорогах по карте №.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 стоимость услуги по программам помощи на дорогах в размере 187 500 (ста восьмидесяти семи тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей) в сумме 93 750 (девяносто трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в бюджет муниципального образования гор. Кисловодск государственную пошлину в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Мавряшина