Дело 2а-1263/2022
УИД 37RS0010-01-2022-000853-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2022 г. г. Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново
по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, ФССП России о признании решения, действий незаконными, обязании совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.
Иск мотивирован тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № от 2 сентября 2019 г. о взыскании задолженности в размере 149 544,77 руб.
21 февраля 2022 г. взыскатель обратился с ходатайством № о принятии мер принудительного исполнения, согласно которому в рамках исполнительного производства было установлено, что должник ФИО3 к.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем взыскатель просит обратить взыскание на имущество ИП ФИО3, а именно установить и обратить взыскание на установленные расчетные счета ИП ФИО3 в коммерческих банках.
9 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям, обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованны – требования взыскателя исполнены ранее, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлены повторно запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации.
Административный истец указывает, что как следует из отчета о ходе исполнительного производства размещенного на Едином портале предоставления государственных и муниципальных услуг, по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления запрос в ИФНС г. Иваново об установлении расчетных счетов должника отрытых на индивидуального предпринимателя ФИО3 сделан не был.
Административный истец считает, что отказ в удовлетворении ходатайства с мнимым выполнением данного действия ранее является незаконным и нарушает права взыскателя в части исполнения решения суда, а также получения достоверной информации по своему обращению.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 9 марта 2022 г. незаконным; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части предоставления заведомо недостоверной информации взыскателю о выполнении ранее требований, изложенных в ходатайстве№ от 26 февраля 2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратить взыскание на установленные расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО3
Административный истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель административного истца ФИО5 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, представил дополнительную письменную позицию согласно которой в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» закреплен принцип своевременности осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В преддверии срока, установленного, налоговым законодательством, для уплаты налога на прибыль 1 апреля 2022, взыскатель обратился с ходатайством №, в котором он просил установить и обратить взыскание на расчетные счета ИП ФИО3 в коммерческих банках.
Удовлетворение указанного ходатайства, в части обновления запроса в ФНС, реализовало бы принцип своевременности осуществления исполнительных действий, направленных на установление расчетного счета, который был открыт 10 марта 2022 г. в КБ «Модульбанк» и создало бы условия для применения такой меры принудительного исполнения как арест установленного счета.
По мнению административного истца, указанная мера принудительного исполнения, в рамках №, мотивировала бы ИП ФИО3 полное исполнение требований исполнительного документа (не оплатив налог не мог бы полноценно осуществлять деятельность в качестве ИП), либо создала бы условия для частичного исполнения требований (в случае недостаточности арестованных средств на счету КБ «Модульбанк», для полного погашения долга).
Административный истец указывает, что нельзя считать соответствующей принципу «своевременности», применение данной меры спустя 2,5 месяца, т.е. в мае 2022 г., по истечении срока, установленного для уплаты налога ИП ФИО3
Также представителем административного истца было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и изменения просительной части административного иска, в связи с тем, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о предшествующем направлении запроса в ФНС об установлении открытых счетов физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем на дату вынесения оспариваемого постановления от 9 марта 2022 г. информация, отраженная в постановлении от 9 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 является заведомо ложной.
В связи с изложенным требования административного истца в окончательной редакции изложены в следующем виде: признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 9 марта 2022 г. незаконным; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части предоставления заведомо ложных сведений в официальный документ, а именно постановление от 9 марта 2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на установленные расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО3
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия(бездействие).
Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).
При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.
Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из приведенных норм закона следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Установлено, что 2 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии № от 19 июля 2019 г. выданного Ленинским районным судом г. Иваново по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, в пользу ФИО1 (л.д.97-99 том-1).
В рамках указанного исполнительного производства 21 февраля 2022 г. взыскатель обратился с ходатайством № о принятии мер принудительного исполнения, согласно которому просил обратить взыскание на имущество ИП ФИО3, а именно установить и обратить взыскание на установленные расчетные счета ИП ФИО3 в коммерческих банках (л.д.13-17 том-1).
9 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.131 том-1).
Установлено, что административный истец обратился в суд с исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 9 марта 2022 г. незаконным; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части предоставления заведомо ложных сведений в официальный документ, а именно постановление от 9 марта 2022 г.; обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на установленные расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО3
В силу ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 той же статьи).
Судом установлено, что ходатайство взыскателя от 21 февраля 2022 г. № рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство своевременно в порядке ст. ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям, обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованны – требования взыскателя исполнены ранее, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлены повторно запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации.
Административный истец с указанным постановлением не согласен, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о предшествующем направлении запроса в ФНС об установлении открытых счетов физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем на дату вынесения оспариваемого постановления от 9 марта 2022 г. в связи с чем, информация, отраженная в постановлении о том, что требования взыскателя исполнены ранее, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлены повторно запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации является заведомо ложной.
Согласно ответу на запрос суда, представленному из ИФНС России по г. Иваново на имя ФИО3 как индивидуального предпринимателя открыты следующие счета в АО КБ «Модульбанк» № от 12 ноября 2021 г.; в АО «Тинькофф Банк» №№ от 12 ноября 2021 г., в АО «Тинькофф Банк» № от 10 марта 2022 г.
Судом установлено, что вопреки доводам административного истца, в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в Банки и кредитные организации, согласно представленным ответам от 11 декабря 2021 г. из АО КБ «Модульбанк» установлен расчетный счет №; от 11 декабря 2021 из АО «Тинькофф Банк» расчетный счет № (л.д.164-165 том-1).
Кроме того, в материалах дела имеется постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 декабря 2021 г., согласно которому обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетном счете в Московского филиала АО КБ «Модульбанк» счет № (л.д.128-129 том-1, л.д. 59-60 том 2). Указанное постановление направлено посредством электронного документооборота в АО КБ «Модульбанк» 23 декабря 2021 г. (л.д.61-62 том-2).
Кроме того, согласно материалам исполнительного производства 23 декабря 2019 г. на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство исполнительные производства № от 2 сентября 2019 г. и № от 25 марта 2019 г. объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.100 том-1).
В рамках сводного исполнительного производства 24 декабря 2021 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетном счете в АО «Тинькофф Банк» счет № (л.д.65-66 том-2). Указанное постановление направлено в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается списком направляемой корреспонденции от 24 декабря 2021 г. (л.д.67 том-2).
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 9 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела имелись сведения об установленных открытых счетах ИП ФИО3, были вынесены постановлении об обращении взыскания на указанные счета, в связи с чем довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предоставлены заведомо ложные сведения в указанном постановлении является неверным и не соответствует представленным материалам исполнительного производства.
Также установлено, что 13 мая 2022 г. в рамках исполнительного производства № от 2 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России по г. Иваново о предоставлении сведения об открытых счетах ФИО3 как индивидуального предпринимателя (л.д.43 том-2).
Согласно ответу от 20 мая 2022 г., представленному из ИФНС России по г. Иваново установлены счета ИП ФИО3 (л.д.44-46 том-2). На основании полученного ответа 20 мая 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в АО «Тинькофф Банк» счет № и счет № (л.д.51—53 том-2). Указанное постановление направлено в АО «Тинькофф Банк» посредством электронного документооборота 20 мая 2022 г. (л.д.54 том-2).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования административного истца об обращении взыскания на установленные расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО3
Кроме того, не находит своего подтверждения довод административного истца о своевременности осуществления исполнительских действий, а именно направления запроса в ФНС для установления счетов ФИО3 как индивидуального предпринимателя в АО КБ «Модульбанк» и наложения ареста на указанный счет, что, по мнению административного истца, мотивировало бы должника на исполнение требований исполнительного документа, поскольку данное постановление было вынесено 23 декабря 2021 г.
Кроме того, ходатайство административного истца от 21 февраля 2022 г. № не содержало в себе требования о направлении запроса в ФНС России для установления счетов ИП ФИО3, указанное ходатайство содержало в себе требования об установлении счетов ИП ФИО3, что согласно сводке по исполнительному производству и было сделана административным ответчиком 9 марта 2022 г. путем направления повторных запросов в банки и иные кредитные организации, о чем было сообщено взыскателю в оспариваемом постановлении от 9 марта 2022 г. (л.д. 165-168 том-1).
Таким образом, из исполнительного производства следует, что приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иванова совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к исполнению, о чем представлены доказательства.
При этом, взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Таким образом, ходе судебного разбирательства ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, ФССП России о признании решения, действий незаконными, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Уенкова О.Г.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 г.