Дело №2-838/2023(42RS0023-01-2023-000676-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 декабря 2023 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с учетом уточнения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, обязании ответчика за свой счет произвести изменение конструкции крыши хозяйственной постройки по адресу: <адрес> <адрес>, изменив уклон крыши в сторону земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании с ответчика неустойки в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в указанный срок до дня фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., экспертизы в размере 16 500 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика установлена хозяйственная постройка с нарушением санитарных правил и норм, в результате чего в осенне-зимний и весенний период осадки с крыши данного строения сходят на принадлежащий ей земельный участок и причиняют ущерб. Скат конструкции крыши ответчика направлен на ее земельный участок. Даная постройка создает препятствия в пользовании истцом ее летней кухней и жилым домом. Для предотвращения попадания снега и влаги между хозяйственной постройкой ответчика и летней кухней истца возможно путем изменения конструкции крыши, изменения уклона не в сторону земельного участка истца.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, суду пояснили, что осадки с крыши ответчика причиняют ущерб ее постройке, разрушая ее фундамент, а также угрожают жизни и здоровью ее и членов ее семьи, чем нарушаются права собственности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Ответчик и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении истцу отказать, применить срок исковой давности к требованиям истца.

Заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.26-27).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АСТ-экспертиза» (л.д.100-144), хозяйственная постройка по адресу: <адрес> <адрес> располагается на расстоянии менее 1 метра от фактического ограждения между участками № и №, при этом скат крыши данной постройки ориентирован таким образом, что сток дождевой воды, сход снега попадает на соседний участок №, что не соответствует строительным нормам и правилам. Конструкция крыши указанной хозяйственной постройки, расположенной в непосредственной близости с ограждением (забором) между участками № и № представляет угрозу жизни и здоровью, нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка истца по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Изменение конфигурации указанной крыши с целью исключения нарушение прав и законных интересов истца, угрозы жизни и здоровью окружающим лицам возможно. Для этого необходимо вместо двускатной крыши выполнить односкатную с направлением ската в сторону участка №.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно обосновано и мотивировано, выполнено на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 подтвердила данное ею заключение, суду пояснила, что устранение нарушений прав истца и угрозы жизни и здоровью возможно только путем изменения конструкции крыши постройки ответчика. Установка водостока и снегоудерживающих устройств не предотвратит попадание воды и снега на участок истца. Снегоудерживающее устройств, установленное в настоящее время на крыше постройки ответчика, не предотвратит сход снега с крыши на участок истца, а, следовательно, не устранит нарушение прав истца и угрозу жизни и здоровью.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что истица является его супругой. У ответчика имеется постройка с двускатной крышей, с которой зимой регулярно сходит снег к ним на участок. От ее постройки до границы участка расстояние менее метра. Талые воды с крыши постройки ответчика уходят на их участок под фундамент их постройки, и у фундамента от этого уже имеются следы разрушений.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что в феврале 2023г. она дважды была на участке истца. На крыше постройки на соседнем участке было много снега.

Таким образом, судом установлено, что конструкция крыши хозяйственной постройки ответчика не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка - истца, создает угрозу жизни и здоровью окружающим лицам, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» (л.д.100-144) и показаниями эксперта, свидетелей ФИО8 и ФИО9 Устранение данных нарушений возможно только путем изменения конструкции крыши с изменением уклона в сторону участка ответчика. В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести за свой счет изменение конструкции крыши хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, изменив уклон крыши в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. <адрес> в 30дневеый срок со дня вступления решения в законную силу, полагая разумным указанный срок. Доказательств невозможности производства работ по изменению конструкции крыши в указанный срок ответчиком суду не представлено. Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в указанный срок до дня его фактического исполнения.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» об отсутствии угрозы жизни и здоровью со стороны нежилого здания ответчика в существующем виде, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности о даче ложного заключения. Кроме того, оно противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», не доверять которому, как указано выше, у суда нет оснований, и показаниям допрошенных в судебном заседании эксперта и свидетелей.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., экспертизы в размере 16 500 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести за свой счет изменение конструкции крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, изменив уклон крыши в сторону земельного участка по адресу: <адрес> области в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в указанный срок до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., экспертизы в размере 16 500 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023г.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова