КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2022-002057-62 в окончательном виде
Дело № 2-60/2023 «22» мая 2023 года
«15» февраля 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества по причине залива квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что 20.02.2019 в результате двухдневного залития горячей водой, принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> размер которого определен на основании заключения специалиста. Ответчиком ФИО2 был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> Поскольку истец полагает, что по вине аварийной службы, которая по его мнению не полностью перекрыла стояк с горячей водой, размер ущерба увеличился, она просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> распределив между ответчиками вину в долях, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-6, 35).
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 184), ранее указывала на поддержание исковых требований в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что залив произошел по вине собственника <адрес>, поскольку причиной залива является обрыв гибкой подводки крана, о чем представила письменные возражения. При этом управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанности, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным ущербом отсутствует (л.д. 122-123).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что кран в квартире меняли своими силами без помощи управляющей компании. Также пояснила, что по требованию истца возместила ущерб в размере <данные изъяты>. Размер был определен истцом. Виновность в залитии квартиры не оспаривала, однако указала на то, что размер ущерба должен быть определен судом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО5, изучив материалы дела, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения, причинно-следственной связи и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Частями 1, 2, 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 1 статьи 1095, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что сторонами не оспаривается.
Управляющей компанией дома является ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», что также сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКС № 3 Московского района» поступила заявка о залитии <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры (л.д. 129). По прибытии на место происшествия слесари-сантехники аварийной бригады произвели отключение стояков ХВС, ГВС и ЦО по <адрес>, так как вышерасположенная <адрес> была закрыта и причину залива установить сразу не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКС № 3 Московского района» поступила повторная заявка о залитии <адрес> из вышерасположенной квартиры. Сотрудники аварийной службы произвели обследование стояков ХВС, ГВС и ЦО, отключенных ранее. В ходе обследования было установлено, что запорная арматура отключена и предположительно происходит вытекание воды, накопившейся в перекрытии.
В результате предпринятых мероприятий по розыску жителей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступ в <адрес>. При обследовании состояния сантехнического оборудования было установлено, что залитие нижерасположенной <адрес> произошло из-за дефекта гибкой подводки на смесителе в кухне. Водоснабжение по стояку спорных квартир было восстановлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно комиссионному акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя собственника квартиры ФИО8 и собственника <адрес> – ФИО2, в указанном помещении повреждены: ванная комната - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются повреждения 0,25 кв.м; туалет - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются повреждения 0,25 кв.м; в коридоре - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются повреждения 1,0 кв.м; отслоились обои на площади 3,0 кв.м, вздулся паркет на полу; на кухне – потолок сырой (капает вода), отслоились обои на площади 2,5 кв.м, отсырела кафельная плитка на полу (л.д. 45, 110-оборот).
Согласно заключению специалистов ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 47-109).
Указанное заключение судом оценено с точки зрения относимости и допустимости доказательств и принято во внимание.
В спорный период времени собственником <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истца, являлась ФИО2, что последней не оспаривается, как не оспаривается и факт причинения истцу ущерба в результате указанного залития (л.д. 27-28).
Оспаривая исковые требования по праву, представитель ответчика ООО «ЖКС № 3 Московского района» указывал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком в силу того, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес>, который производил замену сантехнического оборудования своими силами, без участия сотрудников ООО «ЖКС № 3 Московского района».
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что залив <адрес> произошел в результате дефекта гибкой подводки на смесителе в кухне, доказательств опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства также подтверждаются как объяснениями ответчика ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, которые подтвердили факт протечки и её причину. Также указанными показаниями опровергнуты доводы стороны истца о том, что размер ущерба увеличился в результате некачественных действий аварийной службы, которая не в полном объеме произвела перекрытие стояков. Оба свидетеля показали, что вероятной причиной длительной течи из вышерасположенной квартиры явилось накопление воды в перекрытиях и её дальнейшее вытекание.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем принимаются судом во внимание.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического оборудования, расположенного в этих сетях.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что течь на трубах квартирной разводки произошла после отключающего устройства, что не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с чем не относится к зоне ответственности управляющей компании. В связи с чем требования о возмещении ущерба за счет ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» не подлежат удовлетворению. Доводы стороны истца о виновных действиях указанного ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подкреплены допустимыми и относимыми доказательствами, а всего лишь основаны на предположениях. Вместе с этим, суд критически оценивает, представленные стороной истца, распечатки аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не соответствуют принципам допустимости доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При этом ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как факт залива нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>. за счет ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично:
- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный заливом в размере <данные изъяты> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина