копия
Дело № 2-5191/2025
24RS0048-01-2024-019933-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска к Швайковскому ФИО16, Генералову ФИО17, ООО «Гарант», ООО УК «Снегири», ООО «СтройДом» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, ООО «Гарант», ООО УК «Снегири», ООО «СтройДом» о возмещении убытков в размере 34280944,15 руб.
Требования мотивированы тем, что ООО «КРСКА» на основании разрешения осуществлялось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Образования СССР, д. 50а, на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащем компании на праве собственности. Подпорная стена, предусмотренная проектной документацией и возведенная силами ООО «КРСКА» фактически располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>. Согласно решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2022, на земельных участках с кадастровыми <данные изъяты> расположена подпорная стена, возведенная ООО «КРСКА» для укрепления соседнего земельного участка, на котором был выстроен жилой дом по вышеуказанному адресу. В соответствии с заключением эксперта по уголовному делу, при возведении подпорной стены многоквартирного дома, допущены отклонения от проекта «Подпорные стенки». ООО «КРСКА» реорганизовано путем выделения ООО «СтройДом» в 2018 году, принятые права и обязанности указаны в передаточном акте от 12.04.2018. В 2023 году ООО «КРСКА» повторно реорганизовано в форме разделения, права и обязанности переданы ООО «Гарант» и ООО «Азимут». ООО «Азимут» и ООО «КРСКА» прекратило свою деятельность. Соответственно правопреемником ООО «КРСКА» в части обязательств возникающих по объектам, возведенным ООО «КРСКА» является ООО «Гарант». Кроме того, работы по отводу ливневых вод с плоской кровли указанного жилого дома были проведены ООО УК «Снегири», однако управляющая компания по факту наклона подпорной стены не провела какие-либо ремонтные работы, своими бездействиями также привело к обрушению подпорной стены, поскольку одной из причин обрушения стены явилось попадание дождевых вод за подпорную стену. Также ФИО2, ФИО1 как собственники не предпринимали мер к надлежащему содержанию части подпорной стены, находящейся на земельном участке. Допущенные ответчиками нарушения (бездействия) привели к обрушению подпорной стены и необходимости ее восстановления за счет бюджетных средств, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, указав, что препятствий к допуску своего земельного участка истцу не чинил.
Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что убытки у Департамента возникли по причине ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления своих обязательств, вызванные бездействием.
Представитель ответчика ООО «СтройДом» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, указала, что никакие обязательства по спорной стене не передавались.
Представитель ответчика ООО УК «Снегири» ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований истца. Дополнительно суду пояснила, что управляющая компания работает в границах придомовой территории, подпорная стена не находится в их обслуживании и управляющая компания не имеет право нести расходы за счет денежных средств жильцов многоквартирного дома. Кроме того, управляющей компанией предпринимались меры, департамент был уведомлен о возможности обрушения данной конструкции.
В судебном заседании помощник прокурора города Красноярска Цыганкова А.Ю., полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Остальные участники в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 42 ЗК РФ).
Судом установлено, что ООО «КРСКА» на основании разрешения № RU24308000-01/3065-дг осуществлялось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 24<данные изъяты>, принадлежащем компании на праве собственности. Подпорная стена, предусмотренная проектной документацией и возведенная силами ООО «КРСКА» фактически располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2022 по делу № 2-1995/2022 установлено, что на земельных участках с кадастровыми <данные изъяты> расположена подпорная стена, возведенная ООО «КРСКА» для укрепления соседнего земельного участка, на котором был выстроен жилой дом по вышеуказанному адресу.
ФИО2 в период с 01.08.2017 по 21.08.2017 являлся собственником земельного участка по адресу: <...> Образования СССР, с кадастровым номером <данные изъяты>. В период с 21.08.2017 по 04.12.2017 собственником вышеуказанного земельного участка являлась ФИО7 В период с 04.12.2017 по 25.07.2021 собственником вышеуказанного земельного участка являлся ФИО2, с 25.07.2021 по настоящее время ФИО1
В период 2017-2018 участок территории по пр. 60 лет Образования СССР, 50А был полностью покрыт асфальтом впритык к подпорной стене, вместе с тем, после неоднократных жалоб ФИО2 при проведении ремонтных работ в части стены, которая расположена на принадлежащем ему участке, было демонтировано асфальтовое покрытие.
Согласно схеме планировочной организации земельного участка проектом предусмотрены две подпорные стены: ПС 1 (длина 72,5 м), расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (жилой дом № 1); ПС2 (длина 41,47 м), расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (жилой дом №7).
Таким образом, подпорная стена на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> располагается незаконно и возведена самовольно застройщиком ООО «КРСКА».
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2022, оставленным апелляционным определением без изменений, в иске о демонтаже стены отказано. Судом установлено, что любые работы по демонтажу подпорной стены и приведению участка в первоначальное состояние приведут к возникновению оползневых процессов, что в свою очередь может повлиять на состояние существующих жилых домов.
Первое представление о ненадлежащем состоянии подпорной стены было внесено прокуратурой в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в октябре 2020 года.
24.11.2020 администрация Советского района обратилась в прокуратуру с целью информирования о потенциально опасной ситуации и принятия мер прокурорского реагирования по понуждению собственника ФИО8 привести территорию, примыкающую к подпорной стене, в надлежащее состояние. Также администрация Советского района в г. Красноярске обратилась в межведомственную комиссию по приемке зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства в муниципальную собственность о рассмотрении вопроса принятия данного сооружения в муниципальную собственность для возможности ремонта и обслуживания за счет бюджетных средств.
01.12.2020 межведомственной комиссией выполнен осмотр подпорной стены с составлением акта и принято решение о нецелесообразности оформления указанного объекта в муниципальную собственность, в связи с тем, что объект расположен в границах земельных участков, находящихся в частной собственности.
22.06.2021 после обильных проливных дождей в администрацию Советского района в г. Красноярске вновь поступило устное обращение по телефону от жителей МКД по пр. <адрес> о разрушении асфальтового покрытия у подпорной стены.
23.06.2021 комиссией по оценке технического состояния и надлежащего обслуживания зданий, сооружений при администрации Советского района в г. Красноярске произведено визуальное обследование объекта, по итогам которого составлен акт, заключение об осмотре объекта № 89.
24.06.2021 произведено ограждение сигнальной лентой со стороны многоквартирного дома и со стороны автостоянки. Подготовлены и направлены письма собственникам земельных участков ООО «КРСКА» и ФИО2, в границах которых расположена данная подпорная стена, а также в адрес ООО УК «Снегири» об информировании о существующей угрозе обрушения и принятии мер для ограничения доступа людей и автотранспорта путем ограждения территории.
В период с 24.06.2021 по 29.06.2021 проведено обследование подпорной стены экспертной организацией ООО «КрасСтройКонтроль», получено заключение об аварийном состоянии объекта.
05.07.2021 направлено обращение в органы прокуратуры о принятии мер прокурорского реагирования в сложившейся ситуации.
06.08.2021 произошло частичное обрушение подпорной стены по адресу: г. Красноярск, пр. <адрес>. Поврежденные участки подпорной стены расположены в границах земельных участков, принадлежащих ООО «КРСКА» и ФИО2
06.08.2021 состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в ходе которого принято решение признать ситуацию, сложившуюся по обрушению подпорной стены чрезвычайной ситуацией техногенного характера.
По данному факту органами предварительного расследования в отношении инспектора Службы стройнадзора по Красноярскому краю ФИО9 было возбуждено уголовное дело по обвинению в халатности. В ходе рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г. Красноярска ФИО9 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, проведенным в рамках уголовного дела № 1355/6-1-21, при возведении подпорной стены многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. <адрес> допущены следующие отклонения от проекта «Подпорные стенки» шифр 0129-12-ПЗУ-АС: заложенная рабочая арматура в верхней части подпорной стены меньше диаметра (8 мм) и расположена с шагом 300 х 300 мм, вместо проектного решения: диаметр арматуры на участке растяжения – 16 мм, на участке сжатия - 12 мм, с шагом сетки 200 х 200 мм; установлены на различной высоте в теле подпорной стены полимерные трубки диаметром 50 мм не выполняют свою функцию по устройству пристенного дренажа (отвода воды). Фактически дренажный отвод грунтовых вод из – за подпорной стены не организован; в теле подпорной стены имеются горизонтальные холодные швы в виде зазоров с шагом 60-80 см, образованные в результате бетонирования участков в разное время; отсутствует участок в средней части, где подпорная стена (ПС1) по проекту уменьшена по высоте до 2,73 метров.
Также экспертом было установлено, что накануне обрушения подпорной стены для отвода ливневых вод с плоской кровли указанного жилого дома была установлена система полимерных канализационных труб, которая подключалась к выпускам, выходящим из стены дома со стороны подпорной стены. Поток воды был направлен по сводной трубе с выпуском на пониженный участок в северной площадке дома.
В результате того, что южный участок сводной трубы был недостаточно приподнят по высоте, поток воды с кровли, направленный по второй трубе, пошел в противоположном направлении, то есть на встречу потоку воды от крайней (южной) трубы. На участке встречи двух потоков произошло разделение полимерных труб на месте соединения и вода с части кровли была выпущена на верхнею площадку за подпорной стеной.
Обрушение подпорной стены на участке 65 метров произошло по следующим основным причинам: попадание дождевых (ливневых) вод за подпорную стену по всей ее длине, с добавлением потока воды с кровли дома; проектом было выбрано конструктивное решение подпорной стены, не обеспечивающее необходимую прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость, проект не соответствует требованиям п. 4.2 раздела 5.1 СП 43.133330.2012 «Сооружения промышленных предприятий».
Судом установлено, что ООО «КРСКА» реорганизовано путем выделения ООО «СтройДом» в 2018 году, принятые права и обязанности указаны в передаточном акте от 12.04.2018. В 2023 ООО «КРСКА» реорганизовано в форме разделения права и обязанности переданы ООО «Гарант» и ООО «Азимут». ООО «Азимут» и ООО «КРСКА» прекратило свою деятельность. При таких обстоятельствах, правопреемником правопреемником ООО «КРСКА» в части обязательств возникающих по объектам, возведенным ООО «КРСКА» является ООО «Гарант».
Судом установлено, что нарушены строительные нормы при возведении подпорной стены, что повлекло к ее обрушению, именно действия застройщика состоят в причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий в виде причинения ущерба в размере 34280944,15 руб., согласно представленного истцом заключения, которое в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.
При этом суд учитывает, что попадание дождевых (ливневых) вод за подпорную стену по всей ее длине, указанное экспертом в качестве причины обрушения, не состоит в прямой причинно – следственной связи с обрушением стены, поскольку изначально возведение данного объекта было осуществлено с нарушением строительных норм и правил, при этом как отмечено в экспертном заключении, застройщиком не была обеспечена ее прочность, устойчивость, подпорная стена изначально не выполняла функцию по устройству пристенного дренажа.
Судом разъяснялось процессуальное право ответчиков на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, однако последние не воспользовались данным правом. Сумму ущерба не оспаривали.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что подпорная стена на части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400398:3413 располагается незаконно и возведена самовольно застройщиком ООО «Гарант» (ООО «КРСКА»), при возведении допущены существенные нарушения, что и привело к обрушению подпорной стены и необходимости ее восстановления за счет бюджетных средств, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Гарант» ущерба в размере 34280944,15 руб.
Согласно ст. 16 Федерального закона № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросом местного значения является участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.
Ответчиками ФИО1, ФИО2, ООО УК «Снегири» неоднократно предпринимались меры в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.
Фактически подпорная стена выполняет роль объекта вспомогательного назначения для обслуживания и эксплуатации основного объекта - МКД, к которому указанные ответчики никакого отношения не имеют, в связи с чем, требования к ФИО1, ФИО2, ООО «СтройДом», ООО УК «Снегири» удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 166843 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска к ООО «Гарант» о возмещении убытков – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска убытки в размере 34280944 рубля 15 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Швайковскому ФИО18, Генералову ФИО19, ООО «СтройДом», ООО УК «Снегири» - отказать.
Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 166843 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О Чудаева
Мотивированное решение составлено 23.12.2025.