Дело № 2- 618/2022
УИД 47RS0009-01-2021-003542-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградская область
22 декабря 2022 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 указав, что приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 С.Е.Ф. и С.А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ее (истицы) имущества, а именно мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение ее права на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанным приговором установлено, что С.Е.Ф., С.А.С., а также Б.А.О., действуя совместно и согласованно, злоупотребляя доверием ФИО4, которая не обладала необходимыми познаниями в области права и основах гражданского оборота, в виду чего не могла оценить кабальность сделки купли-продажи квартиры на крайне невыгодных для себя условиях, а также последствия ее заключения, выступила продавцом квартиры в пользу близкого родственника С.Е.Ф. – ФИО3 Ссылаясь на ст. ст. 166, 179 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный с ФИО3, истребовать из незаконного владения ответчика жилое помещение в ее (истицы) собственность.
Определением суда от 19.04.2022 фамилия истицы изменена на ФИО2 в связи с вступлением в брак.
Истица, ответчик, представители 3-х лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, УФССП по Мурманской области, Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение и другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 (ФИО5, ФИО6) Т.А. являлась собственником трехкомнатной квартиры № № по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.12.2007.
10 ноября 2014 года между К.А.М., действующим по доверенности от имени Ивановой (Камыниной, ФИО2) Т.А., и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым истица продала жилое помещение ФИО3 (т. 1 л.д. 131-132).
В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере 700 000 рублей.
По условиям п. 4 договор одновременно является передаточным актом жилого помещения.
Переход права собственности на спорную квартиру, а также право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре прав 24.11.2014.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из обвинительного приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018, вступившего в законную силу 10.09.2019, Б.А.О. совместно с С.А.С., С.Е.В., действуя умышленно, в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, 23.09.2014 встретились с ФИО7 и ее супругом К.А.М., нуждающимся в получении займа, сообщили ФИО7 о возможности получения ею займа с уплатой процентов за пользование займом, а также сообщили, что займ может быть выдан исключительно при условии заключения ею договора купли-продажи квартиры № № по адресу: <адрес>, покупателем которой будет выступать родственник С.Е.В. – ФИО3 При этом Б.А.О. и С.А.С., злоупотребляя доверием ФИО7, которая не обладала необходимыми юридическими познаниями, в виду чего не могла оценить кабальность сделки, заключаемой на крайне невыгодных условиях, убедили ФИО7, что договор купли-продажи квартиры будет выступать гарантией займа и ее имущество будет возвращено после возврата займа. Далее ФИО7 в лице представителя К.А.М. подписала договор купли-продажи указанной квартиры в пользу ФИО3 При этом денежных средств по договору купли-продажи ФИО7 не получила, отчуждать свое имущество в пользу ФИО3 не желала. После подписания договора купли-продажи Б.А.О. и С.А.С. передали ФИО7 10000 рублей в качестве аванса по договору займа, пообещали потерпевшей выдать полную сумму займа после регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО3, тем самым ввели последнюю в заблуждение относительно истинных намерений преступной группы – хищение чужого имущества. С.Е.В. и С.А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы (т.1 л.д. 13-62).
Таким образом, приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что оспариваемый ФИО2 договор купли-продажи совершен ею под влиянием обмана вышеуказанными лицами, осужденными по ч.4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, суд признает его недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ и применяет последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, возвращая спорную квартиру в собственность истицы.
В данном споре суд не применяет положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, поскольку статьей 179 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки предусмотрена реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Кроме этого из фактического владения ФИО2 квартира не выбывала.
Тот факт, что на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем УФССП по Мурманской области наложен арест по исполнительному производству о взыскании с ответчика кредитной задолженности, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку жилое помещение выбыло из собственности истицы в результате преступных действий, права ФИО2 на квартиру подлежат восстановлению в судебном порядке.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика расходы истицы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 15285 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 10 ноября 2014 года между ФИО8 в лице представителя К.А.М. и ФИО3.
Применить последствия недействительности указанной сделки и возвратить в собственность ФИО2, <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 15285 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.В. Петрова