66RS0012-01-2023-000477-83
Дело № 2а-611/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 04 мая 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С.,
при секретаре Томиловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 62678/19/66012-ИП от 26.07.2019, в рамках которого обращено взыскание на ее доходы, размер удержаний составил 50%. 09.02.2023 через портал госуслуг административный истец обратилась с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы, однако судебным приставом-исполнителем в удовлетворении требований отказано. Указанный отказ полагает неправомерным, поскольку сумма ее дохода после удержаний существенно ниже прожиточного минимума, поскольку на ее иждивении находятся несовершеннолетний ребенок. С учетом изложенного, просит признать незаконными вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложить обязанность в рамках исполнительного производства № 62678/19/66012-ИП уменьшить размер удержаний из заработной платы до 15 %, обязать направить постановление о снижении размера удержаний в ПАО Банк ВТБ.
09.03.2023 определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2
06.04.2023 определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просила заявленные требования удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району, ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении не представили.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как следует из положений п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
На основании ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, в соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.
Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1560-0, по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62678/19/66012-ИП от 26.07.2019 с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 718 руб. 51 коп.
19.01.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 с установлением размера удержаний в размере 50%.
09.02.2023 ФИО1 обратилась к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району с ходатайством об установлении процента взысканий в размере 15% из заработной платы в связи тяжелым финансовым положением.
Для рассмотрения заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем запрошены следующие документы: справка с места жительства, справка о доходах за последние шесть месяцев всех членов семьи, иные документы.
Поскольку испрашиваемые документы, подтверждающие материальное положение должника, представлены не были, 28.02.2023 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства о снижении ежемесячного размера удержания отказано.
Действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50% из заработной платы.
Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя, поскольку снижение размера удержания приведет к нарушению его прав на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.
На основании ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья О.С.Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022.