11RS0004-01-2023-000923-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от **.**.**,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 19 июля 2023 года гражданское дело №2-1022/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении убытков в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. В обоснование требований указав, что **.**.** около **** на **** км. автодороги ********** водитель ФИО3 управляя принадлежащей ему автомашиной «Honda CR-V», государственный регистрационный знак **** при встречном разъезде не учел боковой интервал, обеспечивающий движение, скорость движения транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI GRETA» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств сторон, оформлено в АО «СОГАЗ». За страховым возмещением истец обратился в АО «СОГАЗ». Данный случай признан страховым и в качестве страхового возмещения истцу выплачено **** рублей. На момент подачи искового заявления автомобиль «HYUNDAI GRETA» восстановлен. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, в результате ДТП истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве внутреннего и психологического дискомфорта.

Судом к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».

Истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела мирового судьи ****, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «HYUNDAI GRETA» г.р.з. **** является ФИО1, собственником автомобиля марки «Honda CR-V» г.р.з. **** является ФИО3

Из материалов дела следует, что **.**.** на **** км. автодороги ********** водитель ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем «Honda CR-V» г.р.з. **** при встречном разъезде не учел боковой интервал, обеспечивающий движение, скорость движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI GRETA» г.р.з. ****, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

При определении обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и вины участников ДТП, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, **** рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по ********** от **.**.** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, с назначением наказания в виде штрафа в размере **** рублей.

Из указанного постановления следует, что **.**.**. водитель ФИО3, управляя а/м Honda CR-V, г.р.з. ****, при встречном разъезде не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, скорость транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с а/м HYUNDAI GRETA, г.р.з. **** под управлением ФИО1

Из материалов административного дела **** следует, что **.**.**. в МР Печора на автодороге ********** ФИО3 управлял т/с Honda CR-V, г.р.з. ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****, в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО3 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации **** мг/л.

Постановлением мирового судьи **** ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб. с лишением права управления транспортным средством на срок ****.

В судебном заседании ответчик пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и по вине истца, который ослепил его дальним светом фар.

Установлено, что постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, с назначением наказания в виде штрафа в размере **** рублей.

Из указанного постановления следует, что **.**.** водитель ФИО1, управлял а/м HYUNDAI GRETA, г.р.з. ****, при встречном разъезде с а/м Honda CR-V, г.р.з. ****, под управлением ФИО3, с включенным дальним светом фар.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений истца, данным в судебном заседании от **.**.**, следует, что в вечернее время он двигался на своем автомобиле «HYUNDAI GRETA» в сторону ********** с включенным дальним светом фар. Двигался по своей полосе. На 2 км. автодороги ********** на подъеме неожиданно появился автомобиль «Honda CR-V», который двигался по встречной полосе. Он стал уходить от столкновения, при этом не успел переключить дальний свет фар на ближний. Через несколько секунд произошло столкновение автомобилей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, в соответствие с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 9.10 в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В действиях водителя ФИО1 по имеющимся в деле материалам суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, которые могли бы явиться причиной рассматриваемого ДТП.

Гражданская ответственность истца - владельца «HYUNDAI GRETA», а также гражданская ответственность ответчика – владельца «Honda CR-V» застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Экспертной организацией ООО «****» по заявке страховщика подготовлено заключение от **.**.** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI GRETA» г.р.з. ****, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет – **** руб., с учетом износа – **** руб.

Событие признано страховщиком страховым случаем.

Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО №... без проведения технической экспертизы от **.**.** АО «СОГАЗ» (страховая компания) и истец ФИО1 договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет **** руб.

Истец восстановил автомобиль «HYUNDAI GRETA, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании представленных истцом документов составила **** рублей.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

**.**.** АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере **** исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №....

**.**.** в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере **** рублей.

**.**.** АО «СОГАЗ» письмом №... уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

**.**.** истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере **** руб.

Рассмотрев представленные ФИО1 и АО «СОГАЗ» документы, **.**.** Финансовый уполномоченный пришел к выводу о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 от **.**.** по причине рассмотрения Печорским городским судом Республики Коми гражданского дела №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что результаты рассмотрения настоящего гражданского дела имеют существенное значение для рассмотрения спора, указанного в обращении (решение о прекращении рассмотрения обращения №...

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд за основу размера убытков принимает заключение ООО «****» от **.**.**, поскольку указанные в нем повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП.

Принимая во внимание, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме **** рублей, при этом размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет **** рублей, поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, то с ответчика в пользу истца следует взыскать доплату до полного возмещения ущерба в сумме **** руб. (**** (стоимость ремонта т/с согласно экспертного заключения от **.**.**) – **** (страховое возмещение).

При этом, суд руководствуется установленным законом принципом полного возмещения убытков, поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо исходить из фактически понесенных расходов для восстановления поврежденного транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения, что предписывается приведенными выше положениями гражданского законодательства с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование требования истец указал, что в результате ДТП он испытал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, истец сильно переживал и переживает по факту ДТП, испытанные истцом переживания привели его к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, повлияли и влияют на его восприятие жизни, истец испытывал и испытывает сильное волнение, тревогу, раздражительность.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина".

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов по факту ДТП, произошедшему **.**.**, истец ФИО1 в ДТП не пострадал, вред причинен был только его имуществу, а именно транспортному средству «HYUNDAI GRETA».

За медицинской помощью ФИО1 не обращался. Доказательств обратного, истцом не представлено.

В исковом заявлении ФИО1 обосновывает требования о компенсации морального вреда причинением ответчиком ущерба, в силу чего он испытывал нравственные страдания, тогда как ст.151 ГК РФ прямо предусмотрено причинение морального вреда только действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, какие-либо личные неимущественные права и нематериальные блага (жизнь, здоровье), принадлежащие истцу, нарушены ответчиком не были. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Судом установлено, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны из имущественных отношений, в связи с чем, возможность взыскания компенсации морального вреда по указанным основаниям нормами материального права не предусмотрена.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере ****

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) убытки в сумме ****., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****., а всего ****.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 21.07.2023.