Решение по делу № 2-1469/2023 от 22.11.2023 - о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» к <ФИО> о понуждении к принятию товара.

Дело НомерRS0Номер-70 (2-1469/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес 22 ноября 2023 г.

Адрес

Михайловский районный суд Адрес

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» к ФИО1 о понуждении к принятию товара,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ООО «АМК Волгоград» о защите прав потребителя, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит суд:

- взыскать стоимость услуг эвакуатора 6 000 рублей;

- штраф в размере 50% присужденной суммы;

- пени 1 394 000 рублей по состоянию на Дата;

- стоимость юридических услуг 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta VIN Номер, в процессе заключения которого были навязаны ряд услуг и продуктов. Однако, в процессе его эксплуатации выявились недостатки, не позволившие использовать транспортное средство по назначению: Дата автомобиль перестал заводиться и за счет собственных средств был доставлен в автосалон продавца в Адрес, где Дата был выполнен ремонт автомобиля, о чем продавец не уведомил.

Дата потребитель был приглашен в автосалон Адрес для замены товара на новый, где ему продемонстрировали новый автомобиль, но передать его отказались, потребовав возврата предыдущего.

В этот же день продавцу была вручена претензия о замене товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, в чем было отказано

Дата истцом было получено две телеграммы о предоставлении автомобиля для проверки качества, Дата – о подтверждении убытков на услуги эвакуатора, а Дата – о необходимости подтвердить перечисление денежных средств на оплату расходов.

31.08.20223 в ходе телефонных переговоров с клиентской службой достигнуто соглашение о передаче товара силами продавца и за его счет.

Дата было сообщено о прибытии в автосалон Адрес эвакуатора, однако, его водитель не был уведомлен о том, за каким автомобилем он прибыл и не имел при себе акта приема-передачи, ввиду чего, автомобиль остался в автосалоне.

В процессе рассмотрения дела, истец в заявлении об уточнении исковых требований указала, что Дата ответчик заменил ей товар ненадлежащего качества на аналогичный и возместил часть убытков в размере 170 000 рублей, ввиду чего просила взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг эвакуатора 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, неустойку за период с Дата по Дата от цены товара, компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

ООО «АМК Волгоград» обратилось со встречным иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика принять автомобиль LADA Vesta VIN Номер 2023 г.в. взамен автомобиля LADA Vesta VIN Номер, указав, что после проверки качества товара, который был предоставлен для проверки продавцу по решению суда от Дата по делу Номер, истцу неоднократно предлагалось произвести замену товара ненадлежащего качества, от чего тот без уважительных причин уклонялся, что является злоупотреблением правом с целью извлечения материальной выгоды.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали первоначальные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просили иск удовлетворить в объеме, указанном в заявлении об уточнении исковых требований. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку автомобиль передан продавцу и произведена его замена на иной, аналогичной марки и комплектации Дата.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО5 первоначальные исковые требования не признал, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что все обоснованные требования потребителя удовлетворены. Просил встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Доводы сторон о заключении между ними договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля ... подтверждаются его копией от Дата ....

Дата ФИО1 обратилась в ООО «АМК Волгоград» по причине обнаружения в товаре недостатков, ввиду чего автомобиль был передан в автосалон Адрес, а, в последствии, в тот же день, передан покупателю по акту приема-передачи с указанием на отсутствие претензий.

Дата ФИО1 обратилась в ООО «АМК Волгоград» с претензией относительно приобретенного автомобиля, в которой потребовала замены товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, в том числе, расходов по оплате эвакуатора, компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг.

ООО «АМК Волгоград» в телеграммах от Дата ФИО1 было предложено предоставить транспортное средство для проверки его качества, в том числе, путем использования бесплатного эвакуатора, а так же разъяснены положения ст. 21 Закона о защите прав потребителей о наличии оснований для увеличения сроков рассмотрения требований.

Дата ФИО1 в адрес ООО «АМК Волгоград» направлено сообщение о необходимости разрешения спора путем переговоров.

Дата и Дата ООО «АМК Волгоград» в адрес ФИО1 направлены телеграммы, в которых сообщалось о необходимости подтверждения несения расходов по оплате услуг эвакуатора, указания на обеспечение возможности передачи автомобиля для проверки его качества и подтверждения получения перечисленных денежных средств в размере 160 000 рублей.

Дата в адрес ФИО1 вновь направлена телеграмма, в которой предложено предоставить автомобиль для проверки качества, а так же указано о том, что ранее предлагали различные способы для осуществления доставки автомобиля, в том числе, путем использования бесплатного эвакуатора, ранее отправляли эвакуатор Дата (которым покупатель не воспользовался) и денежные средства для оплаты билета из г. Волгограда в г. Михайловку в сумме 1 500 рублей, предлагали перечислить денежные средства для оплаты и самостоятельного заказа эвакуатора. Указанная телеграмма оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «АМК Волгоград» для проверки качества автомобиль LADA Vesta VIN Номер. Данным решением установлен факт уклонения ФИО1 от предоставления продавцу автомобиля для проверки его качества.

Согласно акту приема-передачи от Дата ФИО1 спорный автомобиль передан ООО «АМК Волгоград» для проверки качества.

Из содержания переписки по электронной почте следует, что после передачи транспортного средства продавцу, Дата ФИО1 сообщено, что проверка качества будет осуществлена Дата и Дата предложено произвести замену автомобиля.

Требования потребителя были удовлетворены Дата путем замены автомобиля на аналогичный ..., что подтверждается копией заключения эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО6 Номер об идентичности автомобилей, соглашением, договором купли-продажи и актом приема передачи от Дата.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о замене товара должен предшествовать возврат данного товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Представленные стороной ответчика по первоначальному иску доказательства свидетельствуют о том, что на неоднократные его предложения о предоставлении спорного товара для проверки качества истец не отреагировал до подачи иска, предоставив его только по решению суда в рамках ранее рассмотренного спора и в ходе судопроизводства по настоящему делу (в период отложения судебного заседания).

Таким образом, действия ФИО1, уклонявшейся от предоставления для проверки качества проданного ей крупногабаритного, технически сложного товара силами продавца и за его счет, нельзя признать добросовестными, что исключает возможность удовлетворения её требований о взыскании неустойки и понесенных расходов по оплате эвакуатора (необходимость несения которых и их сумма не подтверждены), а так же компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что требования истца ООО «АМК Волгоград» по встречному иску о понуждении ФИО1 к принятию автомобиля ... взамен автомобиля ... после проверки качества, удовлетворены добровольно до их рассмотрения по существу, в удовлетворении встречного иска так же необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, её требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о защите прав потребителя, в том числе: взыскании оплаты услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, пени в размере 1 394 000 рублей по состоянию на Дата и до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридической помощи 50 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» к ФИО1 о понуждении к принятию товара, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2023 г.

Судья: Н.В. Шевлякова