Апелляционное определение по делу № 11-285/2023 от 25.09.2023

Дело №11-285/2023 25 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведева Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по делу №2-70/2023-128 по иску Медведева Ю.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 34 359 руб., неустойки за период с 16.09.2021 по дату подачи искового заявления в размере 34 359 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование указывал, что 10.01.2021 между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №PILPPL063422101100914, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 491 000 руб. со сроком возврата кредита до 10.01.2024. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор личного страхования №U541L063422101100914 на срок до 10.01.2024; размер страховой премии составил 44 175,14 руб.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту истец обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В связи с изложенным истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании части страховой премии отказано.

Кроме того, истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора ему не были разъяснены основные потребительские свойства договора страхования, в связи с чем он был введен в заблуждение, полагая, что в случае отказа от заключения договора страхования заключение кредитного договора будет невозможно.

Решением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 27.03.2023 года в удовлетворении исковых требований Медведева Ю.М. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи только по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьи лица АО «Альфа-Банк», финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных извещений, направленных по почте.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.01.2021 между истцом и АО «Альфа-Банк заключен договор потребительского кредита №PILPL063422101100914, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 491 000 руб. на срок 36 месяцев; стандартная процентная ставка по кредиту составляет 14,5% годовых.

При этом, п.4.1.1 указанного кредитного договора для истца предусмотрен дисконт процентной ставки в размере 4% до 10,5% годовых в случае заключения им договора добровольного страхования, соответствующего требованиям п.19 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п.19 индивидуальных условий, для применения дисконта истец оформляет добровольный договор страхования, который должен быть заключен по рискам: «Смерть Заемщика» в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление Заемщику инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования».

10.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U541L063422101100914, по следующим страховым рискам: «Смерть Застрахованного», «Инвалидность Застрахованного», «Потеря работы».

При этом, согласно условиям данного договора страхования страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного»; страховая премия по договору составила 44 175,14 руб.

03.08.2021 истец досрочно исполнил перед банком обязательства по возврату кредита.

19.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Ответчик требования истца о возврате страховой премии в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 17.10.2021 которого у удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, суд мировой судья руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочного прекращения договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страховой премии, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, полном исследовании значимых для дела обстоятельств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, договор страхования по программе по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U541L063422101100914 не отвечал критериям названного положения закона, поскольку по нему были застрахованы иные риски, чем те, страхование которых являлось обязательным по условиям кредитного договора.

Так, в соответствии с п.4.1.1 вышеназванного кредитного договора для истца предусмотрен дисконт процентной ставки в размере 4% до 10,5% годовых в случае заключения им договора добровольного страхования, соответствующего требованиям п.19 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п.19 Индивидуальных условий кредитного договора, для применения дисконта истец оформляет добровольный договор страхования, который должен быть заключен по рискам:

- «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования»,

- «Установление Заемщику инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования».

При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Согласно условиям договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U541L063422101100914, данный договор заключен по следующим страховым рискам:

- Смерть Застрахованного в течение срока страхования;

- Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»);

- Дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя ст.81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»).

Таким образом, поскольку условия договора страхования не покрывали те риски, которые являлись обязательными для применения дисконта процентной ставки, условия договора страхования не соответствуют требованиям п.19 Индивидуальных условий кредитного договора, в связи с чем заключение данного договора добровольного страхования для заключения кредитного договора не являлось обязательным для предоставления истцу дисконта.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о том, что при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования истец был ознакомлен с их условиями, что подтверждается проставленной им простой электронной подписью, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Оценка условиям заключенных между сторонами кредитного договора и договора страхования подробно дана мировым судьей в решении. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, договор страхования №U541L063422101100914 от 10.01.2021 вопреки доводам истца не отвечает требованиям ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку по нему были застрахованы иные риски, чем те, страхование которых являлось обязательным по условиям кредитного договора, в связи с чем договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, признанным быть не может, на что правильно указал мировой судья в обжалуемом решении.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.2.5 ст.7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по указанному договору, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец таким правом на обращение к ответчику в течение 14-ти дней со дня заключения договора страхования с требованием об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, что повлекло бы возникновение у ответчика обязанности по возврату уплаченной страховой премии, не воспользовался.

Доказательств иного истцом как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при отказе истца от договора, за исключением случаев, когда такой отказ последовал в течение установленного четырнадцатидневного срока.

Доводы истца о навязывании ему услуги по страхованию, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора личного страхования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условие кредитного договора, предусматривающее применение пониженной процентной ставки по кредиту с условием заключения договора страхования, отвечающего приведенным критериям, прав заемщика не нарушает, при этом истцу была в полном объеме предоставлена достаточная и достоверная информация относительно содержания услуги по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлено об отсутствии обстоятельств для возврата ответчиком истцу части страховой премии.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был применен «непрозрачный» механизм заключения договора страхования, в связи с чем он ошибочно полагал, что данный договор страхования заключен именно в целях обеспечения обязательств по кредиту, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на вопрос суда пояснил, что данные обстоятельства не повлияли на принятие им решения получить кредит именно в АО «Альфа-Банк» и заключить с данным банком соответствующий кредитный договор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Одновременно с этим, поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приведенные в суде первой инстанции и подробно оценены судом в обжалуемом решении, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Лемехова