Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 28 сентября 2023 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания ...4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...1 по доверенности ...5 действующего в интересах ...1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ...1 по г.о. Луховицы лейтенанта полиции ...6 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ...1 по г.о. Луховицы лейтенанта полиции ...6 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно указанному определению, ... в 20 часов 45 минут, по адресу: автодороги Зарайск-Клин Бельдин-Григорьевское М-5 Урал на 28км+850м, водитель ...1, управляя автомобилем марки «БМВ 320i», г.р.з. Е 551 ЕМ 62, двигаясь со стороны ..., в сторону автодороги М-5 Урал, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде ямы, после чего через 100м остановился на правой обочине по ходу своего движения на проезжей части. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше определением инспектора, ...1 ...7 в интересах ...1 подал жалобу в районный суд, в которой просил исключить из описательно-мотивировочной части определения должностного лица суждение о том, что «водитель ...1, управляя ТС БМВ 320i, г.р.з. Е 551 ЕМ 62, не выполнил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части». Указывает на то, что ДТП произошло в результате недостаточного (ненадлежащего) содержания дорожного покрытия, что не обеспечивало безопасность дорожного движения участникам дорожного движения должностным лицом, ответственным за состояние дорог. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование определения.

В судебное заседание заявитель, его ...1, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. ...1 ...7 предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

...1 по г.о. Луховицы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, проверив в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, определением инспектора ДПС ОГИБДД ...1 по г.о. Луховицы от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ...1

Согласно указанному определению, ... в 20 часов 45 минут по адресу: автодорога Зарайск-Клин Бельдин-Григорьевское М-5 Урал на 28км+850м, водитель ...1, управляя автомобилем марки «БМВ 320i», г.р.з. Е 551 ЕМ 62, двигаясь со стороны ..., в сторону автодороги М-5 Урал, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде ямы, после чего через 100м остановился на правой обочине по ходу своего движения на проезжей части. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению от ... водитель ...1, управляя автомашиной «БМВ 320i», г.р.з. К 479 УХ 790, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП повреждено переднее правое колесо.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ...1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ...1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. В приложении к определению от ... инспектор ДПС указал на нарушение водителем ...1 п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ...1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и приложение к нему от ... являются противоречивыми, что недопустимо, в связи с чем прихожу к выводу о наличии оснований для исключения из названного определения инспектора ДПС указания на то, что «водитель ...1, управляя транспортным средством БМВ 320i, г.р.з. Е 551 ЕМ 62, совершил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части», а также исключения из приложения к определению от ... указания на нарушение ...1 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ...1 по доверенности ...5 действующего в интересах ...1 – удовлетворить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД ...1 по г.о. Луховицы лейтенанта полиции ...6 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на то, что водитель ...1, управляя транспортным средством БМВ 320i, г.р.з. Е 551 ЕМ 62, совершил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Исключить из приложения к определению от ... указание на нарушение ...1 п. 10.1 ПДД РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней с момента его вынесения или получения.

Судья Д.С. Борзов