№12-2-6/2023

РЕШЕНИЕ

с. Грачевка 18 сентября 2023 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Куркина О.А.

при секретаре Ишкиной Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Шатохиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Шатохина Н.И. жалобу поддержали.

Изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов в магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 не являясь лицом с которым заключен трудовой договор, однако фактически выполняющей должностные обязанности продавца, осуществила продажу спиртосодержащей продукции – двух бутылок пива «Витязь», емкостью каждая 1,3 л., доля алкоголя – 4,5% по цене 120 руб. каждая, пивного напитка Голубая лагуна «Hitzz» емкостью - 1,35 л., доля алкоголя – 6,5 % по цене 105 руб., несовершеннолетней К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 не являясь лицом с которым заключен трудовой договор, осуществила реализацию продукции – двух бутылок пива «Витязь», емкостью каждая 1,3 л., доля алкоголя – 4,5% по цене 120 руб. каждая, пивного напитка Голубая лагуна «Hitzz» емкостью - 1,35 л., доля алкоголя – 6,5 % по цене 105 руб., несовершеннолетней К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра помещения велась фотофиксация, согласно которой на фото № – К.А. указывает на магазин «<данные изъяты>», где приобрела спиртосодержащие напитки, на фото №, № – общий вид магазина внутри, фото № – общий вид холодильника со спиртосодержащими напитками, на фото № – К.А. указывает на место в холодильнике откуда доставала спиртосодержащие напитки в магазине «<данные изъяты>», фото № – общий вид на полку, где располагается пиво «Витязь» и пивной напиток Голубая лагуна «Hitzz». Также в ходе данного осмотра у К.А. изъяты: 2 бутылки пива «Витязь» объемом 1,3 л. ульяновское пиво светлое, объемная доля спирта 4,5% каждая и пивной напиток «Голубая логуна» Hitts, объемом 1,35 л, доля алкоголя 6,5%.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.А., допрошенной мировым судьей в присутствии законного представителя А, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она пошла в <адрес> в клуб. В 22.00 часа решила сходить в магазин <данные изъяты>», чтобы приобрести алкоголь, который и ранее там приобретала. Так как магазин был закрыт, позвонила ФИО1 узнать, откроют магазин или нет. ФИО1 ответила, что магазин откроет. Через некоторое время увидела, что к магазину «<данные изъяты>» подъехал автомобиль, где находилась ФИО1 и ее муж. Она пошла к магазину, ФИО1 находилась в магазине. Она купила шоколадку, лимонад, пиво, коктейль. Не помнит сколько ей дала ФИО1 сдачи;

- письменными объяснениями свидетеля К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она покупала пиво «Витязь» - 2 бутылки, объемом 1,3 л, доля пива 4,5%, стоимостью 120 рублей каждая, а также взяла пивной напиток Hitts «Голубая логуна» объемом1,35 л., крепостью 6,5%, стоимостью 105 рублей. Все это покупала около 22.15.;

- показаниями свидетеля Ш, опрошенного в судебном заседании мировым судьей, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов ей позвонила К.А., указав, что остановлена сотрудниками полиции и находится в <адрес>. Совместно с А они приехали в <адрес> к магазину «<данные изъяты> Зашли в магазин, там находилась К.А., за прилавком стояла ФИО1, также были С, Б, Б.И. На ее вопрос К.А. где она приобрела алкоголь последняя указала, что в магазине <данные изъяты>». В данном магазине находился товар, аналогичный тому который был у К.А.

- показаниями свидетеля Б.И. в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с членами ДНД находились на рейдовом мероприятии с целью выявления нарушений несовершеннолетними режима ночного времени. Когда они ехали по <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону школы вниз по улице шла К.А. Она была остановлена и при осмотре у нее был выявлен черный пакет в котором находилась алкогольная продукция, а именно две бутылки пива и коктейль Голубая лагуна. К.А. указала на магазин <данные изъяты>», где она приобрела данный товар, на ФИО1 сразу указала как на лицо, продавшее ей алкоголь. Магазин был открыт, свет горел. Когда они зашли в магазин, К.А. в присутствии членов ДНД показала на холодильник, откуда она взяла бутылки. Были составлены все процессуальные документы.- показаниями свидетеля Б, допрошенной в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции и С осуществляли рейдовые мероприятия по выявлению нарушения несовершеннолетними лицами ночного режима. В <адрес> была остановлена несовершеннолетняя К.А., у которой в пакете находились спиртные напитки, а именно пиво и лагуна (голубой напиток). При опросе К.А. пояснила, что данную продукцию приобрела в магазине. Они поехали к магазину, в котором находилась ФИО1 В ее присутствии К.А. указала на ФИО1, как на лицо, продавшее ей алкогольную продукцию. В последующем, был проведен осмотр, составлены документы.

- показаниями свидетеля С в судебном заседании, которая дала аналогичные показания.

- показаниями свидетеля П в судебном заседании, который показал, что в <адрес>, находится магазин, который принадлежит дочери ФИО1. Указал, что ФИО1 непосредственно занимается данным магазином, принимает товар, продает продукцию, выполняет в нем функции продавца, в чем неоднократно он удостоверялся, путем покупки у нее в магазине товара. Свидетель П.Е. в судебном заседании показала, что очевидцем по факту продажи спиртосодержащей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ она не являлась, однако ранее неоднократно приобретала в данном магазине спиртное;

- показаниями свидетеля Е в судебном заседании, которая показала, что в <адрес> расположен магазин «<данные изъяты> который принадлежит К являющейся дочерью ФИО1 Очевидцем событий от ДД.ММ.ГГГГ не была, однако знает, что ФИО1 торгует в данном магазине;

- фотоизображением («сканом») с экрана телефона К.А., согласно которого в 21.45 часов был произведен звонок на номер телефона, принадлежащий ФИО1;

- письменными объяснениями К от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ранее магазин «<данные изъяты>» принадлежал ФИО1, в последующем был переоформлен на нее. ФИО1 помогает ей с магазином, принимает товар, заменяет продавца, сама стоит за прилавком, так как у нее маленький ребенок, она находится в декретном отпуске;

- листом записи ЕГРИП, а также выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которым К зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Вид деятельности – деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента, в том числе розничная торговля пивом.

Исследовав вышеперечисленные материалы дела, мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд признаёт такие выводы мирового судьи законными и обоснованными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьёй достоверными, относимыми и допустимыми.

Доводы жалобы о недоказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения ввиду отсутствия кассового чека либо иных фактов, подтверждающих реализацию судья находит не состоятельными, поскольку факт розничной продажи алкогольной продукции ФИО1 несовершеннолетней К.А. подтверждён наличием совокупности иных объективных доказательств, кроме кассового чека.

Поставить под сомнение показания несовершеннолетнего свидетеля К.А., оснований не имеется. Каких-либо причин для оговора ФИО1 указанным лицом в ходе производства по делу установлено не было. К тому же показания К.А. согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра помещений, в ходе которого у К.А. изъята алкогольная продукция, а именно 2 бутылки пива «Витязь» объемом 1,3 л. ульяновское пиво светлое, объемная доля спирта 4,5% каждая и пивной напиток «Голубая логуна» Hitts, объемом 1,35 л, доля алкоголя 6,5%. Кроме того, в ходе осмотра помещений в магазине «<данные изъяты>» обнаружена алкогольная продукция, аналогичная изъятой у К.А. Также показания К.А. согласуются фотоизображением с экрана телефона К.А., из которого следует, что ею был осуществлен звонок на номер телефона ФИО1 Принадлежность данного номера ФИО1 не оспаривалась, как и сам факт поступления ей звонка в анализируемый период времени.

Показания свидетелей Ш, Б, С, Б.И., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также согласуются с показаниями К.А., поскольку из их показаний следует, что с момента остановки К.А. на улице <адрес> и в последующем, К.А. стабильно указывала на ФИО1, как на лицо, реализовавшее ей алкогольную продукцию, также она указала на место в холодильнике магазина откуда брала данную продукцию.

Таким образом, исходя из всей совокупности исследуемых доказательств, факт реализации ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетней К.А. достоверно установлен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не проводилась экспертиза (исследование) находящейся в изъятых бутылках жидкости также судья находит несостоятельными.

Так, согласно протокола по делу об административном правонарушении, и согласно протокола осмотра помещений, показаний свидетелей, следует что предметом реализации явились две бутылки пива «Витязь», емкостью каждая 1,3 л., доля алкоголя – 4,5%, пивной напиток Голубая лагуна «Hitzz» емкостью - 1,35 л., доля алкоголя – 6,5 %. Учитывая, что данная продукция находилась в заводской таре, содержала сведения о наименовании продукции, крепости (доле алкоголя), оснований для проведения исследования жидкости не имелось. На стадии производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 не оспаривала содержание изъятых у К.А. бутылок.

В соответствии с пунктом 13.1 и пунктом 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» пиво и пивные напитки являются алкогольной продукцией.

Соответственно в силу прямого указания, а именно приведенного выше пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, продажа пива и пивных напитков несовершеннолетним не допускается.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене состоявшегося по делу акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника, высказанные в ходе рассмотрения жалобы, о том, что по рассматриваемому составу административного правонарушения срок давности составляет 90 суток является несостоятельным, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исходя из содержания которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в минимальных его размерах, в связи с чем чрезмерно суровым его признать нельзя.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Куркина