РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кочневой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Ковач А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 12 июня 2018 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 070 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,9 % годовых. Истец свои обязательства по данному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в указанном размере, ответчик же взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно установленному графику надлежащим образом не исполняет. Договор сформирован в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. В связи с указанными требованиями, а так же учитывая действия заемщика, у ответчика на 28.10.2022 года образовалась задолженность, общая сумма которой составляет 1 029 878 рублей 57 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 029 878 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 349 рублей 39 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, из телефонограммы следует, что с исковыми требованиями согласен.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 12 июня 2018 года ФИО1 заключил с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор <***>. По условиям договора ответчик предоставил истцу кредит на сумму 1 070 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых. Банк надлежащим образом в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, денежные средства получены заемщиком, что не оспаривается истцом. Заключение договора происходило в электронном виде, факт заключения кредитного договора подтвержден материалами дела.
Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, составной частью которого являются заявление о присоединении к Общим условиям кредитования. Заемщик был ознакомлен с Общими условиями кредитования. Судом установлено, что кредитный договор заключен через онлайн-сервис путем заполнения клиентом формы заявления на сайте ПАО «Сбербанк Онлайн» в системе дистанционного банковского обслуживания в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью. Принадлежность электронных подписей ответчику подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом, что является документальным подтверждением факта подписания договора заемщиком и не оспаривается ответчиком (л.д.29-31). В согласии заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью. При этом на сайте банка ответчику была предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги.
Судом установлено, что банком выполнены свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита в размере 1 070 000 рублей перечислена на счет ответчика. Между тем, заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору от 12 июня 2018 года не исполняет.
Так, из выписок по счету следует, что ответчиком были допущены просрочки платежа по основному долгу и процентам. Факт допущенных просрочек подтвержден расчетом задолженности, а также выпиской по счету, представленной стороной истца.
По состоянию на 28 октября 2022 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 029 878 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг 839 872 рубля 88 копеек, просроченные проценты – 190 005 рублей 69 копеек (л.д.5-23).
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты очередной части займа, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным вышеуказанной статьей, направил 27 сентября 2022 года в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате процентов (л.д.32).
Между тем, до настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены, задолженность по кредиту не погашена.
Судом установлено, что истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, направив требование претензию 27 сентября 2022 г. с установлением срока досрочного возврата размера задолженности до 27 октября 2022 г., что соответствует условиям кредитного договора от 12 июня 2018 г. и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. Кроме того, кредитный договор действует до 12 июня 2023 года.
На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие наличие у него задолженности перед истцом, и размер этой задолженности.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 349 рублей 39 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 12 июня 2018 года в размере 1 029 878 (один миллион двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 349 (тринадцать тысяч триста сорок девять) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ /подпись/ М.Б.КОЧНЕВА