Дело № 2-4376/2025 УИД 76RS0014-01-2025-003414-66 изг. 21.10.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Кваша Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «ПСК» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 01.01.2025 истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору, заключенному на период до прекращения выполнения ООО «ПСК» обязательств по договору субподряда, заключенному между ООО «ПСК» и ООО «РТК» от 29.12.2024 № ПСК 2912/24. Несмотря на истечение срока действия данного договора 29.03.2025, с 30.03.3035 истец продолжил исполнение трудовых обязанностей, ему начислялась и выплачивалась заработная плата. 31.07.2025 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ), однако 01.08.2025 истец исполнял трудовые обязанности в обычном режиме, приказ об увольнении ему был вручен 04.08.2025. Истец полагает, что, поскольку после окончания срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок, трудовые отношения с ним были продолжены, данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Истец просит признать срочный трудовой договор от 01.01.2025[U1], заключенный 01.01.2025 между ним и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ ООО «ПСК» от 31.07.2025 № 15о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что истец с 01.01.2025 исполнял трудовые обязанности <данные изъяты>), его рабочее место находилось в офисном здании на <адрес>, в целях непосредственного контроля за деятельностью работников организации истец несколько раз в неделю выезжал на место проведения работ. Между ним и работодателем был заключен договор аренды принадлежащего истцу личного автомобиля, выплачивалась арендная плата, которая компенсировала затраты истца на проезд. Арендная плата выплачивалась ему до 31.03.2025, с 01.04.2025 затраты на проезд ему компенсировать перестали. С ним был заключен срочный трудовой договор на период исполнения обязанностей по договору субподряда, заключенному между ООО «ПСК» и ООО «РТК» от 29.12.2024 № ПСК 2912/24. Несмотря на то, что срок действия данного договора истек 31.03.2025, трудовые отношения с истцом прекращены не были, истец продолжил исполнение трудовых обязанностей, работодатель продолжал выплачивать ему заработную плату. Доводы работодателя о том, что срок действия договора от 29.12.2024 № ПСК 2912/24 был продлен путем заключения нового договора с тем же самым предметом, подтверждают доводы истца о том, что ограниченный характер действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенный работодателем с заказчиком соответствующих услуг, при продолжении осуществления уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы. Уставная деятельность ООО «ПСК» не менялась, заключение ООО «ПСК» последовательных договоров подряда в отношении одного и того же вида работ свидетельствует об отсутствии оснований для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с реализацией основных направлений уставной деятельности организации. Действиями ответчика по прекращению трудовых отношений с истцом ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу грубого нарушения его прав, переживаниями, связанными с лишением его средств к существованию. Просят восстановить срок для обращения в суд, указывая на то, что в установленный срок для подачи искового заявления истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ярославля, по месту исполнения трудовых обязанностей. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.08.2025 исковое заявление было истцу возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Ярославля. Определение о возвращении искового заявления и исковой материал направлены истцу посредством почтовой связи. Получив определение о возвращении искового заявления, истец сразу же обратился в Кировский районный суд г. Ярославля, по месту своего жительства. Полагают, что поскольку истец в течение одного месяца с даты получения приказа об увольнении выразил намерение оспорить увольнение, обратившись в суд по месту фактического исполнения трудовых обязанностей, однако заявление не было принято к производству суда, заявленные им причины пропуска срока исковой давности являются уважительными. До заключения с ответчиком трудового договора, истец с сентября 2024 года работал у ответчика по договору подряда. В январе 2025 года истцу в том числе произведена оплата выполненных работ по договору подряда за декабрь 2024 года.

Представитель ответчика ООО «ПСК» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал заявленные истцом причины пропуска срока на подачу искового заявления неуважительными. Указал, что в штате ООО «ПСК» отсутствует должность <данные изъяты> В целях осуществления уставной деятельности Общество заключает договоры подряда на выполнение строительных работ и осуществляет подбор персонала на выполнение работ по каждому такому договору, в связи с чем Общество имеет возможность заключать с работникам только срочные трудовые договоры на период выполнения работ по договорам подряда с заказчиками. В связи с тем, что выполнение работ по заключенному Обществом договору подряда от 29.12.2024 № ПСК 2912/24 было прекращено 31.07.2025, трудовые отношения с истцом были обоснованно прекращены с 31.07.2025. Обращает внимание на то, что срок действия договора и срок выполнения обязательств по договору не являются тождественными понятиями, в связи с чем окончания срока договора- 31.03.2025 не означало автоматического прекращения выполнения работ по данному договору со стороны подрядчика ООО «ПСК». Дополнительными соглашениями к договору срок действия данного договора был продлен. В силу положений действующего законодательства решение суда должно быть исполнимым. В связи с тем, что в штате ООО «ПСК» ранее занимаемая истцом должность <данные изъяты> отсутствует, решение суда о восстановлении истца на работе будет неисполнимым.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Кваша Н.Е., суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частями первой и второй статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ФИО1 в установленный законом срок обратился с настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.08.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Ярославля.

12.09.2025, получив определение Ленинского районного суда г. Ярославля о возвращении искового заявления, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ярославля, пропустив срок на подачу искового заявления, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзацах первом, втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые суд считает возможным применить по аналогии, разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Поскольку истец обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля в установленный статьей 392 ТК РФ срок, после получения определения о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Ярославля в разумный срок обратился с настоящим исковым заявлением в Кирвоский районный суд г. Ярославля, суд полагает, что причины пропуска работником срока на подачу искового заявления являются уважительными, в связи с чем пропущенный срок на подачу искового заявления должен быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что 01.01.2025 ФИО1 принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору, заключенному на период до прекращения выполнения ООО «ПСК» обязательств по договору субподряда, заключенному между ООО «ПСК» и ООО «РТК» от 29.12.2024 № ПСК 2912/24.

Условиями договора подряда от 28.12.2024 (в приказе о заключении трудового договора ошибочно указана дата заключения договора 29.12.2024) № ПСК 2912/24 установлен срок выполнения работ по договору по 31.03.2025, а также установлен срок действия договора по 31.05.2025.

Письмом от 26.03.2025 заказчик ООО «РТК» предложил ООО «ПСК» продолжить выполнение работ по договору от 28.12.2024 № ПСК 2912/24 на период до заключения нового трудового договора.

18.04.2025 между ООО «ПСК» и ООО «РТК» заключен договор подряда № П 0104/25, которым срок выполнения работ по договору указан по 30.06.2025, срок действия договора до 31.08.2025.

Письмом от 23.06.2025 заказчик ООО «РТК» предложил ООО «ПСК» продолжить выполнение работ по договору от 18.04.2025 П 0104/25 на период до заключения дополнительного соглашения между сторонами.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ от 18.04.2025 № П 0104/25, которое не содержит сведений о дате его заключения и не касается установления сроков окончания работ по данному договору.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 ТК РФ).

Поскольку по окончании срока выполнения работ по договору от 29.12.2024 № ПСК 2912/24 (31.03.2025), а соответственно после окончания срока, установленного срочным трудовым договором, заключенным с ФИО1, трудовые отношения с ним были продолжены, решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 31.03.2025 принято не было, ФИО1 продолжил исполнение трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, ему выплачивалась заработная плата, в силу положений ч.4 ст. 58 ТК РФ условие заключенного с истцом трудового договора о срочном характере работы утратило силу. Таким образом, заключенный с ФИО1 трудовой договор является договором, заключенным на неопределенный срок.

Доводы представителя ответчика о том, что 31.03.2025 срок трудового договора с истцом не истек в связи с тем, что договор № ПСК 2912/24 от 28.12.2024 продлен путем заключения нового договора № П 0104/25 от 18.04.2025 не принимаются судом во внимание, поскольку из содержания договора № П 0104/25 от 18.04.2025 не следует, что данный договор продляет действие ранее заключенного договора № ПСК 2912/24 от 28.12.2024.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П, если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. Истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании срочного трудового договора, заключенного с ним 01.01.2025, заключенным на неопределенный срок, признании приказа ООО «ПСК» №» 15 от 31.07.2025 о прекращении трудового договора незаконным и о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы или его увольнения.

В соответствии с положениями статей 234 и 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2025 г. по 17.10.2025 г.

При расчете среднедневного заработка истца судом принимаются суммы выплаченной истцу заработной платы, иные выплаты (по коду дохода 2400- арендная плата, 2010- оплата по договору подряда за декабрь 2024 года) в расчет не принимаются.

Общий размер полученной истцом заработной платы ( код дохода 2000) в январе-мае 2025 года составил 354809,58 руб.

Количество рабочих дней в указанном периоде- 98. Следовательно, размер среднедневного заработка истца составляет 3620,15 руб.

Период вынужденного прогула с 01.08.2025 по 17.10.2025 составляет 55 рабочих дней, следовательно, в пользу истца подлежит ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула 202748,56 руб. ( 3620,15 руб. х 56 дней).

С учетом установленного судом факта незаконного увольнения истца, согласно статье 237 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств данного дела, периода допущенного ответчиком нарушения прав истца, сведений о личности истца, суд определяет в размере 50 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, сведения о личности истца, который вследствие неправомерного увольнения остался без средств к существованию, был лишен возможности содержать себя и свою семью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>) о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор от 01.01.2025, заключенный между ФИО1 (ИНН №) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>), заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 (ИНН №) срок для обращения в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>) о восстановлении на работе.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>) от 31.07.2025 № 15 о прекращении трудового договора с ФИО1 (ИНН №) незаконным.

Восстановить ФИО1 (ИНН №) на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>) в ранее занимаемой должности № с 01 августа 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 202748,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего взыскать 252748,56 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 10083 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 (ИНН №) на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решении через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

[U1]Енный между ним и отв