Решение по делу № 2А-1535/2025 от 11.08.2025 | Коломенский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-1535/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31июля 2025 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Кочновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, МВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Коломна о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском кРоссийской Федерации в лице МВД России, МВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Коломна, в котором просит суд признать незаконными действия УМВД России по городскому округу Коломна по удержанию на специализированной стоянке автомобиля марки «Фольксваген Поло», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, г.р.з. №, возложить на УМВД России по городскому округу Коломна обязанность выдать разрешение на возврат автомобиля на имя ФИО2, передать ей автомобиль; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование требований административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПс участием автомобиля марки «Мерседес» г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Фольксваген Поло»,г.р.з. № под управлением ФИО7

В результате ДТП водитель ФИО18 и водитель ФИО7 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

В ходе проверки установлено, что нарушения ПДД РФ, а именно: п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ имели место со стороны водителя автомобиля марки «Мерседес»ФИО6 Нарушения пунктов ПДД РФ ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением смерти по неосторожности ФИО6 и ФИО7, и в его действиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данный материал проверки зарегистрирован в УМВД России по городскому округу Коломна, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, все процессуальные действия в рамках проверки осуществлялись следователем СУ УМВД России по городскому округу Коломна старшим лейтенантом юстиции ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Фольксваген Поло», собственником которого на момент смерти являлся ФИО7, был помещен на специализированную стоянку следователем СУ УМВД России по городскому округу Коломна старшим лейтенантом юстиции ФИО3, что подтверждается Актом № осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку помещенного вследствие ДТП (следствия) от ДД.ММ.ГГГГ.

После гибели ФИО7, приходившегося ей сыном, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося наследства,ее супруг ФИО14 отказался от наследства в пользу ФИО2

Поскольку автомобиль марки «Фольксваген Поло», при жизни принадлежавший ФИО7, входит в наследственную массу, а также в наследственную массу входят страховые выплаты в рамках ОСАГО за вред,причиненный здоровью и автомобилю в результате ДТП, административный истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, где ейбыло разъяснено, чтодля расчета и осуществления мне страховой выплаты она обязана предоставить автомобиль на осмотр.

Представитель административного истца ФИО13, действуя на основании доверенности, через электронную приемную ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городскому округу Коломна с заявлением о выдаче ФИО2 разрешения на возврат автомобиля, хранящегося на специализированной стоянке, однако до настоящего времени соответствующее разрешение не выдано. автомобиль ФИО2 не возвращен.

Настоящим административным иском ФИО2 оспаривает незаконные действия УМВД России по городскому округу Коломна. Требования же о присуждении компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем подлежат разрешению совместно с требованиями публично-правового характера.

В судебное заседание административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО14 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, обеспечили явку своего представителя по доверенностям, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО14 – ФИО13, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиковМВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Коломенского городского прокурора ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Московской области, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Логотип», ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Заинтересованное лицо ООО «Логотип» в лице генерального директора ФИО10 в направленном в адрес суда заявлении указал, что в настоящее время какие-либо обязательства у физических лиц по оплате услуг хранения спорного автомобиля отсутствуют.

Ранее в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, пояснил суду, что, являясь следователем СУ УМВД России по г.о. Коломна Московской области, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП. Он предложил родственникам погибших забрать транспортные средства под расписку, родственники виновника ДТП забрали автомобиль марки «Мерседес», родственники ФИО19. пояснили, что транспортное средство им не нужно, он составил протокол, в котором указал, что автомобиль был изъят. ДД.ММ.ГГГГ к нему для дачи объяснений явился отец ФИО7 - ФИО14,он взял с него объяснения, выдал ему разрешение на выдачу автомобиля, сообщил, где находится автомобиль, пояснив, чтоООО «Логотип», возможно, будет взимать плату за перемещение и хранение транспортного средства. В материал проверки данное разрешение не вкладывал. В тот же день к нему пришла мать погибшего ФИО7 – ФИО2, которая пояснила, что ей не известно, где отецФИО7, он ей выписал разрешение на выдачу трупа. В настоящее время он уволен из правоохранительных органов.

Отметку о выдаче разрешения они не делают, автостоянка впоследствии направляет акт о выдаче транспортного средства по данному разрешению. В дальнейшем ему позвонил сотрудник ООО «Логотип» и сообщил, что к ним приходил ФИО14 и отказался от выдачи ему транспортного средства, прислал заявление, которое было приобщено к материалам дела. Полагает, чтоон имел право выдавать данный автомобиль близким родственникам погибшего. К немупозднее приходил представитель ФИО2, который просил выдать ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и выдать разрешение на выдачу транспортного средства, однако он пояснил, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела разрешение на выдачу выдаваться не может.Кроме того, на тот момент он не вёл этот материал проверки. Почему в материале проверки отсутствуют объяснения ФИО14, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что работает в должности администраторав ООО «Логотип» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Логотип» - это специализированная стоянка, расположена по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В его должностные обязанности входит оформление документации, ведение личного состава, контроль за сохранностью имущества, соблюдением порядка. ДД.ММ.ГГГГ он по вызову следователя или сотрудника ГИБДД выехал на эвакуаторе на место ДТП в районе <адрес>, где следователь ему пояснил, что родственники собственника автомобиля марки «Фольксваген Поло» не хотят забирать автомобиль с места ДТП, и что его нужно эвакуировать на специализированную стоянку. Автомобиль они забрали не целиком, поскольку из-за столкновения его запчасти были на обочине,мотор лежал в кювете. Они составили акт приёма-передачи, после чего увезли годные остатки автомобиля. В дальнейшем, насколько ему известно от охранника ФИО11, к ним ДД.ММ.ГГГГ пришёл отец погибшего собственника автомобиля ФИО14, который принёс разрешение следователя на выдачу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 сказал, что автомобиль он забирать не хочет, поэтому написал заявление о передаче транспортного средства в собственность автостоянки. Без разрешения следователя они не могут осуществлять какие-либо действия с автомобилем. Приходил ли ФИО14 к ним до этого, ему не известно. Возможно,он направлял копию заявления ФИО14 следователю, не помнит точно. Бланкитаких заявленийу них лежат на стоянке. Полагает, что у родственников погибшего собственника автомобиля возникла обязанность заплатить за хранение автомобиля на стоянке. Он не помнит, приходил ли кто-то ещё за этим автомобилем на стоянку. После получения заявления ФИО14, годные остатки автомобиля, скорее всего, они сдали в пункт приема металлолома.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что он работает в ООО «Логотип» в должности охранника с конца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит приём автомобилей, их выдача, также он созванивается с диспетчером по вопросам о приёмке и выдаче автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку привезли автомобиль марки «Фольксваген Поло». Автомобиль был без передней части, мотора не было, коробки передач, насколько он помнит, - тоже не было, отсутствовало одно колесо. Они оформили акт-приёма передачи, записали в журнал и сообщили диспетчерам. После этого автомобиль находился на стоянке до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку приходил отец погибшего собственника автомобиля, спросил у них, что нужно сделать, чтобы не быть должен, пояснил, что автомобиль ему не нужен. Он написал заявление об отказе от автомобиля, затем они вместе прошли посмотреть личные вещи, которых в автомобиле не оказалось. Он не знает, почему ФИО14 думал, что он кому-то что-то должен. После ДД.ММ.ГГГГ он уехал, а в феврале автомобиля на стоянке уже не было, что с ним произошло, ему не известно. Если им поступает заявление об отказе от автомобиля, автомобиль увозят на утилизацию. Отец погибшего собственника автомобиля пришёл с документами на автомобиль: СТС, паспортом ТС, а также с разрешением следователя на выдачу автомобиля, у них вопросов к нему не возникло.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес»,г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, под управлением ФИО7

В результате ДТП водитель ФИО6 и водитель ФИО7 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

В ходе проверки установлено, что нарушения ПДД РФ, а именно: п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ имели место со стороны водителя автомобиля марки «Мерседес» ФИО6 Нарушения пунктов ПДД РФ ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением смерти по неосторожности ФИО6 и ФИО7, и в его действиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ производстве осмотра места происшествия были изъяты автомобиль марки «Мерседес»,г.р.з. №, и автомобиль марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №.

Автомобильмарки «Мерседес», г.р.з. №, был передан на хранение ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, о чем последней была составлена сохранная расписка.

Автомобильмарки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, собственником которого на момент смерти являлся ФИО7, согласно акту осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, помещенноговследствие ДТП (следствия) был передан на хранение ООО «Логотип» в лице сотрудника Свидетель №1

Согласно доводам административного иска, согласующимся с пояснениями заинтересованного лица ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, автомобиль (годные остатки автомобиля) марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, был транспортирован на специализированную стоянку ООО «Логотип».

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, установлены статьями 81, 82 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (далее - Инструкция), утвержденной в том числе, приказом МВД СССР 15.03.1990 (действующей в настоящей момент и применяемой в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации), а также Правилами хранения, учета, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449.

Согласно указанным нормативным актам изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы в случае, если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно пункту 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В пункте 21 Инструкции указано, что хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения (пункт 15 Инструкции). Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Следовательно, при хранении предметов, изъятых в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, подлежат применению вышеуказанные принципы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Частью 4 статьи 81 УПК РФ, установлено, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

При этом в пункте 6 части 3 статьи 81 УПК РФ закреплено, что предметы, не названные в пунктах 1 - 5, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, после гибели ФИО7, приходившегося ей сыном, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося наследства, ее супруг ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследства в пользу ФИО2

Поскольку автомобиль марки «Фольксваген Поло», при жизни принадлежавший ФИО7, входит в наследственную массу, а также в наследственную массу входят страховые выплаты в рамках ОСАГО за вред, причиненный здоровью и автомобилю в результате ДТП, административный истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, где ей было разъяснено, что для расчета и осуществления мне страховой выплаты она обязана предоставить автомобиль на осмотр.

Заявляя настоящие административные исковые требования, ФИО2 указывает, что представитель административного истца ФИО13, действуя на основании доверенности, через электронную приемную ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по городскому округу Коломна с заявлением о выдаче ФИО2 разрешения на возврат автомобиля, хранящегося на специализированной стоянке, однако до настоящего времени соответствующее разрешение не выдано. автомобиль ФИО2 не возвращен.

Между тем из пояснений заинтересованного лица ФИО3, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО7 – ФИО14 получил у следователя ФИО3 разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной автостоянки, после чего предъявил его сотрудникам ООО «Логотип», ему был предоставлен доступ к годным остаткам автомобиля, однако в дальнейшем он составил заявление на имя генерального директора ООО «Логотип» ФИО10, в котором указал, что просит принять в пользование ООО «Логотип» транспортное средство в счет оплаты долга по перемещению и хранению транспортного средства.

Впоследствии сотрудниками ООО «Логотип» годные остатки автомобиля были утилизированы.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, каких-либо действий по удержанию транспортного средства, бездействия, связанного с невыдачей разрешения на выдачу транспортного средства УМВД России по городскому округу Коломна допущено не было, поскольку следователем ФИО3 было оформлено указанное разрешение, которое было выдано близкому родственнику погибшего ФИО7 – ФИО14, который воспользовался данным разрешением, передал его сотрудникам ООО «Логотип», распорядился транспортным средством по своему усмотрению.

При этом проверка обстоятельств наличия, либо отсутствия у ФИО14 полномочий на распоряжение транспортным средством, обязательств по оплате услуг транспортировки и хранения автомобиля в компетенцию УМВД России по городскому округу не входила, спор о принадлежности данного имущества может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 в части признания незаконными действий, бездействия административного ответчика.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, так же являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, МВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Коломна о признании незаконнымидействий по удержанию на специализированной стоянке автомобиля марки «Фольксваген Поло», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г.р.з. №, возложении обязанности выдать разрешение на возврат автомобиля, передать автомобиль,о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеекотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом 11 августа 2025 года.

Судья (подпись) С.Н. Шевченко

Копия верна. Судья С.Н. Шевченко