Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Матвийчук Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО2, ФИО5 о признании добросовестным покупателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24) обратился в суд к ФИО4оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ООО «Триумф» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 6000 000 рублей на 24 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,6 % годовых. Кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО2, - грузового седельного тягача, № Согласно п.1.4 договора залога №-з03 заложенное имущество оценено сторонами в 1812600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24. С ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18 солидарно в пользу банка взыскана задолженность в сумме 2170 818,23 рублей, судебные расходы 25 054,09 рублей и обращено взыскание, в том числе на транспортное средство-грузовой седельный тягач, № 01.04.2016г. решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «Триумф» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество, указанное в приложении № к договору залога, в том числе транспортное средство-грузовой седельный тягач№. Поскольку в настоящее время владельцем спорного транспортного средства является ответчик ФИО4оглы, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество- грузовой седельный тягач, №, тип двигателя: дизельный, установив продажную стоимость транспортного средства в размере 2163600 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО4оглы обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО5кызы о признании добросовестным покупателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства. В обоснование встречного искового заявления указано, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ обременения в виде залога транспортного средства зарегистрировано не было. ФИО4 оглы с 2017 г. добросовестно владеет транспортным средством, не знал и не мог знать о наличии незарегистрированного договора залога от 2013 г.. При покупке транспортного средства действовал добросовестно, не знал и не мог знать о наличии в залоге транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Исковые требования поддерживает, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя. Со встречным исковым заявлением ФИО4 о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не согласны.

Представитель ответчика ФИО4 оглы – ФИО8 С.Ю. в судебном заседании просил первоначальный иск оставить без удовлетворения и применить последствия пропуска срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал по тем же основаниям. В дополнении указал, что спорное транспортное средство ФИО4 продавал ФИО19. О том, что транспортное средство находилось в залоге ФИО19 не говорил ФИО21. Денежные средства были переданы ФИО4 за транспортное средство. Транспортное средство было поставлено ФИО4 на регистрационный учет в ГИБДД. С указанного времени ФИО4 открыто пользуется автомобилем, сразу застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, оплачивает налоги за автомобиль.

Ответчик ФИО2 (по встречному иску) и ее представитель адвокат ФИО11 со встречным иском не согласились, поддержали первоначальные исковые требования банка. Пояснили, что спорное транспортное средство ФИО2 передала в залог Банку ВТБ 24 в обеспечение кредитных обязательств ООО «Триумф». ФИО2 указала, что согласилась оформить залог в Банке автомобиль, полагая, что это за обеспечение кредита, который взял ФИО19 в банке на покупку у неё автомобиля. Они перед этим договорились о покупке спорного транспортного средства за 3000000 рублей. Она согласилась, поскольку 1500000 рублей ФИО19 ей передал сразу и потом ежемесячно вносил по 150000 рублей. С ней за автомобиль он рассчитался, а перед Банком нет, в связи с чем с неё решением суда была взыскана задолженность. Когда с неё взыскали задолженность, она потребовала ФИО19 рассчитаться с банком. ФИО19 обещает ей по настоящее время решить этот вопрос, но ничего не предпринимает. Предлагал ей помощь провести в отношении неё процедуру банкротства, чтобы списать долги, но она отказалась. Так как по своим кредитным обязательствам она регулярно оплачивает и желает дальше вести свой бизнес. Никакой договор купли-продажи она не подписывала. Никуда в правоохранительные органы, в суд не обращалась по факту продажи автомобиля, так как ФИО20 обещал ей рассчитаться с кредитом. ФИО4 она никогда не видела, так же как и супругу ФИО20. При продаже автомобиля ФИО19 автомобиль и документы к нему она передала ему по доверенности. Где оформляли доверенность, уже не помнит.

Ответчик ФИО5кызы в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без её участия, позицию своего мужа ФИО19 поддерживает.

Третье лицо -ФИО19оглы в судебном заседании пояснил, что ФИО2 продала ему спорное транспортное средство за 3000000 рублей, из указанной сумму 1 500 000 рублей он передал ей сразу и ежемесячно передавал по 150000 рублей. За автомобиль с ФИО2 рассчитался полностью. Когда он передал ФИО2 1500000 рублей в счет покупки автомобиля, она передала ему ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и сам автомобиль. Выдана на него доверенность. Автомобиль он покупал у ФИО2 для ООО «Триумф», так как генеральный директор был его знакомый. Он сам там работал водителем. Поскольку автомобиль покупал для ООО «Триумф», то указанный автомобиль был заложен по кредиту ООО «Триумф». В дальнейшем чтобы не беспокоить ФИО12, он зарегистрировал в ГИБДД автомобиль на свою супругу ФИО5. Ставили на учет в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> вместе с супругой. Позже автомобиль сотрудником банка ВТБ и сотрудником ООО «Триумф» был продан ФИО4. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка он ФИО4 не говорил. Поскольку ООО «Триумф» обанкротилось и не рассчиталось по кредиту, то был продан автомобиль ФИО4 в счет погашения кредита. Куда ушли денежные средства от продажи автомобиля, ему не известно. В 2017г. он передал документы, ключи и автомобиль ФИО4 оглы, оформлением самой сделки занималось ООО «Триумф» по согласованию с банком ВТБ 24.

Третьи лица - ФИО16, ФИО17, ФИО18, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений по иску не направили.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.10.2017г. внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «Триумф» (л.д.33).

Выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом позиции представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Триумф» заключено кредитное соглашение № от 30.09.2013г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 6000 000 рублей на 24 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,6% годовых, (л.д.8-9).

В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ФИО2 заключен договор залога №-з03, по условиям которого последняя предоставила в качестве залога, принадлежащее ей имущество - грузовой седельный тягач, №

Согласно п.1.4 договора залога № и приложения к нему спорное заложенное имущество оценивается сторонами в 1812600 рублей, (л.д.15-16).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО16 оглы, ФИО17 оглы, ФИО18 оглы в пользу Банка ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 2170 818,23 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - грузовой седельный тягача, №

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании кредитной задолженности в сумме 1931 433,46 рублей, процентов за пользование кредитом - 70916,67 рублей, задолженности по пени – 7113,39 рублей, задолженности по пени по просроченному кредиту – 171354,71 рублей, всего : 2170818,23 рублей Этим же судебным актом обращено взыскание на имущество, указанное в приложении № к договору залога № в том числе грузовой седельный тягач, №

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по <адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в рамках которого был объявлен розыск спорного транспортного средства (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ЯНАО вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству в связи с получением сведений об отсутствии в собственности ФИО2 спорного имущества, (т.1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО13 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Автотранспорт не установлен, арест по исполнительному производству отсутствует, (т.1 л.д.41, 144-145).

Согласно сведений ГИБДД ОМВД России по <адрес> на транспортное средство - грузовой седельный тягач, №, зарегистрировано право собственности:

- с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2;

- с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5

- с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 Фатулла оглы, (т.1 л.д.170).

Договоры купли-продажи, на основании которых произведена регистрация права собственности на транспортное средство не сохранились, (т.1 л.д.167).

Вышеуказанная регистрация права собственности на спорное транспортное средство никем не оспорена, требований о признании сделок недействительными не заявлено.

Лишь при рассмотрении настоящего дела ФИО2 указала о том, что никакой договор купли-продажи не подписывала. При этом ФИО2 подтвердила, что продала грузовой седельный тягач, № ФИО19 за 3000000 рублей. При продаже отдала ключи от автомобиля, автомобиль и документы на него, а также доверенность. ФИО19 с нею полностью рассчитался. 1500 000 рублей внес при заключении сделки купли-продажи и 150000 рублей вносил ежемесячно вплоть до полного погашения долга.

В подтверждении факта продажи ФИО2 – ФИО19 указанного транспортного средства, а также того, что они оба знали о нахождении автомобиля в залоге у ВТБ банка следует из приложенных к заявлению об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ документах.

Среди приложенных документов были приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении ФИО3 (родным братом ФИО19) денежных средств в погашении кредитного договора №, а также заявления от ФИО3 о списании с его счета в погашении просроченной задолженности на ООО «Триумф» по договору №.

Как указывал третье лицо ФИО19 в судебном заседании автомобиль он покупал для работы в ООО «Триумф», где работал его родной брат ФИО3

Также судом установлено, что на момент заключения ФИО4 оглы договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде залога зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты не было. Запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством впервые были внесены в базу данных ГИБДД в апреле 2017 г., (т.1 л.д.169).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что фактически транспортное средство продавал ФИО19 ФИО4, несмотря на то, что оно оформлено было на его супругу. Сам ФИО19 пояснял в судебном заседании, что он не сообщал ФИО4 о нахождении спорного транспортного средства в залоге у Банка.

Об этом же заявил и представитель ФИО4 – ФИО8 С.Ю..

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее транспортное средство, ФИО4оглы ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку ему был передан автомобиль, ключи, документы к нему и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра, (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-4-К7).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты грузовой седельный тягач, № не значится, (т.1.л.д.117).

Не значился он как на момент заключения договора залога, так и на момент рассмотрения дела.

Как следует из ответа Банка ВТБ, поскольку сделка по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ совершена до ДД.ММ.ГГГГ, то сведения в реестр залога не могли быть внесены при заключении договора, (т.1 л.д.112).

Таким образом, судом установлено, что на момент покупки спорного транспортного средства ФИО4 не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка. ФИО19 при продаже автомобиля ему об этом не сообщал, о чем пояснил в судебном заседании.

Из базы данных ГИБДД параметры поиска следует, что ФИО4 с момента покупки спорного транспортного средства регулярно им пользуется, регулярно привлекался к административной ответственности на нем с момента покупки автомобиля по настоящее время в основанном по ст.12.5 КоАП РФ, (т.1 л.д.177-178, 181-189, т.2 л.д.157-161).

В подтверждении законности владения ФИО4 спорным автомобилем предоставлены страховые полиса по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», из которых следует, что ФИО4 страхует свою ответственность на автомобиле № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.205-209).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета транспортного средства, (т.1 л.д.170 оборот).

Сам договор купли-продажи был утерян ФИО4, не сохранилась копия договора и в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок хранения номенклатурных дел составляет 3 года, ст.759 приказа №г., (т.1 л.д.167).

Однако сам факт отсутствия договора купли-продажи спорного транспортного средства не свидетельствует об отсутствии сделки.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 изначально продала спорный автомобиль в 2013 году ФИО19 за 3000000 рублей. В подтверждении заключенной сделки, как уже указано выше в решении ФИО14 передала правоустанавливающие документы на машину, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, ключи и сам автомобиль. ФИО19 в свою очередь сразу внес в счет покупки автомобиля 1500000 рублей ФИО2 и в последующем полностью рассчитался перед нею, внося ежемесячно по 150000 рублей до полной уплаты.

В последующем ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационный учет автомобиль на свою супругу ФИО5, что следует из данных Госавтоинспекции, пояснял сам ФИО19 в судебном заседании, (т.1 л.д.170).

В свою очередь ФИО19 действуя от имени своей супруги, продал ФИО4 спорный автомобиль согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно карточке учета транспортного средства.

Эти обстоятельства были подтверждены ФИО19 в судебном заседании.

До момента рассмотрения дела ФИО2 не оспаривала сделки по договорам купли-продажи, более того, сама в процессе пояснила, что она продала спорный автомобиль. Выполнила как продавец свою обязанность согласно положениям статьей 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, передала автомобиль, ключи от него, правоустанавливающие документы на автомобиль и доверенность на ФИО20.

ФИО5 также свою обязанность как продавец по продаже автомобиля исполнила, от её имени ФИО19 передал автомобиль ФИО4, ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль.

В свою очередь покупатели и ФИО19 рассчитался с первым собственником ФИО2, о чем обе стороны по сделке пояснили в судебном заседании. Рассчитался по договору купли-продажи и ФИО4 перед ФИО5. Ни один из сторон данный факт не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что все сделки по продаже автомобиля были с согласия их предыдущих владельцев, сделки были исполнены, транспортное средство и документы переданы новым владельцам, а стоимость транспортного средства оплачена покупателем предыдущему владельцу (продавцу).

Согласно части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

ФИО5 не отказалась от исполнения договора в виду того что сделка не оплачена по продаже, требований по оплате товара к ФИО4 не предъявляла и не предъявляет.

Все сделки по продаже спорного имущества были исполнены.

С момента продажи автомобиля об угоне никто из собственников этого автомобиля не заявлял, о хищении автомобиля не заявлялось, сделки по продажи автомобиля не оспаривали, о чем следует из ответа ОМВД России по <адрес>, (т.2 л.д.129).

С 2017 года по дату ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было зарегистрировано только одно обращение ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> по факту хищения и незаконного приобретения её имущества гражданином ФИО20 Ази, который незаконным путем оформил её на себя, (т.2 л.д.130).

Такое обращение поступило от ФИО2 после вынесения решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом признан ФИО4 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, (т.2 л.д.11-20).

В своих пояснениях сотрудникам полиции ФИО2 указывала аналогичное, что и в настоящем деле суду, (т.1 л.д.134оборот-135).

Также после вынесения судом решения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с аналогичной жалобой в прокуратуру <адрес>, приводя эти же доводы, (т.2 л.д.165-166).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оглы открыто владеет, пользуется транспортным средством грузовой седельный тягач, №

Начиная с 2017 г. он ежегодно уплачивает транспортный налог, заключает договоры ОСАГО, оплачивает штрафы в связи с привлечением к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ при управлении спорным транспортным средством, (т.1 л.д.172-173, 205-209, т.2 л.д.157-161).

Как на момент заключения ФИО4 оглы договора купли-продажи транспортного средства, так и до настоящего времени аресты (запреты), наложенные на транспортное средство в рамках исполнительных производств, на день заключения договора купли-продажи также отсутствовали.

Поскольку спорный автомобиль перешел в собственность ФИО4 оглы ДД.ММ.ГГГГ и по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, суд руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума №).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума №).

В пункте 39 постановления Пленума № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля отвечает признакам действительности при установленной воли собственников ФИО2, ФИО5 кызы на отчуждение транспортного средства и при отсутствии доказательств его выбытия из владения первоначального собственника помимо его воли.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, она передала транспортное средство, документы к нему ФИО19 оглы и получила за него денежные средства в счет оплаты его стоимости.

Таким, образом, ФИО4оглы является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре, а ФИО19 об этом ему не сообщил. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли не представлено. Каких-либо требований к ФИО5 оглы и ФИО4 оглы, ФИО2 не заявляла.

Такой же позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации в своем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях ответчика ФИО4 оглы, направленных на причинение вреда истцу, отсутствуют.

Представителем ответчика ФИО4оглы также заявлено о применении по делу последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, право для обращения взыскания на предмет залога возникло у истца в момент обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. После принятия ДД.ММ.ГГГГг. решения Центральным районным судом т.Тюмени и ДД.ММ.ГГГГг. решения Арбитражного суда <адрес> истцом не принимались меры к обращению взыскания на заложенное имущество, находившееся в собственности ФИО5кызы (с 2013 г.), а затем ФИО4 оглы (с ДД.ММ.ГГГГ), (т.2 л.д.210, т.1 л.д.95).

ФИО15 оглы приобрел транспортное средство по договору купли-продажи 10.01.2017г. и в установленном порядке поставил его в органах ГИБДД на учет как собственник транспортного средства, (т.1 л.д.95).

Вместе с тем никаких мер об истребовании спорного транспортного средства банк не предпринял, исполнительное производство на основании решения Центрального районного суда <адрес> было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГг. (спустя 7 лет после принятых судебных актов и спустя 6 лет после регистрации права собственности истца на транспортное средство), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда банк узнал о новом собственнике автомобиля не имеется, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся момент, когда банк, добросовестно осуществляя свои права, должен был узнать о переходе права собственности на предмет залога от ФИО2 к ФИО5 кызы, а затем к ФИО4 оглы.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец не имел возможности своевременно узнать о новом владельце заложенного транспортного средства и в течение трех лет обратится к нему с иском об обращении взыскании на автомобиль, материалы дела не содержат.

С учетом установленных судом обстоятельств подлежат удовлетворению встречные исковые требования, оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №) добросовестным приобретателем транспортного средства - грузовой седельный тягач, №

Признать прекращенным залог транспортного средства - грузового седельного тягача, №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...