Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: Коваль Н.Ю.
78RS0№...-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующегосудей
Утенко Р.В.ФИО1 ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционные жалобы администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Товарищества собственников недвижимости «<адрес>» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии и по исковому заявлению ТСН «<адрес>» к <...> об устранении реконструкции (перепланировки) жилого помещения,
заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя <...> представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, представителя ТСН «<адрес>», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А:
<...> обратился с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к администрации <адрес> Санкт-Петербурга указав на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
В соответствии с разработанным ГУП «ГУИОН» планом 3 этажа по состоянию на 2004 год, до перепланировки квартира состояла из 3 жилых комнат пл. 17,4, 8,6 и 9,2 кв.м.; коридора пл. 13,3 кв.м.; кухни пл. 12,0 кв.м.; туалета – 1,8 кв.м.; ванной-3,5 кв.м. и двух встроенных шкафов пл. 0,6 кв.м. каждый, общая пл. квартиры составляла 67,0 кв.м., жилая -31,8 кв.м.
В указанной квартире была выполнена перепланировка с оборудованием антресолей, в результате которой общая площадь квартиры в настоящее время составляет 67,3 кв.м, жилой – 41,3 кв.м. вспомогательной -26,0 кв.м.
После перепланировки квартира состоит из двух жилых комнат пл. 23,9 и 17,4 кв.м., кухни -12,0 кв.м.; совмещенного санузла пл. 7,2 кв.м. и коридора пл. 6,8 кв.м.; на антресоли оборудованы дополнительные подсобные помещения.
Имея намерение узаконить самовольную перепланировку, истец обратился в проектную организацию ООО «Эверест» для подготовки проекта перепланировки и переустройства квартиры, который был разработан и отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм.
Истец также обращался в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с проектным решением по вопросу согласования выполненных работ, однако получал неоднократные отказы.
В настоящее время перепланировка квартиры отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <...> просил:
- сохранить в перепланированном состоянии квартиру по адресу: <адрес> лит. А <адрес> соответствии с проектом шифр ЭВ-04/09/2019, разработанный ООО «Эверест».
В ходе рассмотрения дела судом был принято к производству исковое заявление ТСН «<адрес>» к <...> устранении реконструкции (перепланировки) жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ТСН ссылается на то, что истец произвел устройство антресоли, которая в результате в полной мере соответствует второму этажу в квартире.
При организации второго этажа (антресоли) в квартире была расширена и увеличена по высоте арка в несущей капитальной стене и сделана ниша в несущей капительной стене. Стена является опорной для бетонных межэтажных перекрытий, а вмешательство в несущую опорную стену может повлечь обрушение конструкции многоквартирного дома, что создает угрозу безопасности всех жильцов.
При увеличении размеров арки и устройстве ниши было уменьшено общее имущество собственников многоквартирного дома без их согласия и создана дополнительная нагрузка на общие опорные конструкции дома. <...> при произведении работ, занизил уровень пола в квартире, разобрал подпольное пространство путем демонтажа лаг из бруса, что является общим имуществом, и звукоизоляционной подушки толщиной 0,25 м, что повлекло снижение звукоизоляции в подъезде многоквартирного дома.
На основании вышеизложенного ТСН «<адрес>» просило обязать собственника произвести восстановление несущих опорных стен в квартире в прежнее состояние согласно плану многоквартирного дома, а также произвести восстановление напольных покрытий в спорной квартире в прежнее состояние.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
Исковое заявление Рабиновича <...> к <адрес> Санкт-Петербурга - удовлетворить.
Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которой является <...>, <дата> г.р. (паспорт №... <дата>) в перепланированном/переустроенном состоянии в соответствии с проектом разработанным ООО «Эверест» (Шифр ЭВ-№...
ТСН «<адрес>» в удовлетворении иска к <...> отказать.
В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, отказать <...> в удовлетворении исковых требований, исковые требования ТСН «<адрес>» удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель ТСН «<адрес>» просит решение суда отменить как незаконное, отказать <...> в удовлетворении исковых требований, исковые требования ТСН «<адрес>» удовлетворить.
В судебное заседание <...> не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобы в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, как это установлено ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, среди прочего, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма) (п. 5 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего кодекса (ч. 1).
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).
Бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции установлено, что <...> является собственником <адрес>.
В данной квартире произведены перепланировка и переустройство, проект перепланировки был выполнен ООО «Эверест» (Шифр ЭВ -04/09/2019, 2019 год) (подлинный проект приложен к делу).
При этом отступлений от требований пожарной безопасности в представленных проектных решениях не выявлено, что указано в ответе истцу из ОНДПР от <дата>.
<...> обращался в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга по вопросу согласования выполненных работ, однако получили отказ в связи с тем, что проект переустройства/перепланировки помещения не соответствует требованиям законодательства, что следует из уведомлений от <дата> №..., <дата> №....
По ходатайству истца определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Петербургская экспертная компания».
Из экспертного заключения от <дата> №...-СТЭ следует, что выполненные ремонтно–строительные работы в квартире частично не соответствуют проекту Шифр ЭВ -04/09/2019, при этом после произведенной перепланировки объем общего домового имущества не уменьшился, работы выполнены на внутриквартирных сетях инженерных систем внутри квартиры, которые не относятся к общему домовому имуществу.
Эксперт пришел к выводу о том, что основные конструктивные элементы произведенной перепланировки и переустройства квартиры соответствуют строительным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме, не нарушаются и угроза их жизни не создается.
Исключение составляет помещение кухни-гостиной, где выполнена существующая система газоснабжения, поэтому расположение кухни-гостиной не соответствует требованиям п. 2.8. Раздела 2 Квартира. ВСН 61-89 (р), в результате чего, по мнению эксперта на момент осмотра нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме, и создается угроза жизни и здоровью граждан. Кроме того, не соответствует установленным техническим требованиям оборудование в помещении антресоли унитаза и душа.
При этом, эксперт указал, что устранение вышеуказанных несоответствий действующим нормативным документам возможно при восстановлении демонтированной перегородки кухни, причем ширина кухни не должна превышать 2,64 м., равно как и возможен демонтаж сантехнического оборудования. После выполнения данных работ перепланировки и переустройство будут соответствовать строительными нормам и правила, государственным стандартам, противопожарной безопасности, санитарно –эпидемиологическим нормам и правилам.
ТСН с выводами судебной экспертизы не согласилось, представило рецензию на данную экспертизу, выполненную ООО «СИНЭО» от <дата> №ЮВ 549/09/2022 Р-СТР, в которой указано, что выводы судебного эксперта являются неправомерными и не обоснованными в связи с обнаруженными не соответствиями результатов исследования требованиям нормативных документов и отсутствием необходимых обоснований сделанных выводов.
В судебном заседании <дата>, по ходатайству ТСН, был допрошен эксперт <...> который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Эксперт показал, что восстановление ранее существовавшей перемычки возможно, но проблематично, поскольку в ходе таких работ могут пойти трещины в стенах дома.
По ходатайству представителя третьего лица, представителя истца, по результатам опроса эксперта, исследования Рецензии, представленной ТСН, определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Н+К. Строительный надзор».
Заключением экспертов от <дата> №... ООО «Н+К. Строительный надзор» установлено следующее:
- проведенная перепланировка и переустройство <адрес> по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности, санитрано - эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе, по соблюдению требований подключения (присоединения) к общедомовым инженерным сетям и водоотведения переоборудованного санузла;
- фактически произведенная перепланировка и переустройство квартиры соответствуют проекту перепланировки и переустройства, подготовленного ООО «Эверест» шифр ЭВ-04/09/2019;
- проект перепланировки и переустройства квартиры ООО «Эверест» шифр ЭВ-04/09/2019 соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности, санитрано - эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе, по соблюдению требований подключения (присоединения) к общедомовым инженерным сетям и водоотведения переоборудованного санузла, т.к. результат выполненных по нему работ соответствует действующему законодательству;
- при производстве работ по перепланировке и переустройству <адрес> были затронуты ограждающие несущие конструкции, а именно: произведены работы по расширению вверх существующего проема (затронута несущая стена); произведено устройство антресоли над частью помещений квартиры (затронуты несущие стена и перекрытие). Иное общее имущество многоквартирного дома не затронуто. Объем общего имущества дома не изменился, уменьшение, присоединение и/или использование общего имущества дома в техническом плане не произошло;
- произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры истца с технической точки зрения не нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме, и не создают угрозы их жизни и здоровью;
- восстановление клинчатой перемычки в квартире над дверным проемом в несущей стене, невозможно без существенного вмешательства в конструкцию стены, в связи с чем, возможно изменение ее прочностных характеристик.
Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт <...> выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.
Эксперт дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, выводы судебной экспертизы поддержал, показал, что работы по демонтажу перемычки могут привести к негативному влиянию на строительные конструкции дома. Эксперт подчеркнул, что выполненная перепланировка квартиры соответствует строительно-техническим номам и правилам, соответствует проекту перепланировки, общее имущество дома в результате перепланировке не уменьшилось.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», руководствуясь заключением экспертов, учитывая, что выводы повторной судебной экспертизы корреспондируются с выводами первичной экспертизы, а также заключением специалиста ООО «Исследовательский центр экспертиз и качества строительства» от <дата> №...-Ф, представленного истцом, согласно которому звукоизоляционные характеристики межэтажного перекрытия в спорной квартире, соответствуют требованиям нормативного документа СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» для жилых помещений, принимая во внимание, что доказательств того, что работы по перепланировке выполнены с теми или иными нарушениями стороной ответчика и ТСН не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что в ходе перепланировки произошло уменьшение общего имущества МКД, а также то, что ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела, не представили суду доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении их прав произведенной перепланировкой жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для сохранения выполненной <...> перепланировки и переустройства квартиры в соответствии, в связи с чем исковое заявление ТСН к <...> об устранении реконструкции (перепланировки) жилого помещения оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Оценивая заключение экспертиз, рецензий на экспертизу, показаний экспертов, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно признано доказанным, что произведенная перепланировка в существующем виде не создает угроз жизни и безопасности лиц и может быть сохранена.
Фактически выводы повторной судебной экспертизы и пояснения эксперта в части установления характеристик помещения, особенностей конструктивного решения и соблюдения требований безопасности не опровергаются апеллянтами как недостоверные.
Доводы апелляционной жалобы ТСН о том, что перепланировка квартиры затрагивает интересы других собственников, основанием к отмене решения суда не является, поскольку показаниями экспертов и заключениями двумя экспертиз установлено, что, несмотря на то, что вследствие перепланировки произошло вмешательство в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома путем устройства перемычки над дверью в квартиру, устранение последствий такого вмешательства может повлечь существенное нарушение целостности и устойчивости здания, чему существующее устройство квартиры не угрожает.
Таким образом исходя из баланса прав и интересов сторон, в том числе собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворение требований ТСН может повлечь наступление критических последствий для сохранности здания в целом, что не позволяет прийти к выводу о соответствии таких требований интересам собственников и жильцов многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы администрации относительно того, что уточненный и измененный проект перепланировки, исследованный при проведении повторной экспертизы, не был представлен для согласования в МВК, самостоятельным основанием к отмене судебного акта не является, поскольку как при отказе в согласовании первоначального проекта, так и в суде обоих инстанций несогласие согласовать проект перепланировки обусловлено в том числе вмешательством в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в виде устройства перемычки, которое не было устранено и при изменениях в проектную документации.
При этом обращение в суд с иском при реализации в порядке ч.4 ст. 29 ЖК РФ права на сохранение перепланированного помещения в судебном порядке ( при соблюдении истцом перед обращением в суд процедуры согласования проекта в МВК) и уточнение исковых требований не дает оснований для вывода о наличии оснований для отказа в иске по мотивам несогласования уточненного проекта с Администрацией.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела факт реконструкции жилого помещения установлен не был. Собственником произведена перепланировка помещения, которая затронула части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде несущей стены, которая вместе с тем не создает угрозу безопасности здания, тогда как устранение последствий самовольной перепланировки такую угрозу создает.
Ссылки апеллянтов на вмешательство собственника в общее имущество в виде межэтажного перекрытия подлежат отклонению, поскольку в силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В ходе рассмотрения дела по результатам исследования квартиры экспертами факта вмешательства в напольное покрытие путем изменения существенного изменения характеристик межэтажного перекрытия, его безопасности и прочности установлено не было.
Допрошенный эксперт <...> пояснил, что после капитального ремонта 1979 года на бетонные плиты была уложена стяжка, прослойка пленки, изоляция и керамогранит. Существенное расхождение в высоте потолка квартиры обусловлено неточностями в измерении после капитального ремонта 1979 года, поскольку проведенные работы не могли привести к сокращению характеристик перекрытия.
Как указано выше, экспертами произведено изучение перепланировки и установлено ее соответствие действующим правилам и нормам, в том числе и с точки зрения безопасности межэтажного перекрытия.
Доводы о том, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку они направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023