УИД: 18RS0027-01-2023-000175-36

Гр. дело №2-423/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года пос. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ч обратился в суд с иском к М о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования следующим.

27.05.2022 года около 18 часов 30 минут по адресу: ***, водитель М, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак *** в нарушение требований пунктов 1.3 и 8.4 Правил дорожного движения в ходе движения не убедился в безопасности маневра и при перестроении не уступил дорогу мотоциклу BMW, государственный регистрационный знак *** под управлением Ч В результате ДТП мотоцикл BMW и обмундирование для езды на мотоцикле (шлем, перчатки, мотокомбинезон, мотоботы, рюкзак тактический) получили повреждения, а истцу причинен вред здоровью.

15.09.2022 года постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №***, выполненному ООО «РАЦ», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП без учета износа деталей составляет 617300 рублей, доаварийная стоимость мотоцикла – 500400 рублей, стоимость годных остатков – 88700 рублей, стоимость обмундирования – 57496 рублей. Общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 469196 рублей (500400 – 88700 + 57496).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода была застрахована в АО «АстроВолга», а гражданская ответственность владельца мотоцикла BMW – в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП истец обратился в АО «АстроВолга» с заявлением о страховом случае. АО «АстроВолга» выплатило страховое возмещение в переделах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 69196 рублей (500400 – 88700 + 57496 – 400000).

Кроме того, истец понес судебные расходы: 15000 рублей за услуги представителя, 1500 рублей расходы по оформлению доверенности, 250 рублей почтовые расходы и 2275,88рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ч и его представитель С не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. От истца Ч поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования с учетом их уточнения его представителем поддерживает в полном объеме. Ранее от представителя истца С поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика М убытки в размере 55196 рублей.

В судебном заседании ответчик М и его представитель Н не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, от них поступили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия. От ответчика М также поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик просил при взыскании ущерба учесть результаты судебной оценочной экспертизы, отказать во взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью их несения. Кроме того, от ответчика М поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 44000 рублей и оплатой экспертизы в размере 34000 рублей, которые просил взыскать с истца пропорционально отказанной части исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Ч по состоянию на дату ДТП 27.05.2022 года принадлежал на праве собственности мотоцикл BMW, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Судом установлено, что 27.05.2022 года около 18 часов 30 минут по адресу: ***, водитель М, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 1.3 и 8.4 Правил дорожного движения в ходе движения не убедился в безопасности маневра и при перестроении не уступил дорогу мотоциклу BMW, государственный регистрационный знак *** под управлением Ч

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 15.09.2022 года, согласно которому вышеуказанное ДТП с причинением потерпевшему Ч средней тяжести вреда здоровью произошло по вине М, в связи с чем последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения М требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и причинения им вреда здоровью потерпевшего Ч установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В результате данного ДТП мотоцикл BMW, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ч, получил механические повреждения.

При этом для суда очевидно, что механические повреждения указанного мотоцикла, образовались при тех же обстоятельствах, что и повреждения, полученные потерпевшим Ч, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем М мотоцикл истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода была застрахована в АО «АстроВолга» (страховой полис №***), а гражданская ответственность владельца мотоцикла BMW – в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП истец обратился в АО «АстроВолга» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением об убытке от 16.09.2022 года.

Согласно экспертному заключению №*** от 21.09.2022 года, выполненному ООО «РАЦ», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП без учета износа деталей составляет 617300 рублей, доаварийная стоимость мотоцикла – 500400 рублей, стоимость годных остатков – 88700 рублей, стоимость обмундирования – 57496 рублей. Общий размер причиненного истцу материального ущерба составил 469196 рублей (500400 – 88700 + 57496).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания АО «АстроВолга», признав случай страховым, в пределах своего лимита ответственности произвела в пользу потерпевшего Ч страховую выплату по имущественному ущербу в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 22.09.2022 года и письмом данной страховой компании от 23.09.2022 года.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанных норм права ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), виновно причинивший вред имуществу (мотоциклу и обмундированию для езды на мотоцикле) истца, обязан возместить последнему причиненный ему ущерб сверх возмещенного страховой компанией, как разницу между установленным размером ущерба и страховой выплатой 400000 рублей.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №396-23 от 30.08.2023 года рыночная стоимость мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 27.05.2022 года составляет 511100 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на ту же дату составляет 397700 рублей.

Суд при вынесении решения в части имущественного ущерба, причиненного мотоциклу, руководствуется заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза». Указанный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение выполнено компетентным лицом, заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, является мотивированным и обоснованным, объем повреждений, полученных мотоциклом в ДТП, определен с учетом материалов дела и соответствует механизму образования повреждений, истцом данное заключение эксперта принято в качестве доказательства, поскольку на основании данного заключения истцом уменьшен размер исковых требований.

Экспертное заключение №***, подготовленное ООО «РАЦ», в части размера имущественного ущерба, причиненного обмундированию для езды на мотоцикле, ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, суд считает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика М, истцу Ч был причинен имущественный ущерб в размере 455196 рублей, в том числе 397770 рублей – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, 57496 рублей – стоимость восстановления обмундирования для езды на мотоцикле.

Как указано выше, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему ущерб сверх возмещенного страховой компанией, как разницу между установленным размером ущерба 455196 рублей и страховой выплатой 400000 рублей, то есть в размере 55196 рублей.

Оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, ответчиком М не представлено.

Таким образом, исковые требования Ч подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом и ответчиком заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что истец не имел специальных необходимых познаний, его первоначальные требования были основаны на экспертном заключении, в дальнейшем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ уменьшил предъявленные требования с учетом заключения судебной оценочной экспертизы с 69196 рублей до 55196 рублей, которые судом удовлетворены.

Таким образом, размер исковых требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от первоначального экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума ВС РФ №1, для отнесения судебных расходов сторон пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований, учитывая полное удовлетворение исковых требований, заявленных на момент принятия решений.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить следующие понесенные им расходы: 15000 рублей – услуги представителя, 1500 рублей – оформление доверенности, 250 рублей – почтовые расходы по направлению иска ответчику, 1855,88 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 02.02.2023 года на сумму 2276 рублей. Данная сумма государственной пошлины уплачена истцом исходя из заявленной цены иска в 69196 рублей. В ходе рассмотрения дела истец размер своих исковых требований снизил до 55196 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 420 рублей подлежит возврату истцу. В то же время расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1855,88 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления с приложением подтверждаются описью и кассовым чеком на сумму 231,85 рублей, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о возмещении расходов на удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия доверенности, которая носит общий характер и выдана не для представления интересов по конкретному делу, а для представления интересов Ч во всех организациях, предприятиях, учреждениях и органах власти, во всех судах Российской Федерации сроком на 1 год. Фактически данной доверенностью представитель может воспользоваться неоднократно и в различных спорах, а также во внесудебных органах.

Таким образом, расходы на оформление вышеуказанной доверенности не могут быть отнесены к расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем возмещению на основании статьи 94 ГПК РФ не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг *** от 12.09.2022 года, заключенный между С (представитель) и Ч (клиент), а также чек №*** от 26.01.2023 на сумму 15000 рублей.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Соответствующие возражения от ответчика поступили.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг его предметом являлось оказание клиенту юридической помощи, связанной с рассмотрением гражданского дела в суде по иску Ч к М о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.05.2022 года.

По условиям указанного договора представитель обязан, в частности, изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору доказательств, составить исковое заявление, подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Судом установлено, что представитель истца подготовил иск, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи 16.05.2023 года, подготовил заявление об уточнении размера исковых требований.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг и оплату по нему невозможно определенно отнести к рассматриваемому спору, суд отвергает по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела 2-261/2023, определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 года прекращено производство по делу по иску Ч к М о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

В материалах указанного гражданского дела имеется квитанция от 06.10.2022 года, согласно которой Ч уплатил С 20000 рублей за взыскание морального вреда с М в связи с ДТП от 27.05.2022 года. Согласно исковому заявлению Ч просил взыскать с М компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей. Из протокола судебного заседания от 16.01.2023 года следует, что отказ истца от иска был связан с возмещением ответчиком морального вреда и понесенных судебных расходов.

Таким образом, договор на оказание юридических услуг №12/09/2022 от 12.09.2022 года, и чек №*** от 26.01.2023 на сумму 15000 рублей к гражданскому делу №2423/2023, рассмотренному Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, не относятся, напротив, относится к рассматриваемому спору.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд находит завышенным, не отражающим реальных затрат представителем времени и усилий на защиту интересов истца. Размер взыскиваемой суммы значительно превышает объем проделанной представителем работы. По этим причинам данная сумма подлежит снижению до 8000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10087,73 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и ранее сделанных судом выводов об удовлетворении иска в полном объеме и отсутствии со стороны истца злоупотребления процессуальными правами заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя и судебной оценочной экспертизы с учетом принципа пропорциональности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Ч к М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с М (паспорт ***) в пользу Ч (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 55196 рублей, а также судебные расходы в размере 10087,73 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления М (паспорт ***) о взыскании с Ч (паспорт ***) судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Возвратить истцу Ч излишне уплаченную государственную пошлину в размере 420 рублей (чек по операции от 02.02.2023 года).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 13.10.2023 года.

Судья Е.В. Лобанов