Дело № 2а-1914/2025
УИД 50RS0053-01-2025-002313-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Г.А.А. к начальнику Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области М.А.В., Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по устранению нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ИП Г.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве Электростальского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника С.А.А.
Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не установлено имущественное положение должника.
Не направлены соответствующие запросы, не истребованы сведения в отношении С.А.А.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными: бездействие начальника Электростальского ГОСП М.А.В. выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, возложить на начальника Электростальского ГОСП обязаннсть направить запросы в Росреестр, ПФР, ГИБДД, ФНС, в отношении должника, предоставить информацию взыскателю.
Административный истец – ИП Г.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.
Административные ответчики – начальник отдела Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М.А.В. представители Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо С.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве Электростальского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника С.А.А., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от <дата>.
В соответствии с представленными сведениями по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, для установления имущественного положения должника, были направлены запросы в ФНС, Росреестр, кредитные организации, а также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП в рамках исполнительного производства был проделан комплекс мер по выявлению имущества, денежных средств, места работы должника, вынесены соответствующие постановления.
В этой связи, суд принимает во внимание, что отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии в части взыскания задолженности.
По смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Таким образом, требования в части возложения обязанности на административного ответчика предоставить информацию об имущественном положении должника, не подлежат удовлетворению, поскольку, вопреки позиции административного истца, на судебного пристава-исполнителя данная обязанность законом не возложена, за исключением направления в адрес сторон копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства после их вынесения.
Принимая во внимание, установленные обстоятельства, оснований для признания незаконным бездействия начальника Электростальского ГОСП в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в непринятии мер по исполнению требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП отсутствуют.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ИП Г.А.А. к начальнику Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М.А.В., Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по устранению нарушений – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Ю.И. Смирнова