Решение по делу № 2-14/2023 от 09.02.2023

УИД:61RS0008-01-2022-008077-11 Дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», третьи лица: АО «Патриот-Сервис», ООО РСК «Олимп-П» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с учетом уточненных исковых требований с иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 128461,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. и штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом; в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 128461,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., на оплату экспертного заключения в размере 6000,00 руб., на оплату заключения специалиста в размере 12000,00 руб., почтовых расходов в размере 754,00 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «Патриот-Сервис» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

21.05.2022 в указанной квартире произошло разрушение трубопровода, что привело к затоплению и причинению убытков, что подтверждается актом от 24.05.2022.

Согласно выводам экспертного заключения № 062-2022 от 09.06.2022 разрушение трубопровода произошло по вине АО «Патриот-Сервис», в результате резко образовавшегося избыточного давления воды в системе данного трубопровода, превышающее прочностные характеристики полимерной трубы, то есть разрушение трубопровода произошло в результате образования гидроудара.

Согласно заключению специалиста № 855/06/Э от 14.06.2022 в результате проведенного исследования, специалистом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития в квартире составляет 277546,00 руб.

Досудебная претензия АО «Патриот-Сервис» не удовлетворена, в связи с чем истцы заявили исковые требования, в дальнейшем, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, определившей причины залития, ответчик АО «Патриот-Сервис» был заменен на ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассматривать дело в из отсутствие, направили в суд своего представителя по доверенности – ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования, по результатам судебной экспертизы, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом обстоятельств, установленных судебной экспертизой о некачественном монтаже трубопровода при производстве подрядных работ, который в связи с ухудшением прочностных характеристик, стал причиной разрушения и залития.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что эксперт не исключил механического повреждения, в связи с чем причина возникновения залития квартиры истцов не является гарантийным случаем. Считает, что требования предъявлены не обоснованно, вина застройщика не доказана; с расчетом стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, также не согласна. Просила отказать в удовлетворении взыскания сумм в счет компенсации морального вреда, так как нет доказательств причинения истцам моральных и нравственных страданий. Возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа в связи с введением моратория в отношении застройщиков и отсутствием направления претензий в адрес ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Представители третьего лица ООО РСК «Олимп-П» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности в судебном заседании поддержали доводы ответчика, полагая иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица по доверенности АО «Патриот-Сервис» - ФИО7 в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется по доводам, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве от 27.05.2020, в п.2.1 которого Стороны определили объект долевого строительства: квартиры, по строительному адресу: <адрес>, условный номер квартиры – №.

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> был построен в строгом соответствии с проектной документацией, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.12.2020, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Комплекс отделочных, сантехнических и электромонтажных работ в квартире выполняло ООО РСК «Олимп-П» на основании договора подряда от 12.10.2020 №.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «Патриот-Сервис» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

21.05.2022 в указанной квартире произошло разрушение трубопровода, что привело к затоплению и причинению истцам убытков, что подтверждается актом по залитию от 24.05.2022 составленным в присутствии собственника квартиры ФИО2, инженера АО «Патриот-Сервис» ФИО8, инженера-теплотехника АО «Патриот-Сервис» ФИО9, представителя ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» - ФИО10

Согласно данному акту было установлено, что затопление квартиры № 26 по вышеуказанному адресу произошло 21.05.2022 по причине повреждения трубы, подводящей на унитаз. На общедомовых стояках ХВС, ГВС и канализации, течи обнаружено не было. При осмотре квартиры также были обнаружены следующие повреждения квартиры: вздутие дверной лутки санузла, вздутие дверной лутки ванной комнате и на полу имелись следы вздутия ламината в спальне и коридоре.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Данный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

В целях установления причины произошедшего порыва трубопровода, истец ФИО2 обратилась в ООО Экспертное Бюро «Система». Согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертное Бюро «Система» № 062-2022 от 09.06.2022 основной причиной разрушения исследуемого трубопровода является резко образовавшееся избыточное давление воды в системе данного трубопровода, превышающие прочностные характеристики полимерной трубы, то есть разрушение трубопровода произошло в результате образования в данной части трубопровода – гидроудара.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец ФИО2 обратилась в ООО «ЭПК «ЛЕВ». Согласно заключению специалиста ООО «ЭПК «ЛЕВ» № 855/06/Э от 14.06.2022 в результате проведенного исследования, специалистом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития в квартире истцов составляет 277546,00 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № 1285/2022 от 01.08.2022, представленной в ходе рассмотрения дела представителем АО «Патриот-Сервис», следует, что экспертное заключение № 062-2022 от 09.06.2022, составленное ООО «Экспертное Бюро «Система» не отвечает требованиям методик, а также действующего законодательства при проведении экспертиз, и не содержит описания примененных методов. Заключение выполнено лицом, не обладающим специальными познаниями в области исследования инженерных систем коммуникации. Экспертом приводятся недействующие нормативные источники. Заключение о результатах исследования № 195 от 16.11.2020 экспертизы и формулировка выводов выполнены не объективно, в исследование эксперта не проведено всесторонне и в полном объеме.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «Патриот-Сервис» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Согласно выводам комиссионной судебной строительно–технической экспертизы № 965-С от 20.12.2022, причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> является протечка воды в помещении туалета <адрес> месте соединения муфты и тройника с помощью полипропиленовой трубы Q20, непосредственно в теле перегородки. Исходя из удаленности <адрес> от насосной, отсутствия каких-либо порывов в иных местах системы холодного водоснабжения здания и исследуемой квартиры, причиной повреждения трубопровода холодного водоснабжения подводки на унитазе не может являться гидроудар. Срок эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 2 года, что исключает длительный срок эксплуатации исследуемого трубопровода. В связи с установленным местом протечки – местом соединения муфты и тройника, исключается необходимость исследования качества материала трубопровода. Причинами повреждения трубопровода холодного водоснабжения подводки на унитазе в <адрес> по адресу: <адрес> являются некачественный монтаж трубопровода холодного водоснабжения и внешнее механическое воздействие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, сделанные в заключении № 965-С от 20.12.2022, пояснив обстоятельства проведения экспертизы, определившей причины образования повреждения (разрушения) участка трубы (трубопровода, фетинга) системы холодного водоснабжения в <адрес>, ссылаясь на описательно-мотивировочную часть экспертного исследования, указав, что монтаж трубопровода произведен некачественно в следствие перегрева, что привело к ухудшению прочностных характеристик трубы в месте разрушения и стало причиной залития, при этом внешнее механическое воздействия в исследуемом случае первопричиной не является.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора о размере материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта № 23-2360 от 19.01.2023, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате залития, произошедшего 21.05.2022, на дату залития, составляет 256923,00 руб.

Эксперт ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» ФИО12, проводивший указанную экспертизу, в судебном заседании, после разъяснения ему положений ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, к которым пришел в ходе исследования, ссылаясь на описательно-мотивировочную часть экспертного исследования и обоснованность произведенных расчетов.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенных по делу судебных экспертиз № 965-С от 30.11.2022 ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» и № 23-2360 от 19.01.2023 ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», поскольку при проведении исследований использовались материалы, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела и обстоятельства установленные судом, экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком их проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ, заключения содержат подробное и полное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу, суд полагает, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности указанных заключений экспертов не имеется, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям процессуального закона, мотивированы, изложены в понятных формулировках, содержат подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключения судебных экспертов в случае, если бы эти заключения находились в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие выводов экспертов установленным по делу обстоятельствам. Однако, таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, согласно п. 2 ст. 410 ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцами представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств, связанных с качественным выполнением строительных и отделочных работ, не исполнил, что привело к залитию квартиры, которая принадлежит истцам. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на качественное и должное выполнение строительных и подрядных работ в доме и предотвращения аварии, являющейся причиной залития квартиры.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, суду не представлено.

Анализируя обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что залитие произошло по вине ответчика, осуществляющего строительство многоквартирного дома и являющегося гарантом качества произведенных подрядных работ по отделке квартиры, принадлежащей истцам.

Представленные в ходе рассмотрения дела представителями ответчика и третьих лиц доводы о причинах залития в связи с механическим повреждением трубопровода по вине истцов, а также расчеты стоимости проведенного ООО РСК «Олимп-П» в ходе подрядных работ ремонта, с учетом выводов, к которым пришли эксперты, допрошенные в судебном заседании, последовательно отвечая на вопросы участвующих в деле лиц, суд не может принять ко вниманию, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств об иной причине залива, кроме как некачественный монтаж трубопровода, и ином размере расходов, необходимых для устранения последствий залива в квартире принадлежащей истцам, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № 23-2360 от 19.01.2023 ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта каждому в размере 128 461,50 руб.

Давая оценку совокупности действий ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с момента установления причины залития после проведенной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 965-С от 20.12.2022 и получении ответчиком 29.12.2022 претензии о возмещении ущерба, причиненного залитием, по настоящее судебное заседание, свидетельствует о его недобросовестности направленной на уклонения от ответственности по устранению ущерба, причиненного истцам.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, в силу которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами также заявлено требование о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере по 50000,00 руб. со ссылкой на незаконные действия ответчика, причинившие истцам нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд считает размер компенсации причиненного каждому истцу морального вреда в сумме по 5000,00 руб., соответствующим степени нравственных страданий истцов в связи с нарушением ответчиком их прав.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии 29.12.2022, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии не опровергается стороной ответчика), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неисполнение требований потребителя в размере 66 730,75 руб., исходя из расчета: (128461,50 руб.+5 000,00 руб. * 50 %).

При этом суд отклоняет ходатайство представителя ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о снижении подлежащей взысканию суммы штрафа в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штраф) является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера, подлежащего взысканию неустойки (штрафа) вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры, в установленный законом срок не представлено, в связи с чем ходатайство о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, не установлено, учитывая обстоятельства дела и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в период гарантийного срока.

Суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу каждого из истцов штраф за неисполнение требований потребителя в размере 66 730,75 руб.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы ООО Экспертное Бюро «Система» № 062-2022 от 09.06.2022 в размере 6 000,00 руб., по оплате заключения специалиста ООО «ЭПК «ЛЕВ» № 855/06/Э от 14.06.2022 в размере 12 000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы на проведение досудебных экспертных заключений, которыми установлен виновник и стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, и стоимость их устранения, являлись для истца ФИО2 вынужденными и были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту.

Указанные расходы оценены судом как судебные, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены.

Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ООО «СК ККПД-ИНВЕСТ» не представлены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы № 062-2022 от 09.06.2022 в размере 6000,00 руб. и заключения специалиста № 855/06/Э от 14.06.2022 в размере 12000,00 руб., поскольку данные исследования были проведены в рамках подготовки иска и необходимости установления причины, а также размера ущерба, причиненного залитием.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: характер и специфику спора в рамках защиты прав участника долевого строительства, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка претензии, направление искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в восьми судебных заседаниях, размер гонорарной практики в регионе, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 15000,00 руб. отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя сумму в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 754,00 руб., что подтверждается приложенными почтовыми квитанциями.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в размере 754,00 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек», выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы.

Оснований сомневаться, в представленном в материалы дела расчете стоимости проведенной судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм»№ 965-С от 20.12.2022 в размере 24000,00 руб., а также судебной экспертизы№ 23-2360 от 19.01.2023 ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» в размере 35100,00 руб., соответствующем прейскуранту стоимости экспертных исследований, утвержденном ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с учетом их категории, объема и сложности, у суда не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на оплату производства судебной экспертизы № 965-С от 20.12.2022 в размере 24000,00 руб., в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» расходов на оплату производства судебной экспертизы № 23-2360 от 06.02.2023 в размере 35 100,00 руб.,

Истцы, в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7103,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН №, ОГРН №), третьи лица: АО «Патриот-Сервис», ООО РСК «Олимп-П» о возмещении убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 128461,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 66730,75 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 128461,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 66730,75 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., экспертного заключения № 062-2022 от 09.06.2022 в размере 6000,00 руб., по оплате заключения специалиста № 855/06/Э от 14.06.2022 в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 754,00 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы № 965-С от 20.12.2022 в размере 24000,00 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы № 23-2360 от 06.02.2023 в размере 35100,00 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7103,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 16.02.2023.

<данные изъяты>