Дело № 2-691/2023
Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003836-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 17 февраля 2023 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 1 461 500 руб., расходов по составлению отчета в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 508 руб.
Заявленные требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключили договор проката транспортного средства без экипажа №. В обеспечение исполнения обязательств по договору проката выступил ФИО4 Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи. В период действия договора ответчик ФИО4 совершил на арендованном транспортном средстве ДТП. Виновником указанного ДТП является ответчик, нарушивший ПДД. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 850 000 руб., величина годных остатков – 388 500 руб. Ущерб, причиненный истцу, составил 1 461 500 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ - в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передает арендаторам во временное владение и пользование транспортное средств марки <данные изъяты> На момент передачи арендаторам транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи.
Пунктом 3.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.
Сторонами составлен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому передаваемое имущество сторонами осмотрено, замечаний по техническому состоянию и комплектации не имеется. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригоден к эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4, в результате которого арендованному транспортному средству причинены механические повреждения.
В целях определения размера причиненного ущерба истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта Агентства оценки «АСТРА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 2 498 972 руб., стоимость транспортного средства составила 1 850 000 руб., величина годных остатков – 388 500 руб.
Таким образом размер ущерба, причиненного истцу, составил 1 461 500 руб. (1 850 000 руб. – 388 500 руб.).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
В нарушение указанного ответчики отсутствия вины в повреждении автомобиля, причинения истцу материального ущерба, причинно-следственной связи между возникшим ущербом и их (ответчиков) действиями, а равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, не представили.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы материального ущерба в заявленном размере.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями ст. ст. 15, 642, 644, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика. При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, которое ответчиками оспорено не было.
Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
ФИО2 просит взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 508 руб.
Поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и ответчиками не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2:
- материальный ущерб в размере 1 461 500 рублей,
- расходы по составлению отчета в размере 20 000 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 508 рубля.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.С. Стяжкин