Дело № 1-464/2023
59RS0002-01-2023-004035-08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь 3 октября 2023 года
Индустриальный районный суд города Перми в составе
председательствующего Лядова В.Н.
при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.
с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,
защитника Назаровой Н.С.,
потерпевшего ФИО2 №1,
подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, незамужней, имеющей малолетних детей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в комнате № по <адрес> ФИО1 с дозволения ФИО2 №1 взяла у него из куртки 8 500 рублей с целью их временного хранения. После чего ФИО1 с указанными деньгами вышла из квартиры и, находясь в то же время возле <адрес>, реализуя возникший у неё умысел на хищение вверенных ей ФИО2 №1 8 500 рублей, присвоила эти деньги, обратив их в свою пользу, после чего с места событий скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 №1 материальный ущерб в указанной сумме.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 и ФИО2 №1 в комнате последнего распивала спиртные напитки. В дверь комнаты постучалась мать ФИО2 №1, потребовав у него его деньги, чтобы он их не пропил. В свою очередь она предложила ФИО2 №1 забрать его деньги себе для сохранения от его матери, а затем их вернуть. ФИО2 №1 согласился, тогда она взяла у него из куртки 8 500 рублей и вышла на улицу. Так как ФИО2 №1 за ней не вышел, она решила эти деньги похитить и уехала, потратив деньги на свои нужды.
Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо её собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что он, ФИО1 и Свидетель №1 распивали у него в комнате спиртные напитки. Все сильно опьянели. К нему в дверь постучала его мать и потребовала отдать ей его деньги, так как думала, что он их может все пропить. Дальнейших событий в силу опьянения он не помнит, однако, вечером, когда он проснулся, он обнаружил пропажу 8 500 рублей из его куртки. Допускает, что он мог разрешить ФИО1 взять его деньги, чтобы она их спрятала от его матери.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она постучалась в дверь комнаты своего сына ФИО2 №1 и потребовала у него отдать ей его деньги, чтобы он их не потратил. После чего она услышала, как ФИО1 сказала ФИО2 №1, что взяла деньги из его куртки, чтобы их никто не забрал. Затем ФИО2 №1 открыл ей дверь, и она всех, кроме сына, выгнала на улицу. Вечером ФИО2 №1 обнаружил пропажу из куртки своих денег.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, со слов ФИО2 №1 он узнал, что ФИО1 похитила у того деньги (л.д. 41-42).
Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:
протокол принятия устного заявления ФИО2 №1 о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ денег (л.д. 4);
протокол осмотра места происшествия, согласно которому в комнате № по <адрес> расположены предметы мебели и обихода, обнаружены бутылки из-под пива и водки (л.д. 6-9);
протокол явки с повинной ФИО1 о хищении ею денег у ФИО2 №1 (л.д. 18).
Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.
У суда не вызывает сомнений объективность приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и самой ФИО1
Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они не противоречивы.Оснований для оговора подсудимой либо самооговора не установлено.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей суд не находит.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия подсудимой с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку ФИО1 в корыстных целях противоправно обратила вверенное ей чужое имущество в свою пользу против воли собственника. При этом имущество изначально находилось в правомерном владении ФИО1, которая с устного дозволения ФИО2 №1 осуществляла полномочия по хранению в отношении этого имущества.
Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, у нарколога не наблюдается, до 2019 года ей оказывалась консультативно-лечебная помощь психиатра, участковым уполномоченным полиции она характеризуется отрицательно (л.д. 107), а соседями – положительно как вежливая и доброжелательная; проживает с матерью и детьми.
Согласно заключению эксперта, ФИО1 хроническими психическими расстройствами, слабоумием не страдает, а у неё имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как она могла это делать в момент инкриминируемого ей деяния; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 50-53).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием расстройства и хронических заболеваний.
Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.
Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.
Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, судом не установлено, и поэтому достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и положений ст. 82 УК РФ, не имеется.
В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 необходимо удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба 8 500 рублей.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
Установить ей ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>».
Возложить на осуждённую обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.
Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 №1 8 500 рублей.
Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.
Председательствующий В.Н. Лядов