Дело № 2-2084/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-003181-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 18 ноября 2025 года
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 об освобождении имущества из под ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), ФИО3 и просил суд:
Освободить автомобиль – легковой универсал CHERY T11, 2009 года выпуска, г.р.н. № VIN (идентификационный номер): №, от ареста, наложенного в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля – легковой универсал CHERY T11, 2009 года выпуска, г.р.н. № VIN (идентификационный номер): №, наложенный постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанное транспортное средство у ответчика ФИО3 на основании заключенного в <адрес> договора купли-продажи транспортного средства № б/н.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ОСАГО ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ через Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – интернет-портал Госуслуги) истец уплатил государственную пошлину за регистрацию указанного транспортного средства и подал в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и <адрес> заявление о смене собственника/владельца транспортного средства.
Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСИ ГУФССП по <адрес> ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого в отношении должника, вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, в том числе в отношении выше указанного автомобиля, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), принадлежащий истцу автомобиль CHERY T11, 2009 года выпуска, г.р.н. №, VIN (идентификационный номер): №, был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем ФИО6
Таким образом, исполнительное производство в отношении должника было возбуждено, а постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принято уже после того как истец стал законным собственником сказанного автомобиля.
Истец обращался в Колпинский РОСП ГУФССП по <адрес> с заявлением об освобождении имущества: автомобиля CHERY T11, 2009 года выпуска, г.р.н. №, VIN (идентификационный номер): № от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля и возврате его истцу.
В ответе на указанное заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель ФИО6 отказала истцу в его законном требовании и указала на необходимость решения данного вопроса в судебном порядке.
Истец является добросовестным приобретателем имущества: автомобиля CHERY T11, 2009 года выпуска, г.р.н. №, VIN (идентификационный номер): №. Запрет на совершение регистрационных действий лишает истца, как собственника, реализовать свои права в отношении приобретённого автомобиля, в том числе зарегистрировать право собственности.
Поскольку автомобиль, на который наложен арест, является собственностью истца, что подтверждается договором № б/н купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и иными документами, и не имеет никакого отношения к должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращается в суд с указанным исковым заявлением об освобождении имущества из под ареста.
Истец ФИО2 в суд явился, заявленные требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении судом.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, иных ходатайств на разрешение суда не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, третьи лица врио начальника Колпинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО14, судебный пристав - исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, иных ходатайств на разрешение суда не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ФИО11 (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее – Договор) (л.д.5 т. 1), по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел транспортное средство марки CHERY T11, 2009 года выпуска, г.р.н. №, VIN (идентификационный номер): №.
Стоимость автотранспортного средства составила 50 000 руб. 00 коп. (пункт 3 Договора).
В пункте 3 Договора засвидетельствован факт передачи покупателем продавцу денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также факт передачи продавцом покупателю ключей от транспортного средства.
Договор подписан его сторонами – покупателем ФИО2, а также продавцом – ФИО11
Иные документы, являющиеся неотъемлемой частью указанного Договора, сторонами не составлялись и не подписывались.
К исковому заявлению приложена копия ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об актуальном собственнике ФИО8 (л.д.6 с оборотом).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», ему выдан страховой полис ОСАГО № №, период действия страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).
Договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению, к числу которых помимо собственника ФИО2 относится также ФИО8(л.д. 7 т. 1).
В исковом заявлении ФИО2 также указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ через Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» он уплатил государственную пошлину за регистрацию указанного транспортного средства и подал в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и <адрес> заявление о смене собственника/владельца транспортного средства. Между тем, поставить на регистрационный учет транспортное средство на новым собственником не удалось по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСИ ГУФССП по <адрес> ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого в отношении должника, вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, в том числе в отношении выше указанного автомобиля, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу.
К иску приложено заявление №, выполненное ФИО2, дата визита в регистрационный орган – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10 т. 1).
Истец обращался в Колпинский РОСП ГУФССП по <адрес> с заявлением об освобождении имущества автомобиля CHERY T11, 2009 года выпуска, г.р.н. №, VIN (идентификационный номер): №, от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля и возврате его истцу (л.д.17-18 т.1).
В ответе на указанное заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО6 отказала истцу в его требовании, указав на то, что правовые основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют, и указала на необходимость решения данного вопроса в судебном порядке (л.д.19 т. 1).
ФИО8 является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т. 1), по настоящее время значится таковым.
Со слов истца, ФИО8 приходится истцу зятем, в период с 2018-2019 гг. состоял в браке с дочерью ФИО2, брак был прекращен в связи со смертью дочери ФИО2
ФИО2 указывал, что между ним, его дочерью и зятем ФИО11 имели место быть доверительные отношения, в конце 2024 года его дочь и зять приняли решение продать транспортное средство ФИО2, чтобы оно находилось в его распоряжении, и он мог им пользоваться как собственник.
После чего между ФИО11 и ФИО2 был заключен представленный в материалы дела договор № б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (л.д.5 т. 1), произведен фактический расчет по договору, транспортное средство передано ФИО2
В последующем, в частности, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опроверг факт передачи ФИО8 денежных средств в счет оплаты договора № б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).
При этом ФИО9 первоначально давал противоречивые доводы относительно данного обстоятельства, а в последующем указал на то, что цена в указанном договоре была обозначена формально и денежных средств он ФИО8 не передавал.
ФИО8 же активного процессуального участия в рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной нотариусом ФИО10, в отношении должника ФИО8 в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 413 786 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 52 461 руб. 43 коп. – проценты, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3059 руб. 24 коп. (л.д.102 т. 1).
Копия указанного постановления направлена, в том числе должнику ФИО8, тип доставки – ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении спорного транспортного средства – автомобиля CHERY T11, 2009 года выпуска, г.р.н. №, VIN (идентификационный номер): № (л.д.100-101 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО6 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО8, в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа (л.д.99 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнуто аресту имущество должника ФИО8 – транспортное средство – CHERY T11, 2009 года выпуска, г.р.н. №, VIN (идентификационный номер): №, предварительной стоимостью 500 000 руб. 00 коп.
При описании имущества должностным лицом указано на то, что транспортное средство имеет повреждения, ржавчину по всему корпусу (л.д.97 т. 1).
Транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателю ПАО «Сбербанк России», указан адрес места ответственного хранения.
Заявлений и замечаний по поводу ареста должностному лицу не поступало.
ФИО8 получил копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т. 1).
В последующем должностными лицами Колпинского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу последовательно осуществлялись действия по реализации спорного имущества с целью погашения задолженности ФИО8 перед кредитором.
На дату рассмотрения спора транспортное средство – CHERY T11, 2009 года выпуска, г.р.н. №, VIN (идентификационный номер): №, должностными лицами Колпинского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу реализовано не было.
По сообщению судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО6 общая сумма долга должника по исполнительному производству составляет 502 158 руб. 20 коп., из них погашено 123 895 руб. 91 коп. (л.д.62 т. 1).
ФИО11 сведений о погашении суммы долга в большем размере суду представлено не было
Также по сообщению ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о следующих ограничениях, принятых в отношении спорного транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ограничения наложены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО6
По запросу суда нотариусом ФИО10 в материалы дела представлены материалы по исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, врио нотариуса ФИО10, за реестровым № У-0002347604.
Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.
Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Суд исходит из того, что истцом суду не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 у ФИО8 и продавец спорного автомобиля совершил предусмотренные статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по передаче автомобиля покупателю, а покупатель совершил предусмотренные законодательством действия, связанные с покупкой автомобиля.
Составление договора купли-продажи автомобиля между близкими родственниками, проживающими совместно по одному адресу места жительства, при наличии задолженности продавца перед кредитором в лице ПАО «Сбербанк России», вынесении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом исполнительной надписи и возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 исполнительного производства, при неисполнении покупателем обязанности по оплате договора, при не предъявлении на момент ареста автомобиля судебному приставу-исполнителю договора купли-продажи спорного автомобиля, свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО8 не имели действительного намерения совершить между собой сделку по купле-продаже автомобиля.
Представленный истцом в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, договор № б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку данный договор был заключен между членами одной семьи, более того, существенным обстоятельством при оценке данного доказательства является тот факт, что денежные средства ФИО2 ФИО8 в счет оплаты транспортного средства не передавались.
При этом ФИО2 на протяжении длительного периода времени вводил суд в заблуждение указывая на факт передачи денежных средств ФИО8, однако, в последующем под протокол судебного заседания истец пояснил суду, что эти сведения являются ложными и денежные средства ФИО8 по указанному договору он не передавал, расчет по договору между его сторонами не осуществлялся.
Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу автомобиля с переходом права собственности до наложения ограничительных мер ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства, не представлено.
Копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику в тот же день посредством ЕПГУ, в связи с чем, ФИО8 был осведомлен об осуществлении судебными приставами исполнительных действий в отношении его имущества.
При составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала также ФИО13, супруга ответчика – должника по исполнительному производству, которая, в силу своего семейного положения по отношению к ФИО8 не могла быть не осведомлена о продаже супругом данного имущества в пользу иного лица и могла сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, однако, в акте имеется указание на то, что заявлений и замечаний от присутствующих при аресте лиц не поступало.
Истцом также не представлено доказательств своевременного предъявления судебному приставу-исполнителю договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, немедленно, как только он узнал о том, что судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по аресту данного имущества.
Согласно справке о регистрации (форма 9), ФИО8 и ФИО2 состоят на регистрационном учете по месту жительства по одному адресу: <адрес> (л.д.52 т. 1), ФИО8 включен в число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, при заключении ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, убедительных доводов о том, какая была необходимость в заключении между сторонами договора купли-продажи с учетом устойчивых семейных связей и отсутствия реальной передачи по договору от покупателю продавцу денежных средств истец суду не привел.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на приобретение права пользования автомобилем, проведение реальной передачи имущества от продавца к покупателю и реализации соответствующих правовых последствий, присущих договору купли-продажи, не осуществлялось.
Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования транспортного средства), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО8 и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему прав собственника, а потому правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 об освобождении имущества из под ареста – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ