Дело № 2-581/2022

65RS0010-01-2022-000819-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2022 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, долговых обязательств общими имущественными обязательствами, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил :

03.06.2022 (уточнения от 22.06.2022) ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что в период с 28.04.2011 по 01.02.2022 стороны спора состояли в зарегистрированном браке, с ноября 2021 года брачные отношения между сторонами спора фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака сторонами спора в совместную собственность приобретены автомобиль марки Митсубиси Делика (MITSUBISHI DELICA), , стоимостью , автомобиль марки Ниссан Атлас (NISSAN ATLAS), , стоимостью Оба автомобиля находятся в фактическом пользовании ответчика. Также в период брака и ведения сторонами спора общего хозяйства, истец в интересах семьи приняла на себя обязательства по кредитному договору от 17.12.2019 №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Обязательства по этому договору являются совместными долгами сторон спора, поскольку заемные денежные средства были израсходованы истцом на нужды их семьи. При этом в период с 17.11.2021 по 08.06.2022 истец единолично исполнила обязанности заемщика по этому кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в общей сумме руб. 50 коп. Ответчик отказывается решать вопрос о разделе этого совместно нажитого имущества и совместных обязательств между сторонами спора в добровольном (внесудебном) порядке. Поэтому истец была вынуждена обратиться за разрешением настоящего спора в суд, понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины за разрешение судом настоящего спора.

В связи с этим в своем исковом заявлении и уточнениям к нему ФИО1 поставила требования о признании имущества – автомобиля Митсубиси Делика (MITSUBISHI DELICA), , автомобиля Ниссан Атлас (NISSAN ATLAS), , общим совместным имуществом сторон спора, его разделе путем передачи ответчику ФИО2 этих автомобилей в единоличную собственность с выплатой ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежной компенсации ? доли их стоимости в размере , признании общими имущественными обязательствами сторон спора долговых обязательств по кредитному договору от 17.12.2019 №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере равном ? доли от суммы единолично уплаченной истцом по этому кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере , возмещении истцу за счет ответчика ее судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнений от 22.06.2022 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела в связи с невозможностью своей явки в судебное заседание по уважительным причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под распределением общих долгов супругов следует понимать определение размера доли долга каждого супруга в целях установления их взаимных прав и обязанностей (по отношению друг к другу, а не по отношению к кредитной организации).

Распределяя долг, суд, признав его общим, вправе установить долю каждого из бывших супругов в таком обязательстве. Присуждение каждой из сторон спора конкретных денежных средств допускается в случае, когда бывший супруг, являющийся стороной кредитного договора, осуществил погашение долга (его части), что дает ему право на возмещение другим бывшим супругом понесенных расходов пропорционально размеру присужденной доли в общем обязательстве.

Как следует из материалов дела и объяснений истца ФИО1, 28.04.2011 между ФИО4 (до брака – ФИО7) Т.О. и ФИО2 был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 29.12.2021 брак сторон спора расторгнут, в связи с чем этот брак прекращен 01.02.2022. При этом с ноября 2021 года стороны спора фактически в брачных и семейных отношениях не состоят, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

Согласно объяснениям истца, которые не опровергаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, брачный договор, определяющий режим приобретенного сторонами спора имущества, между ФИО1 и ФИО2 не заключался. Соответственно, имущественные правоотношения супругов, возникшие в данном браке, регулируются общими правилами семейного законодательства (законный режим имущества супругов).

В судебном заседании из материалов дела и объяснений истца установлено, что 10.09.2013 и 18.05.2015 (в период брака сторон спора и ведения общего хозяйства) истцом ФИО1 по договорам купли-продажи были приобретены и на ее имя зарегистрированы в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» автомобиль Митсубиси Делика (MITSUBISHI DELICA), (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль Ниссан Атлас (NISSAN ATLAS), (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснениям истца, которые не оспариваются стороной ответчика и не опровергаются собранными по делу доказательствами, эти автомобили были приобретены за счет общих средств супругов С-ных для использования в их семье, в том числе, автомобиль Митсубиси Делика (MITSUBISHI DELICA), – по цене , автомобиль Ниссан Атлас (NISSAN ATLAS), , – по цене

Согласно объяснениям истца, которые не оспариваются стороной ответчика и не опровергнуты представленными суду доказательствами, по состоянию на день разрешения настоящего спора судом стоимость этих автомобилей увеличилась.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено. При этом действующим семейным законодательством совместная собственность супругов на приобретенное в браке имущество презюмируется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные выше автомобили действительно являются имуществом, принадлежащим сторонам спора по праву общей совместной собственности.

Сторонами спора не оспаривается тот факт, что между ними не было достигнуто соглашения, предусматривающего отличный от общего правила порядок определения размера долей супругов в их общем имуществе, а равно тот факт, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, с которыми действующее семейное законодательство связывает допустимость отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Требований об отступлении от начал равенства долей супругов в общем имуществе при его разделе судом сторонами спора не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для такого отступления – суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доли сторон спора в праве собственности на спорное имущество являются равными.

Сторонами спора не оспаривается и тот факт, что по состоянию на день рассмотрения настоящего спора судом заявленное к разделу имущество – указанные выше автомобили фактически находятся во владении и единоличном пользовании ответчика ФИО2, который имеет право на управление транспортными средствами данной категории.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Заявленный стороной истца к применению при разрешении настоящего спора размер стоимости спорного имущества стороной ответчика не оспаривается и не опровергается представленными суду доказательствами. Поэтому суд полагает допустимым определение общей стоимости спорного имущества при его разделе между сторонами спора в размере 360000 руб. 00 коп.

Из объяснений истца, судом установлено, что при разделе совместного имущества супругов, с учетом сложившегося порядка пользования им, сторона истца настаивает на передаче указанного выше автомобиля в единоличную собственность ответчика ФИО2, а ответчик ФИО2 относительно этого не возражает.

Поэтому суд, с учетом требований стороны истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно передачи ему в единоличную собственность спорного имущества, полагает возможным разделить спорное имущество следующим образом: передать указанные выше автомобили в единоличную собственность ответчика ФИО2 с выплатой последним в пользу истца ФИО1 денежной компенсации принадлежащей ей ? доли в праве собственности на эти автомобили – 180000 руб. 00 коп. (360000 руб. 00 коп. х ?).

В судебном заседании установлено, что 17.12.2019 (в период брака сторон спора и ведения ими общего хозяйства) между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен кредитный договор № на сумму сроком на 36 месяцев (по 17.12.2022) с взиманием 16,75% годовых за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 17.11.2021 по 08.06.2022 во исполнение обязательств заемщика по этому кредитному договору истец единолично уплатила ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 145889 руб. 50 коп. (? доли составляет 72944 руб. 75 коп.).

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что спорные кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов С-ных (сторон спора) в интересах их семьи, все полученные в кредит денежные средства были использованы на нужды семьи сторон спора.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное, суду не указано и не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщика по указанному выше кредитному договору являются общими имущественными обязательствами сторон спора.

Поэтому, с учетом принципа пропорциональности (статья 39 СК РФ), истец имеет право на возмещение ей ответчиком ? доли ее единоличных расходов по погашению их общих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитном договору от 17.12.2019 № за период с 17.11.2021 по 08.06.2022 – в размере 72944 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов, понесенных последней по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 5373 руб. 04 коп.

Также в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, недоплаченной истцом за разрешение спора судом при обращении в суд с настоящим иском в редакции уточнений от 22.06.2022, в размере 356 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, долговых обязательств общими имущественными обязательствами, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов– удовлетворить.

Признать автомобиль Митсубиси Делика (MITSUBISHI DELICA), , автомобиль Ниссан Атлас (NISSAN ATLAS), , общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО2.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 общее имущество – автомобиль Митсубиси Делика (MITSUBISHI DELICA), , автомобиль Ниссан Атлас (NISSAN ATLAS), , в следующем порядке:

передать в единоличную собственность ФИО2 автомобиль Митсубиси Делика (MITSUBISHI DELICA), , автомобиль Ниссан Атлас (NISSAN ATLAS), ,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ее доли в праве собственности на общее имущество в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Признать долговые обязательства по кредитному договору от 17 декабря 2019 года №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, общими имущественными обязательствами ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по исполнению обязательств по кредитному договору от 17 декабря 2019 года №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, денежные средства в размере 72944 рубля 75 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 5373 рубля 04 копейки, а всего – 78317 (семьдесят восемь тысяч триста семнадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 356 (триста пятьдесят шесть) рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме вынесено 06 июля 2022 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова