Дело № 12-25/2023
РЕШЕНИЕ
15 августа 2023 года
г. Котельниково
Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Жарков Е.А., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЕИБДД ОМВД России по Котельниковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установил:
постановлением начальника ОЕИБДД ОМВД России по Котельниковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Котельниковский районный суд Волгоградской области, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления начальника ОЕИБДД ОМВД России по Котельниковскому району, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он по состоянию здоровья не мог принять участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, обращает внимание, что совершал маневр опережение, на встречную полосу выехал с целью избежать столкновение, в связи с тем, что водитель автомобиля, без подачи соответствующего сигнала поворота, стал поворачивать налево. При этом дорожная разметка в месте происшествия являлась прерывистой, то есть допускающей выполнения маневра обгон. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание начальник ОЕИБДД ОМВД России по Котельниковскому району ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.
ФИО1 и его защитник Галкина Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Принимая во внимание, что сведений о вручении, а равно напралении в адрес ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, то срок для подачи жалобы на постановление пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 179 км /ад «Волгоград-Сальск», управляя мотоциклом «Хонда Хариет», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
О дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен, о чем свидетельствует отметка в протоколе по делу об административном правонарушении.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Между тем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району ФИО2 вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, повлекших нарушение прав ФИО1 на защиту.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
К поданной жалобе ФИО1 приложен выписной эпикриз, который свидетельствует о том, что он находился на стационарном лечении с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в представленном административном материале также содержатся сведения о том, что сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району известно о нахождении ФИО1 на стационарном лечении.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, а также с учетом оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения, у должностного лица отсутствовали законные основания для вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности в отсутствие этого лица.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району ФИО2 подлежащим отмене, возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Поскольку дело об административном правонарушении подлежит пересмотру, постольку доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат проверке должностным лицом при повторном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Котельниковский районный суд Волгоградской области.
Судья Е.А. Жарков