дело №

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 год

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

с участием Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н.

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинской центр «Интердентос» о взыскании расходов на предстоящее лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Пушкинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интердентос», с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., 97 931 руб. в счет компенсации утраченного заработка, 200 000 руб. в счет возмещения расходов на предстоящее лечение.

В обоснование своих требований указала то, что в рамках добровольного медицинского страхования АО «СОГАЗ», как сотрудник банка ПАО «ВТБ» получает медицинские услуги по стоматологии в ООО «МЦ Интердентос». В июле 2021 года она обратилась в филиал ответчика по адресу: <адрес>, 1-ый Некрасовский пр-д, <адрес>, с целью лечения зуба, где ей медицинская помощь была оказана врачом стоматологом – ортопедом ФИО <дата> перед началом хирургического лечения – удаления зуба 2.6, ей была проведена конусно – лучевая компьютерная томография (КЛКТ) челюстно – лицевой области. В тот же день под анестезией было проведено удаление зуба. Врач перфорировала ей гайморовою пазуху и наложила швы, натянув десну. Перед удалением зуба врач не проинформировал ее о возможных осложнениях, а также методах и вариантах их устранения. На четвёртый день после удаления зуба произошло расхождение швов, воздух свободно проходил между ртом и пазухой, вода выливалась в нос. По этой причине она повторно обратилась к врачу ФИО, которой было принято решение продолжить лечение с применением йодоформной турунды. Все время истец ходила с турундой, у нее было ощущение о перемещении воздуха, воды и еды в пазуху. Данные ощущение у нее сохранялись и после удаления турунды, о чем она неоднократно говорила врачу. Недели через 2-3 после проведенного лечения, врач сообщила, что все хорошо зажило и можно продолжить дальнейшее лечение. В выходные дни <дата> и <дата> истец почувствовала себя плохо, поднялась температура, появилась заложенность пазухи слева, на стороне удаленного зуба. <дата> она обратилась в поликлинику, где ей был верифицирован одонтогенный гайморит. <дата> истец обратилась к Лор – врачу, где после проведенного исследования ей был поставлен диагноз: Обострение хронического гнойного левостороннего синусита. <дата> в экстренном порядке для лечения она была госпитализирована в лор – отделение ФГБУ «Национальный медико – хирургический Центр имени ФИО» Минздрава России, где проходила лечение по <дата> с диагнозом: Хронических одонтогенный левосторонний верхнечелюстной синусит, оро-антральный свищ в области ранее удаленного 2.6 зуба. Далее продолжала лечение амбулаторно. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 241 – 242 т. 2).

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, а также письменных объяснениях истца, просили суд их удовлетворить. В судебном заседании истец показала то, что график ее работы составляет 5/2. Также показала то, что дефект возник в результате неправильной тактики лечения, так как когда зашивали перфорацию, образовался свищ, если бы лоскут пришили нормально, то свища и гайморита не было, как и необходимости в госпитализации. В настоящее время ей необходима реконструкция – синус – лифтинг, который по ОМС не проводят. Добавила то, что синусотомия была проведения ей в институте ФИО1 по ДМС. Также добавили то, что не установлен вред здоровью, причиненный истцу. В настоящее время в лечении гайморита ФИО не нуждается. Просили суд взыскать штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 148-155 т. 1.) Не согласны с расчётом истца утраченного заработка, так как истцом в расчет были включены премии, которые в силу прямого указания закона включению не подлежат, в связи с чем был представлен свой конррасчет. Возражают против взыскания компенсации морального вреда, так как физических и направленных страданий истцу причинены не были. У истца гайморит носит хронический характер. Синус – лифтинг проводится по ОМС. Также возражала против взыскания штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заявление не явился, представил письменные пояснения, согласно которым между АО «СОГАЗ» и ООО МЦ «Интердентос» заключен договор № QS 2012 от <дата>, по которому последний обязан оказывать третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования, включенным в представленный заказчиком список или имеющим направление/гарантийное письмо заказчика, медицинские услуги в объеме программы добровольного медицинского страхования, а АО «СОГАЗ» обязано оплачивать их стоимость, согласно п. 2.3 которого ООО МЦ «Интердентос» обязано оказывать застрахованному медицинские услуги надлежащего объема и качества и в установленные сроки в соответствии с принятыми уполномоченными органами власти и медицинскими сообществами медицинскими стандартами. В связи с тем, что предметом спора является качество оказанных медицинских услуг, ответственность, за качество которой несет исполнитель в соответствии с условиями договора, а именно ООО МЦ «Интердентос».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала то, что работает врачом в ООО МЦ «Интердентос», истец обратилась в клинику по острым показаниям, зуб был основательно разрушен и видимо давно. Терапевтическому лечению он не подлежал, так как были одни корни, было принято решение об его удалении. Это был прикорневой зуб, трехканальный, область фуркации размягчена, корни тоже были мягкие и уходили в гайморовую пазуху. Опасность состояла в том, что кусочек мог попасть в гайморовою пазуху, то необходимо было хирургическое вмешательство в стационарных условиях. Истица об указанных последствиях была предупреждена. После удаления зуба у истицы воздух шел через лунку, так как был переапикальный абсцесс со свищем, имеющий сообщение с гайморовой пазухой, так как не было температуры, то они зашили дырку. После чего были даны рекомендации не надувать щеки, не сморкаться, не чихать, а также рекомендации которые берегут лоскут от травматизации. Позже истица обратилась к ней и пояснила, что два дня назад она чихнула на работе и увидела, что швы на месте, а дистальная часть лоскута оторвана. После отрыва прошло более 12 часов, лунка инфицирована. Ушить лоскут было нельзя, в связи с чем рана была затампонирована йодоформенной турундой и рекомендовано обратиться к лор – врачу. Прохождение воздуха через турунду исключено. Далее истица проходила у нее лечение, была отпущена когда лунка полностью эпитализировалась. Не была направлена на госпитализацию, так как рана затянулась, осложнений не было.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, эксперта, а также заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению и взысканию в пользу ФИО компенсации морального вреда в разумных пределах, во взыскании расходов на предстоящее лечение возражала, так как расходы не понесены.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ).

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

В пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование об отказе от исполнения договора и выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 98 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что между АО «СОГАЗ» и ООО МЦ «Интердентос» заключен договор № QS 2012 от <дата>, а также дополнительными соглашениями к нему, по которому последний обязан оказывать третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования, включенным в представленный заказчиком список или имеющим направление/гарантийное письмо заказчика, медицинские услуги в объеме программы добровольного медицинского страхования, а АО «СОГАЗ» обязано оплачивать их стоимость. (л.д. 137-147 т. 1).

Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязан оказывать застрахованному медицинские услуги надлежащего объема и качества и в установленные сроки в соответствии с принятыми уполномоченными органами власти и медицинскими сообществами медицинскими стандартами.

В рамках данного договора ФИО, застрахованной по договору добровольного медицинского страхования в АО «СОГАЗ», в ООО МЦ «Интердентос» <дата> врачом ФИО произведено сложное полное удаление зуба 2.6, в ходе которого вестибулярно отслоен трапециевидный слизисто – надкостничный лоскут основанием к переходной складке, лоскут мобилизован, вершина лоскута фиксирована швами (л.д. 47-48 т. 1).

<дата> истец обратилась к ответчику с жалобами на отрыв лоскута, ноющие боли в области удаленного зуба, ощущения незакрытой лунки, неприятный запах изо рта, в ходе осмотра было установлено то, что на седьмые сутки после удаления зуба 2.6 с пластикой соустья с верхнечелюстной пазухой, со слов пациентки лоскут оторвался <дата> при чихании. Истцу была введена йодоформная турунда в зияющую лунку (л.д. 50 т. 1).

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истцу проводился туалет полости рта, удаление и уложение йодоформной турунды, а также рекомендована консультация ЛОР врача (л.д. 51-54 т. 1)

На приеме <дата> и <дата> врачом ФИО установлено состояние выздоровления после хирургического вмешательства (л.д. 55 т. 1).

В период с <дата> по <дата> истец проходила лечение в отделении челюстно – лицевой хирургии с диагнозом: хронический одонтогенный левосторонний верхнечелюстной синусит, ороантральный свищ в области отсутствующего 2.6 зуба. <дата> ей была проведена эндоскопическая левосторонняя верхнечелюстная синусотомия с закрытием оро-антрального свища в области отсутствующего 2.6 зуба. (л.д. 84-87 т. 1).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр медицинских экспертиз» (л.д. 22-27 т. 2).

Согласно заключения эксперта № от <дата> следует то, что при оказании медицинской помощи гражданке ФИО в ООО МЦ «ИНТЕРДЕНТОС» в период времени с <дата> по <дата> были отмечены следующие недостатки (дефекты) качества медицинской помощи, согласно приказа Министерства задравоохранения РФ от <дата> №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (II Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи 2.1 Критерии качества в амбулаторных условиях):

- удаление зуба № произведено в амбулаторных условиях, при имеющихся показаниях для удаления в условиях стационара;

- нарушение общепринятой тактики лечения перфорации нижней стенки верхнечелюстной пазухи;

- нарушения общепринятой тактики лечения одонтогенного синусита, без привлечения врачей – специалистов смежных специальностей (оториноларинголог).

Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»:

П. 24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболеванием, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанные дефекты (недостатки) медицинской помощи (некачественное оказание стоматологических услуг) в период времени с <дата> по <дата> (включительно) ООО МЦ «ИНТЕРДЕНТОС» не могли причинить ФИО вред ее здоровью, так как из-за диагностированных особенностей корней зуба № повреждение нижней стенки левой гайморовой пазухи было неизбежно, однако с высокой степенью вероятностью можно было сократить срок выздоровления (заживления нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи) и предотвратить развитие левостороннего одонтогенного синусита. То есть данные дефекты (недостатки) медицинской помощи повлекли необоснованную временную задержку по восстановлению целостности нижней стенки левой гайморовой пазухи, что повлекло за собой развитие хронического левостороннего одонтогенного синусита (воспаление левой гайморовой пазухи), что закономерно ухудшило качество ее жизни на протяжении длительного промежутка времени. Между вышеуказанными дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и действиями специалистов ООО МЦ «ИНТЕРДЕНТОС» с <дата> по <дата> по оказанию истцу стоматологических услуг имеется причинно – следственная связь. Согласно представленной медицинской документации, комплекс услуг по лечению перфорации левой верхнечелюстной пазухи и левостороннего однотогенного синусита частично уже оказана (ФГБУ «Национальный медико – хирургический Центр имени ФИО», ФГБУ «Поликлиника №» Управления делами Президента РФ). Однако у гражданки ФИО на настоящий момент сохраняются незначительные элементы хронического воспаления слизистой левой гайморовой пазухи и небольшой дефект нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Объем необходимой медицинской помощи, требуемый для лечения данных заболеваний заключается в следующем комплексе лечебных мероприятий:

- комплекс лечебно – диагностических мероприятий длительность и результативность, которого имеет крайне индивидуальный и непредсказуемый характер, в связи с чем может быть указан только теоретически (назальные формы противоконгестивных средств – альфаадреномиметиков – ксилометазолин - 3 месяца, топическая глюкокортикостероидная терапия – спрей мометазован (3 месяца), синупрет – 6 месяцев);

- операция – костная пластика по закрытию дефекта нижней стенки левой гайморовой пазухи.

Таким образом, очень приблизительная стоимость услуг для лечения данных заболеваний составляет – 155 162 руб.

Данный объем по объективным причинам не учитывает весьма вероятное использование множество дополнительных лечебно-диагностических мероприятий, включая использование других лекарственных препаратов в тех или иных объемах, многочисленные консультации врачей – специалистов, физиопроцедур и т.д., что несомненно может значительно увеличить указанную стоимость услуг.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио заключение поддержал в полном объеме, также показал то, что на КТ было видно, что корень зуба прорастал в стенку, повреждение было неизбежно, кто - бы не удалял, она все-равно была - бы повреждена. В настоящем случае процесс лечения был затянут, данное удаление надо было проводить в стационаре с участием специлистов других специальностей. На КТ видно то, что был гнойный процесс. В рамках стационара провели промывание верхнечелюстной пазухи, сняли - бы воспаление. Врач удалил зуб, затампонировал, зашил. В области стоматологии имеется один приказ, в котором описано об оборудовании стоматологических кабинетов, в связи с чем они обратились к национальным руководствам, в которых конкретно описываются медицинские шаги. Других источников информации нет, а национальные руководства проходят проверку Минздвара и Минобразования. Корни зубов могут прорастать, это особенность организма. Где бы не удаляли зуб, дефект бы был. Объем лечения можно было бы уменьшить, если бы удаление было бы произведено в стационаре. На КТ после лечения в стационаре дефект остался небольшой, пару миллиметров. Стенка тонкая, так как она соприкасается с пазухой. При установке импланта она сама наращивается, там надо учитывать длину и толщину импланта. Необходимость в проведение синус – лифтинга не находится в причино – следственной связи с некачественно оказанной услуги. Экспертизу провели без участия ФИО, так как медицинских документов было достаточно, необходимость в ее осмотре не было. Последствие некачественно оказанных медицинских услуг – гайморит. Также показал то, что в комиссии экспертов лора не было, лечение определялось по клиническим рекомендациям Минздрава.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела, представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Ходатайства сторон о проведении повторной экспертизы оставлены без удовлетворения, так как судом не установлено оснований для ее назначения, так как не установлено каких-либо неточностей в заключении судебно-медицинской экспертизы, экспертами исследованы первичные медицинские документы, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги повлекло временную задержку по восстановлению целостности нижней стенки левой гайморовой пазухи, что повлекло за собой развитие хронического левостороннего одонтогенного синусита (воспаление левой гайморовой пазухи), что закономерно ухудшило качестве ее жизни на протяжении длительного промежутка времени.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании обращения истца было проведено заседание врачебной комиссии, по результатам которой установлено, что истцу была оказана квалифицированная стоматологическая помощь не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта.

Разрешая требования о взыскании расходов на предстоящее лечение, а именно на проведение синус – лифтинга суд не находит оснований для их удовлетворения, так как необходимость его проведение не является результатом некачественной оказанной медицинской помощи.

Расходы на проведенное лечение истцом не заявляется, кроме того, лечение, в том числе и эндоскопическая левосторонняя верхнечелюстная синусотомия с закрытием оро-антрального свища в области отсутствующего 2.6 зуба (костная пластика по закрытию дефекта нижней стенки гайморовой пазухи) было проведено истцу в рамках ДМС.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характера физических и нравственных страданий истца в результате получения некачественной медицинской помощи при удалении зуба 2.6, и, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, отсутствие вреда здоровью последней, а также период лечения, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из представленных документов следует, что ФИО находилась на больничном в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, приступила к работе <дата> (л.д. 92-93 т. 1).

Поскольку истец был освобождено от работы, то в указанный период им была полностью утрачена трудоспособность (100%).

Учитывая то, что за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья с сентября 2020 года по август 2021 года заработок истца составил 1 527 724 руб. 72 коп., таким образом среднемесячный заработок истца составляет 127 310 руб. 39 коп. (л.д. 94-96)

Таким образом, за период с <дата> по <дата> утраченный заработок, с учетом графика работы истца 5/2, количества рабочих дней за указанный период:

в сентябре 2021 года – 22 рабочих дня, из который 4 дня истцом пропущено по болезни (127 310,39 / 22 * 4= 23 147 руб. 36 коп.);

в октября 2021 года – 21 рабочий день, из которых 12 дней истцом пропущено по болезни (127 310,39 / 21 * 13= 78 811 руб. 20 коп.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что по электронным листкам нетрудоспособности фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО2 были выплачены следующие пособия по временной нетрудоспособности:

№ от <дата> – 2117 руб. 25 коп.;

№ от <дата> – 19 060 руб. 25 коп.;

№ от <дата> – 14 824 руб. 75 коп.

Работодателем истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 7302 руб. 75 коп. (л.д. 96).

Таким образом, размер утраченного заработка с учетом выплаченных пособий составляет 58 653 руб. 56 коп. ((23 147 руб. 34 коп.+ 78 811 руб. 19 коп.) – (2117 руб. 25 коп. + 19 060 руб. 25 коп. + 14 824 руб. 75 коп.) – 7302 руб. 75 коп. = 58 653 руб. 56 коп.), который подлежит взысканию с ответчика.

С представленным стороной истца расчетом суд не соглашается в связи с тем, что ей не были учтены выплаченные пособия по временной нетрудоспособности. А ответчиком исключены, выплаты премий, которые подлежат включению при расчете утраченного заработка.

Разрешая требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на некачественно оказанные медицинские услуги, ответчик возражал против иска, утверждал, что права истца, как потребителя медицинских услуг, не нарушены, медицинская помощь истцу была оказана надлежащего качества. В подтверждение данного довода ответчиком представлены имеющиеся у него медицинские документы.

Таким образом, вопрос о качестве оказанной ФИО медицинской помощи в ООО МЦ «ИНТЕРДЕНСТОС» разрешен лишь в процессе судебного разбирательства на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, размер подлежащих удовлетворению требований истца определен судом после исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств (оказания истцу некачественной медицинской помощи, вины медицинской организации в оказании некачественной медицинской помощи).

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО МЦ «ИНТЕРДЕНСТОС» в пользу ФИО штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку оснований для добровольного удовлетворения требований истца у ответчика не имелось, такие основания установлены лишь по результатам судебного разбирательства на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

В связи с этим требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинской центр «Интердентос» о взыскании расходов на предстоящее лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинской центр «Интердентос», ИНН №, в пользу ФИО, <дата> года рождения, паспорт серия № №, денежные средства в размере 58 653 руб. 56 коп. в счет возмещения утраченного заработка за период с <дата> по <дата> (включительно), 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – <дата>.

Судья:

.