Мотивированное решение изготовлено 20.07.20232-2249/2023УИД 89RS0004-01-2023-002231-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» к ФИО2 о возмещении нанесенного работником ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Ямбургтранссервис» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 400 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.01.2022 по 24.08.2022 стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в должности водителя автомобиля 5 разряда. 07.12.2018 между АО «Арктикгаз» и ООО «Ямбургтранссервис» заключен договор № 2285/2018 на оказание транспортных услуг. В рамках п. 4.1.17 договора истец принял на себя обязанность не допускать осуществления его работниками или работниками привлеченных им третьих лиц провоза, хранения, распространения, производства алкогольных веществ, нахождения указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения, оказания услуг в состоянии алкогольного опьянения, а также попыток совершения указанных действий на территории лицензионных участков АО «Арктикгаз». При приеме на работу ФИО2 был ознакомлен с приложением о штрафах, установленных АО «Арктикгаз» за нарушение договорных обязательств при оказании услуг на объектах АО «Арктикгаз». В нарушение указанных договорных обязательств работодателя 10.06.2022 ответчик находился на территории Новоуренгойского УНГКМ АО «Арктикгаз» в состоянии алкогольного опьянения. Согласно положениям заключенного между истцом и АО «Арктикгаз» договора № 2285/2018 от 07.12.2018 за данное нарушение предусмотрен штраф в размере 400 000 рублей. 19.09.2022 заказчиком АО «Арктикгаз» в адрес истца направлено требование об уплате штрафных санкций в размере 400 000 рублей за виновное поведение ФИО2, которое истцом удовлетворено. С допущенным нарушением и необходимостью возместить причиненный ущерб ответчик согласился, в связи с чем, 10.06.2022 написал заявление, согласно которому выразил согласие на удержание из своей заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, а в случае увольнения обязался погасить указанную задолженность в полном объеме. Между тем, 24.08.2022 трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника, при этом ущерб работодателю не возмещен. 15.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним проигнорирована. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного материального ущерба, истец просил удовлетворить требования иска в заявленном размере.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заявление, на которое ссылается истец, как на добровольное согласие ФИО2 возместить ущерб, написано по возвращению в г. Новый Уренгой в офисе работодателя под диктовку. При увольнении ответчику не была выплачена заработная плата, из чего ответчик сделал вывод, что с него удержали требуемый штраф. В этой связи с заявлением о невыплате заработной платы ФИО2 в прокуратуру, трудовую инспекцию и суд не обращался. Ответчик не является стороной договора оказания транспортных услуг, в рамках которого работодатель принял на себя обязанность уплачивать штраф, к урегулированию данного инцидента он не привлекался. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Арктикгаз», при надлежащем извещении, явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Заслушав доводы сторон, FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2018 между АО «Арктикгаз» и ООО «Ямбургтранссервис» заключен договор № 2285/2018 на оказание транспортных услуг. В рамках п. 4.1.17 договора истец принял на себя обязанность не допускать осуществления его работниками или работниками привлеченных им третьих лиц провоза, хранения, распространения, производства алкогольных веществ, нахождения указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения, оказания услуг в состоянии алкогольного опьянения, а также попыток совершения указанных действий на территории лицензионных участков АО «Арктикгаз».

В соответствии с разделом 4 приложения № 4 к договору № 2285/2018 от 07.12.2018, нарушение исполнителем вышеуказанных обязательств влечет ответственность ООО «Ямбургтранссервис» в виде уплаты заказчику штрафа в размере от 400 000 до 600 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

Кроме того, 27.12.2019 между АО «Арктикгаз» (заказчик) и ООО «Ямбургтранссервис» (исполнитель) заключен договор № 3547/2019. Согласно п. 4 приложения № 5 к указанному договору исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 400 000 рублей за каждое нарушение в виде хранения, распространения, производства, провоза алкогольных, наркотических, токсических или психотропных веществ работниками исполнителя или привлеченных им третьих лиц; нахождение работников в состоянии алкогольного, токсического и (или) наркотического опьянения на лицензионных участках заказчика (включая контрольно-пропускные пункты), а также попытки указанных действий (л.д. 23-29).

01.01.2022 ответчик ФИО2 принят на работу в ООО «Ямбургтранссервис» на должность водителя автомобиля 5 разряда.

При приеме на работу ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, а также размерами штрафов, подлежащих взысканию с исполнителя за нарушение договорных обязательств при оказании услуг на объектах АО «Арктикгаз», являющимися приложением № 5 к договору № 3547/2019 от 27.12.2019, заключенному между АО «Арктикгаз» и ООО «Ямбургтранссервис».

10.06.2022 был выявлен факт нахождения ответчика ФИО2 на территории Новоуренгойского УНГКМ АО «Арктикгаз» в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный факт работником не оспаривался, 10.06.2022 ФИО2 даны пояснения (заявление) с указанием о согласии с выявленным нарушением (л.д. 30).

19.09.2022 заказчиком АО «Арктикгаз» в адрес истца выставлено требование об уплате штрафных санкций в размере 800 000 рублей за виновное поведение двух работников, один из которых ответчик ФИО2

Указанное требование истцом удовлетворено, между АО «Арктикгаз» и ООО «Ямбургтранссервис» подписано соглашение о зачете от 19.09.2022, согласно которому стороны договорились зачесть обязательство ООО «Ямбургтранссервис» по уплате штрафа в сумме 800 000 рублей (400 000 рублей * 2) в счет оплаты услуг, оказанных обществом заказчику АО «Арктикгаз» и подлежащих оплате со стороны последнего.

С допущенным нарушением и необходимостью возместить причиненный ущерб ответчик согласился, в связи с чем, 10.06.2022 написал заявление, которым выразил согласие на удержание из своей заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, а в случае увольнения обязался погасить указанную задолженность в полном объеме.

24.08.2022 трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника, при этом, доказательств возмещения работодателю суммы штрафа ответчиком не представлено.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 настоящего Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность применяется к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, уплаченный ООО «Ямбургтранссервис» в рамках договорных отношений с АО «Арктикгаз» штраф за нахождение работника на территории Новоуренгойского УНГКМ АО «Арктикгаз» в состоянии алкогольного опьянения в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ является неустойкой, а не прямым действительным ущербом, понятие которого содержится в статье 238 Трудового кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, несмотря на то, что установленный факт нахождения ФИО2 на объекте заказчика в состоянии алкогольного опьянения явился основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному с другим юридическим лицом, данный факт, вопреки доводам истца, не указывает на возникновение у ответчика обязанности по возмещению суммы уплаченного штрафа ввиду недопустимости расширительного толкования пределов материальной ответственности работника перед работодателем, определенных положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по компенсации работодателю неустойки в рамках договорных отношений работодателя с третьим лицом не может быть возложена на работника в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, так и производного требования о взыскании компенсации судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» к ФИО2 о возмещении нанесенного работником ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.