Дело № 2-2-428/2023
64RS0007-02-2023-000919-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Духановской И.В.,
при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,
с участием представителя истца – адвоката Дубровиной С.Ю.,
представителя ответчиков – ФИО2, действующего на основании доверенностей №, № от 19 марта 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 в котором просит (с учетом уточненных требований) взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 задолженность по договору займа в сумме 1 900 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки платежа в размере 416 495 рублей 20 копеек, с последующим взысканием процентов на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства до возврата суммы долга, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также 300 рублей комиссию банка, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 19 782 рубля 48 копеек.
В обоснование исковых требований указывает, что на основании договора займа, удостоверенного нотариусом 12 ноября 2018 года нотариального округа город Балашов и Балашовского района Саратовской области ФИО1 ответчики заняли у истца сумму 3 200 000 рублей с возвратом 12 ноября 2021 года.
12 ноября 2021 года истец в счет оплаты долга приняла от ответчиков – 950 000 рублей, 07 марта 2019 года ответчики передали истцу в счет долга платежные средства в размере 50 000 рублей. 30 декабря 2022 года ответчики передали истцу в счет долга денежные средства в размере 250 000 рублей. В связи с чем сумма долга составила 1 950 000 рублей. Истцом произведен расчет неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ по договору от 12 ноября 2018 года на сумму долга на начало периода 2 200 000 рублей за период со следующего дня после дня, до которого долг должен быть возвращен 13 ноября 2021 года по 25 сентября 2023 года из расчета 1 процент в день или 365% годовых, сумма процентов за указанный период составляет 375 497 рублей 94 копейки общая сумма долга и процентов 2 325 497 рублей 94 копейки. 08 ноября 2023 года истцу от ФИО5 было перечислено 50 000 рублей. В связи с чем сумма долга составила 1 900 000 рублей. Истцом произведен расчет неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ по договору от 12 ноября 2018 года на сумму долга на начало периода 2 200 000 рублей за период со следующего дня после дня, на начало периода 2 200 000 рублей за период со следующего дня после дня, до которого долг должен был быть возвращен 13 ноября 2021 года по 20 ноября 2023 года, с учетом частичной уплаты суммы долга 30 декабря 2022 года – 250 000 рублей, а также 08 ноября 2023 года – 50 000 рублей, из расчета 1 процент в день или 365 % годовых, сумма процентов за указанный период составляет 416 495 рублей 20 копеек, общая сумма долга и процентов – 2 316 495 рублей 20 копеек. В связи с тем, что денежные средства ответчиками не возвращены, истец вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО3 о дне, времени слушания дела судом извещена надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца адвокат Дубровина С.Ю. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2
Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сумму остатка долга в размере 1 900 000 рублей ответчики признают и не оспаривают. Не согласился с произведенным расчетом неустойки – процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как он выполнен без учета действия моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года, также просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 30 000 рублей, указав, что ФИО5 является пенсионером, у ответчиков имеются долговые обязательства и возбужденные исполнительные производства. Удовлетворение заявленной суммы неустойки приведет к большему обременению и впоследствии, невозможности исполнить долговые обязательства перед другими кредиторами, в том числе по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 12 ноября 2018 года между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом нотариального округа: г. Балашов и Балашовский район Саратовской области ФИО1 По условиям данного договора, ответчики заняли у истца денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, сроком до 12 ноября 2021 года. Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа (л.д. 18).
В судебном заседании установлено, что частичная оплата долга произведена в сумме 50 000 рублей - 07 марта 2019 года, что подтверждается распиской ФИО3 (л.д.21 оборот), 950 000 рублей – 12 ноября 2021 года, что подтверждается распиской ФИО3 (л.д.21 оборот), 250 000 рублей - 30 декабря 2022 года, что подтверждается распиской о получении ФИО3 (л.д.22), 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 19 сентября 2023 года (л.д. 23). Сумма долга составляет 1 950 000 рублей.
Таким образом, истцом представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа ими исполнены в полном объеме.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
До настоящего времени ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, сумма займа не возвращена.
Суд соглашается и полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 495 рублей 20 копеек.
Согласно ст. 395 ГК РФ истец вправе заявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Проверив представленный истцом расчет в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с возражениями представителя ответчиков с тем, что заявленные требования в указанной части являются правомерными по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно абз. 1 ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи — мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года, и действует в течение 6 месяцев.
С момента введения в действие моратория прекращается начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до введения в действие моратория.
Письмом ФНС России от № №@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).
Исходя из установленного в судебном заседании периода взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 13 ноября 2021 года по 20 ноября 2023 года в размере 293 174 рубля 65 копеек, исходя из следующего расчета:
Период начисления процентов с 13 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года (139 дн.). Сумма долга на начало периода: 2 200 000 рублей. Следовательно, расчет процентов составляет: 2 200 000 х 7,5% х 37 (13.11.2021-19.12.2021)/365 = 16 726 рублей 03 копейки; 2 200 000 х 8,5% х 56 (20.12.2021 – 13.02.2022)/365 = 28 690 рублей 41 копейка; 2 200 000 х 9,5% х 14 (14.02.2022 – 27.02.2022)/365 = 8 016 рублей 44 копейки; 2 200 000 х 20% х 32 (28.02.2022 – 31.03.2022)/365= 38 575 рублей 34 копейки. Итого сумма процентов составила 92 008 рублей 22 копейки.
Период начисления процентов: со 02.10.2022 по 20.11.2023 (415 дн.). Сумма долга на начало периода: 2 200 000 рублей. Следовательно, расчет процентов составляет: 2 200 000 х 7,5% х 365 (02.10.2022-30.12.2022)/ 365 = 40 684 рубля 93 копейки; 30.12.2022 г. частичная оплата долга 250 000 рублей; 1 950 000 х 7,5% х 205 (31.12.2022 - 23.07.2023)/ 365= 82 140 рублей 41 копейка; 1 950 000 х 8,5% х 22 (24.07.2023-14.08.2023)/ 365 = 9 990 рублей 41 копейка; 1 950 000 х 12% х 34 (15.08.2023 – 17.09.2023)/ 365= 21 797 рублей 26 копеек; 1 950 000 х 13% х 42 (18.09.2023-29.10.2023)/365 = 29 169 рублей 86 копеек; 1 950 000 х 15% х 10 (30.10.2023-08.11.2023)/ 365 = 8 013 рублей 70 копеек; 08.11.2023 г. частичная оплата долга 50 000 рублей; 1 900 000 х 15% х 12 (09.11.2023-20.11.2023) /365 = 9 369 рублей 86 копеек. Итого сумма процентов 201 166 рублей 43 копейки.
Суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 174 рубля 65 копеек, также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, начисляемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга с учетом её уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки начиная с 21 ноября 2023 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчиков просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Саратовской области исх. 16-01-20/3459ДСП от 14 ноября 2023 года следует, что согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО4 за 2021 год получил доход в сумме 160 382 рубля 40 копеек, за 2022 год – 144 000 рублей (л.д.61,62).
Согласно декларации ФИО5 о доходах по форме 3-НДФЛ за 2021 год, её доход составил 39 651 825 рублей, доход за 2022 год – 31 107 690 рублей.
Оценивая обстоятельства дела: период, в течение которого имела место просрочка, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие других долговых и кредитных обязательств у ответчиков, их материальное положение, суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также 300 рублей комиссия банка.
В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что заявленная истцом сумма к взысканию на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не является разумной и не может подлежать удовлетворению в полном объеме, считает разумной к взысканию 5 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2023 года между ФИО3 и адвокатом Дубровиной С.Ю., заключено соглашение №. Согласно условиям соглашения, сумма вознаграждения за оказание юридических услуг составила 30 000 рублей (л.д. 12). Из кассового чек-ордера ПАО Сбербанк от 20 сентября 2023 года, следует, что плательщик ФИО3 произвела безналичную оплату за юридические услуги Дубровиной С.Ю. в размере 30 000 рублей, а также 300 рублей комиссия банка (л.д. 12 оборот).
Представителем истца подготовлено исковое заявление, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявления в порядке ст. 140 ГПК РФ, заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, расчет процентов, а также представитель принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 02 ноября 2023 года, 20 ноября 2023 года, 08 декабря 2023 года.
В силу приведенных обстоятельств, полагаю, что в данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, а также принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в наибольшей степени требованиям разумности и справедливости отвечают расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку оплата истцом государственной пошлины документально подтверждена (чек-ордер ПАО Сбербанк Саратовское отделение 0622/621 от 26 сентября 2023 года), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94,68%) в размере 18730 рублей 10 копеек, то есть по 9 365 рублей 05 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> (паспорт <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору займа в сумме 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13 ноября 2021 года по 20 ноября 2023 года в размере 293 174 (двести девяносто три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 65 копеек, а также проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга с учетом её уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки начиная с 21 ноября 2023 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 365 (девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 05 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 365 (девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области (с 15 декабря 2023 года).
Председательствующий И.В. Духановская