К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником федерального судьи - ФИО6,

с участием представителя истицы ФИО4 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разрешении выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о разрешении выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации, в случае несогласия на выезд одним из родителей.

В обоснования исковых требований указала, что она является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак, зарегистрированный между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-АЗ № от 09.03.2019г., и определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО1 с матерью. В связи с необходимостью выезда за пределы РФ, она поставила в известность ответчика о намерениях вывезти несовершеннолетнего ребенка ФИО1 на отдых. Ответчик является родителем несовершеннолетней ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ сери IV-АГ №. Ответчик был поставлен в известность о намерениях вывезти несовершеннолетнего ребенка ФИО1, однако отказал в вывозе. Свое несогласие ответчик обосновывает следующим: ввиду неудовлетворительных отношений между бывшими супругами не считает нужным давать согласие на выезд общего ребенка за пределы Российской Федерации. Считает, что доводы ответчика нарушают права и интересы ребенка, и не могут являться причиной невыезда несовершеннолетней ФИО1 из Российской Федерации, так как ничем не мотивированы и противоречат интересам несовершеннолетнего ребенка. Также указала, что выезд за пределы Российской Федерации улучшит условия жизни ребенка, соответствует интересам ребенка, в том числе вызван заботой о здоровье ребенка, занятием спортом. Также указывает, что у ответчика будет возможность общаться с дочерью, поскольку они будут регулярно приезжать в <адрес>. В настоящее время несовершеннолетний ребенок ФИО1, проживает с ней в жилом помещении по адресу: <адрес>. Считает, что право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка. Полагает, что удовлетворение требований истца не приведет к безусловному нарушению прав ответчика на равное с истцом участие в жизни ребенка.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд разрешить несовершеннолетнему ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выезд за пределы Российской Федерации вместе с ней без согласия ответчика сроком на 5 лет с даты вступления судебного акта в законную силу в следующие страны: Германия, Франция, Испания, Италия, Нидерланды, Бельгия, Греция, Чехия, Португалия, Австралия, Болгария, Дания, Финляндия, Словакия, Ирландия, Хорватия, Словения, Кипр, Мальта, Швеция, Швейцария, Норвегия, <адрес>, Казахстан, Азербайджан, Турция, Черногория, Объединенные Арабские Эмираты, Грузия, Армения, Мальдивы, Таиланд, Индонезия. Снять ограничения по запрету на выезд несовершеннолетней ФИО1, 27.02.2013г.р., за пределы Российской Федерации, наложенные департаментом Пограничной службы ФСБ России.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО7, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о его письменном согласии на выезд их несовершеннолетней дочери в период летних каникул, однако свое согласие ответчик не давал, напротив, обратился в Пограничную службы ФСБ России с заявлением о запрете на выезд несовершеннолетней. Поскольку, считают, данный запрет необоснованным, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что позиция истицы об отказе в вывозе несовершеннолетней ФИО1 не является обоснованной, поскольку истица к ответчику с данным вопросом не обращалась, напротив, пояснил, что если бы от истицы поступило данное предложение, то он готов был дать все необходимые согласия на вывоз, но в связи с тем, что истица обратилась в суд с исковым заявлением, не урегулировав спор в досудебном порядке, он обратился с заявлением в Пограничную службу ФСБ России о запрете на выезд несовершеннолетней без его согласия, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица Управление по опеке и попечительству АМО "<адрес>", Отдел МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление в котором указал, что их участие в качестве третьего лица, считают нецелесообразным в ввиду того, что в случае возникновения спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из РФ разрешается без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ.

Ограничение на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, наложенное по заявлению одного из родителей, может быть временно снято на конкретную поездку на ограниченное время в определенную страну или страны по решению суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, по иску одного из родителей, несогласного с наложением другим родителем ограничения на выезд ребенка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истец ФИО4 и ответчик ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-АГ №, выданном Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации Краснодарского управления ЗАГС <адрес> от 01.03.2013г.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-АЗ № брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут 13.01.2019г., на основании решения Мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, когда ответчику ФИО5 стало известно о намерениях ФИО4 вывезти их общего несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 за пределы Российской Федерации, в связи с его заявлением, в августе 2022 года, сведения о несовершеннолетней переданы в Пограничную службу ФСБ России, о чем внесены необходимые сведения в учет лиц, право на выезд которым за пределы Российской Федерации ограничено.

Таким образом, несовершеннолетний ребенок был лишен права выезда за пределы Российской Федерации вместе с матерью ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не представлено доказательств обосновывающих его позицию по возражениям, более того озвученные представителем ответчика в ходе судебного заседания доводы о том, что истец не согласовал в досудебном порядке краткосрочный выезд несовершеннолетней за пределы РФ на отдых, суд оценивает как злоупотребление правом, поскольку для данной категории дел не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спором.

Более того, именно на самих родителей законом возложена обязанность заниматься воспитанием и заботой своих несовершеннолетних детей, в связи с чем ответчик должен самостоятельно интересоваться и заботится о своем ребенке. Доказательств того, что ему препятствуют в общении с ребенком не предоставил.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая, что в нарушение указанных требований, ответчиком не представлены доказательства, послужившие основанием подачи заявления об ограничении выезда несовершеннолетнего за пределы РФ, и доказательства в подтверждение заявленных им доводов о намерении вывоза ребенка на постоянное место жительства за пределы РФ, наложение ответчиком запрета на выезд ребенка является формой злоупотребления правом, нарушает права ребенка и второго родителя.

В пункте 1 статьи 18 Конвенции о правах ребенка указано, что наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.

Также суд учитывает тот факт, что истец ФИО4, работает по трудовому договору в компании с иностранным участием «В2У Продакшн ГмбХ» что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть у нее может возникнуть необходимость в иностранных командировках.

Так как в соответствии с законном местом жительства несовершеннолетнего определено место проживания родителя, запрет на выезд несовершеннолетнего может повлечь нарушение права на труд истца ФИО4, которое закреплено в Конституции РФ и не может быть никем ограничено.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу из установленных по делу обстоятельств и доказательств, что выезд несовершеннолетней ФИО1, совместно с матерью без согласия отца с целью трудовых командировок и туристических целях, либо в страны где имеется разрешение на пребывание, по месту жительства совместно с матерью, не нарушает права несовершеннолетнего ребенка и родителей.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына ФИО3 частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого следует, что ограничение на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, наложенное по заявлению одного из родителей, может быть временно снято на конкретную поездку на ограниченное время в определенную страну по решению суда по иску одного из родителей, не согласного с наложением другим родителем такого ограничения.

В силу положений ст. 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Рассматривая требования о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина ФИО9", согласно которого следует, что суд не может быть лишен возможности - когда на отмене наложенного в административной процедуре неконкретизированного запрета на выезд настаивает тот из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает несовершеннолетний и который представил доказательства того, что сохранение в силе этого запрета в полном объеме не отвечает больше интересам самого ребенка, - снять этот запрет не только в отношении отдельной поездки (в конкретное государство и в определенный период), но и более широким образом (вплоть до полной его отмены). В противном случае несоразмерно ограничивается в возможности передвижения и тот из родителей, с которым проживает ребенок, особенно если потребность в выезде возникает у него самого в связи с лечением, выполнением трудовых (служебных) обязанностей, предпринимательской деятельностью, с прочими обстоятельствами, вынуждающими безотлагательно посетить другую страну, поскольку в этом случае он ставится перед выбором: реализовать конституционное право (являющееся одновременно и его обязанностью) заботиться о ребенке или же иные принадлежащие ему основополагающие права и свободы.

Таким образом, суд считает возможным и обоснованным удовлетворить требования иска о снятии запрета на выезд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования в интересах несовершеннолетнего ребенка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о разрешении выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации - удовлетворить в полном объеме.

Разрешить выезд несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации вместе с матерью ФИО4, без согласия отца ФИО5, сроком на 5 лет с момента вступления в законную силу решения суда в следующие страны: Германия, Франция, Испания, Италия, Нидерланды, Бельгия, Греция, Чехия, Португалия, Австралия, Болгария, Дания, Финляндия, Словакия, Ирландия, Хорватия, Словения, Кипр, Мальта, Швеция, Швейцария, Норвегия, <адрес>, Казахстан, Азербайджан, Турция, Черногория, Объединенные Арабские Эмираты, Грузия, Армения, Мальдивы, Таиланд, Индонезия.

Отменить ограничения по запрету на выезд несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2022г.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-29

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА