Решение по делу № 2-820/2023 от 30.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 30 мая 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.Г. к Т.Е.А. и председателю СПК «Хуторок» И.Н.П. о признании сделок по договорам займа недействительными (мнимыми),

УСТАНОВИЛ:

К.Г.Г. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что К.Г.Г. является учредителем СПК «Хуторок» с сентября 2022 года.

В январе 2023 года истцу стало известно о том, что между ответчиками Т.Е.А. и председателем СПК «Хуторок» И.Н.П. были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму 20 000 000 рублей.

В связи с чем, учитывая, что истец, как учредитель данного кооператива, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, с сентября 2022 года председателем кооператива вновь является И.Н.П..

На собрании учредителей кооператива истцу стало известно о том, что у кооператива якобы имеются долговые обязательства перед Т.Е.А.

Вместе с тем, в ежегодных бухгалтерских балансах кооператива, имеющихся в налоговом органе, за 2018-2022 годы, отсутствует какая-либо информация о наличии у кооператива долговых обязательств.

Как истцу стало известно от И.Н.П., между ним и Т.Е.А. была договоренность о совместной предпринимательской деятельности и о том, что Т.Е.А. будет вкладывать в предприятие (закупать оборудование) какие-то денежные средства, но о займах между ними никогда не было никакого разговора.

С учетом этого, на основании сведений бухгалтерского баланса, истец считает, что Т.Е.А. никогда не вносил деньги в кассу предприятия и не заключал с И.Н.П. реальные договоры займа, а составили они их только для вида, без намерения создать соответствующие этому виду сделки правовые последствия.

Так, Т.Е.А. не внес деньги, а И.Н.П. никогда не предпринимал действий по «возврату».

Более того, учитывая то обстоятельство, что с июня 2018 года председателем СПК «Хуторок» стал сам ответчик Т.Е.А., и на тот момент срок по исполнению двух договоров займа еще не истёк, о чем «займодавец» не мог не знать. Однако, непонятно по каким причинам, ответчик - займодавец и кредитор в одном лице, до конца 2022 года не предпринимал никаких действий по возврату «долга».

С учетом изложенных фактических обстоятельств у истца есть все основания полагать, что сделки по займам, заключенные между ответчиками, недействительные, то есть мнимые.

Более того, истец, как учредитель, узнав о таком «долге», не может не переживать за будущее не только предприятия, но и о том, получит ли он вообще прибыль, и не приведут ли эти мнимые сделки к умышленному банкротству предприятия.

Так, согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На этом основании считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда мне, как учредителю, стало известно о нарушении моих прав, как участника кооператива.

На этом основании изложенного, истец просил суд признать сделки по договорам займа без номеров: от 10 августа 2017 года на сумму 4 000 000 рублей, от 12 сентября 2017 года на сумму 4 000 000 рублей, от 11 октября 2017 года на сумму 4 000 000 рублей, от 15 января 2018 года на сумму 4 000 000 рублей и от 02 февраля 2018 года на сумму 4 000 000 рублей, между Т.Е.А. и СПК «Хуторок», недействительными (мнимыми).

Истец К.Г.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик председатель СПК «Хуторок» И.Н.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, предоставив заявление о признании исковых требований и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Т.Е.А. и его представитель Т.Н.В. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд об отказе в удовлетворении исковых требований и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Согласно представленным ответчиком Т.Е.А. возражениям установлено, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае, получение СПК «Хуторок» денежных средств по договорам займа подтверждается квитанциями СПК «Хуторок» к приходным кассовым ордерам по всем договорам займа о получении от Т.Е.А. денежных средств по договорам займа.

Доводы истца о том, что денежные средства на счет СПК «Хуторок» не поступали и в кассу организации не вносились, не свидетельствуют о мнимости сделки.

Председатель И.Н.П., действуя от имени СПК «Хуторок», был вправе получать денежные средства и заключать договоры займа от имени СПК «Хуторок».

Отсутствие поступления денежных средств на расчетные счета СПК «Хуторок» не является доказательством не передачи денежных средств, так как Т.Е.А. предоставлялись суммы займов наличными денежными средствами.

Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма N КО-Г) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Факт передачи Т.Е.А. и факт получения СПК «Хуторок» денежных средств по оспариваемым договорам займа подтверждается представленными стороной истца квитанциями по приходным кассовым ордерам, датированным соответствующими днями заключения договоров. Т.Е.А. не может быть поставлено в вину ненадлежащее оформление СПК «Хуторок» кассовых операций и ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, исковые требования К.Г.Г. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, суд, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца К.Г.Г., ответчика Т.Е.А., его представителей и председателя СПК «Хуторок» И.Н.П.

Выслушав участников судебного разбирательства истца К.Г.Г., ответчика Т.Е.А., его представителя Т.Н.В. и председателя СПК «Хуторок» И.Н.П., принимавших участие в предыдущем заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года, 15 января 2018 года, 02 февраля 2018 года между СПК «Хуторок» в лице которого действовал его председатель И.Н.П. и Т.Е.А. были заключены договора займов на суммы по 4 000 000 рублей по каждому из договоров, в соответствие с которыми, СПК «Хуторок» получил от Т.Е.А. вышеуказанные заемные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела вышеуказанными договорами займов от указанных дат и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам по каждому из вышеуказанных договоров.

Факт подписания вышеуказанных оспариваемых договоров займа между СПК «Хуторок» и Т.Е.А. и выдачи СПК «Хуторок» ответчику Т.Е.А. приходных кассовых ордеров 10 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года, 15 января 2018 года, 02 февраля 2018 года истцом К.Г.Г. и ответчиком И.Н.П. в судебном заседании не оспаривался.

Не оспаривался ответчиком И.Н.П. и истцом К.Г.Г. и факт получения И.Н.П., действовавшим от лица СПК «Хуторок», в периоды времени 10 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года, 15 января 2018 года, 02 февраля 2018 года вышеуказанных денежных средств по договорам займов в общей сумме 20 000 000 рублей (4 000 000 рублей + 4 000 000 рублей + 4 000 000 рублей + 4 000 000 рублей + 4 000 000 рублей) от Т.Е.А.

Суд полагает, что доводы истца о том, что денежные средства на счет СПК «Хуторок» не поступали и в кассу организации не вносились, не свидетельствуют о мнимости сделки.

Факт передачи Т.Е.А. и факт получения СПК «Хуторок» денежных средств по оспариваемым договорам займа подтверждается представленными стороной истца квитанциями к приходным кассовым ордерам, датированными соответствующими днями заключения договоров. Т.Е.А. не может быть поставлено в вину ненадлежащее оформление СПК «Хуторок» кассовых операций и ведение бухгалтерского учета.

Факт ведения в последующем деятельности с июня 2018 года Т.Е.А. в качестве председателя СПК «Хуторок», также, по мнению суда не свидетельствует о недействительности (мнимости) оспариваемых истцом сделок.

Таким образом, с учетом исследования достаточного количества допустимых и достоверных доказательств, суд полагает, что исковые требования о признании недействительными сделок по вышеуказанным договорам займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер от 28.03.2023 года).

Вместе с тем, ввиду того, что исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат взысканию с ответчиков и вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Г.Г. к Т.Е.А. и председателю СПК «Хуторок» И.Н.П. о признании сделок по договорам займа без номеров: от 10 августа 2017 года на сумму 4 000 000 рублей, от 12 сентября 2017 года на сумму 4 000 000 рублей, от 11 октября 2017 года на сумму 4 000 000 рублей, от 15 января 2018 года на сумму 4 000 000 рублей и от 02 февраля 2018 года на сумму 4 000 000 рублей, между Т.Е.А. и СПК «Хуторок», недействительными (мнимыми) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.

Судья Е.А. Котляров