К делу № 2-110/2025

УИД 23RS0035-01-2024-001183-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 20 марта 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корма» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Корма», в лице директора ФИО2, обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 200 961 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7029 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.03.2023 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Корма» на должность продавца непродовольственных товаров в обособленное подразделение в <адрес>, что подтверждается подписанным сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО1 работодателем были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей. Во время исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, 05.06.2024 года, на основании приказа № от 05.06.2024 года, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «Корма» в <адрес>, в ходе проведения которой с участием ответчика ФИО1 выявлена недостача денежных средств в размере 200 961 рубля. При составлении акта инвентаризации наличных денежных средств от 05.06.2024 года ответчик ФИО1 согласилась с суммой данной недостачи, объяснив ее тем, что израсходовала денежные средства на похороны близкого человека, поминки, лечение тяжелобольной бабушки, обязалась погасить сумму недостачи в течение четырнадцати дней. ООО «Корма» в адрес правоохранительных органов направлено заявление о преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ, в отношении ответчика. Поскольку ФИО1 недостачу денежных средств не возместила, а трудовой договор с ответчиком ФИО1 в настоящее время расторгнут, истец обратился с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в судебном порядке.

Представитель истца ООО «Корма», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве директор ООО «Корма» ФИО2 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об уважительности причин неявки либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, так как их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «Корма» в обособленное подразделение в <адрес> продавцом непродовольственных товаров (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корма» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей.

Согласно положениям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик обязалась: бережно относиться к переданным ей товарно-материальным ценностям; своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенных ей товарно-материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ей товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

В силу п. 5.2 должностной инструкции продавец непродовольственных товаров ФИО1 обязана обеспечивать сохранность денежных средств, находящихся в кассе. Аналогичное положение закреплено в п. 2.2.5 трудового договора, заключенного с ФИО1

В силу п. 6.3.2 должностной инструкции продавец непродовольственных товаров несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в период осуществления трудовой деятельности были вверены товарно-материальные ценности.

Согласно акту о проведении инвентаризации от 07.02.2024 года, на основании приказа директора ООО «Корма» № 31, в обособленном подразделении ООО «Корма» в <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ответчика ФИО1, в ходе проведения которой излишек товарно-материальных ценностей и недостач денежных средств не выявлено.

05.06.2024 года, на основании приказа № 158 от 05.06.2024 года, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «Корма» в <адрес> с участием ответчика ФИО1, была выявлена недостача денежных средств в размере 200 961 рубля.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Во исполнение положения ст. 247 ТК РФ в целях установления размера причиненного ущерба, причины его возникновения, наличия или отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корма» проведено служебное расследование.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из объяснения ФИО1 следует, что она согласилась с суммой выявленной недостачи в размере 200 961 рубль, объяснив ее тем, что денежные средства были израсходованы ей на похороны близкого человека, поминки, лечение тяжелобольной бабушки. В объяснении ответчик ФИО1 обязалась погасить сумму недостачи в течение четырнадцати дней, в период с 10.06.2024 по 24.06.2024 года.

ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность лично, то есть кроме нее доступа к торговой точке и товарно-материальным ценностям ни у кого не имеется. При этом каких-либо полномочий забирать с торговой точки вверенные ей товарно-материальные ценности или денежные средства у ответчика не имелось.

По данному факту в ООО «Корма» было проведено служебное расследование.

Комиссией в период с 05.06.2024 г. по 24 июня 2024 г. проведен анализ бухгалтерских документов: накладных на отпуск товаров со складов ООО «Корма» на торговую точку в <адрес>, актов переоценок товаров, актов на списание товаров, приходных кассовых ордеров на поступление в кассу организации наличных денежных средств от продавца непродовольственных товаров ФИО1, банковских выписок о поступлении денежных средств на расчетный счет организации за период с последней инвентаризации торговой точки от 07.02.2024 г. по момент инвентаризации 05.06.2024 г. Комиссией установлено, что условия для сохранности товарно-материальных ценностей обеспечены, все ключи находились у продавца непродовольственных товаров ФИО1, весы в наличии и в исправном состоянии, жалоб по поводу недостачи товаров при приемке от водителей не поступало, заявлений в ОВД о краже денежных средств не направлено. Учитывая изложенное, комиссия подтвердила факт недостачи денежных средств в сумме 200 961 рубль.

24.06.2024 года, на основании проведенного служебного расследования, ООО «Корма» был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования. Согласно выводам проведенного служебного расследования ООО «Корма», ФИО1 не выполнила п.п. 8.14 должностной инструкции в части обеспечения сохранности выручки от реализации товара, в кассе отсутствуют денежные средства, вверенные ФИО1, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником ФИО1, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что явилось основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Из акта служебного от 24.06.2024 года следует, что комиссия, проведя служебное расследование, установила, что в результате нарушения ФИО1 трудового договора, должностной инструкции ООО «Корма» был причинен прямой действительный материальный ущерб в размере 200 961 рубль.

На основании приказа о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корма» и ФИО1, расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Сведений об оспаривании указанного приказа об увольнении суду не представлено.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Доказательств возмещения указанного ущерба истцу, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, действия непреодолимой силы суду не представлено,

Истцом представлены суду исчерпывающие доказательства, дающие основания для удовлетворения иска, поскольку, не обеспечив сохранность вверенного ему имущества, ответчик не выполнил свои непосредственные обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Таким образом, действиями работника ФИО1 ООО «Корма» (работодателю) причинен прямой ущерб, размер которого подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Поскольку материалами дела установлено, что причинение работодателю ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выраженного в необеспечении сохранности вверенного ей работодателем денежных средств от реализации товаров, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО1 в полном размере прямого действительного ущерба в размере 200 961 рубль, причиненного ООО «Корма».

Оснований для отказа во взыскании задолженности и снижения ее размера суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом ООО «Корма» была оплачена государственная пошлина в размере 7 029 рублей, исходя из цены иска.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 026 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «Корма» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по составлению искового заявления с ФИО3 № от 20.11.2024, актом выполненных работ от 22.11.2024, чеком об оплате стоимости услуг от 22.11.2024 на сумму 5 000 рублей, связи с чем указанные судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корма» к ФИО1 о взыскании материального ущербаудовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «Корма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 200 961 (двести тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Корма» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7026 (семь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корма» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова