Дело № 2-2766/2025

УИД 50RS0048-01-2024-015329-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителей истца – ФИО1, ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2025 по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО6, действующего в интересах ФИО7, к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6, действующий в интересах ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО8, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2661500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1124808,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактического исполнения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 ФИО7 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк ФИО7 перечислила на счет ФИО8 денежные средства на общую сумму 3965000,00 руб. Договорные отношения между должником и ответчиком отсутствуют. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Финансовый управляющий ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителей.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что денежные средства ФИО7 перечисляла для ремонта квартир, а также в счет погашения долга по договору займа, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 ФИО7 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Истец основывает заявленные требования тем, что ФИО7 переводила ответчику денежные средства, при этом договорные отношения между ними отсутствовали, что свидетельствует о неосновательности получения денежных средств ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что денежные средства переводились по договору займа, который не был оформлен. Также указал, что денежные средства переводились для покупки недвижимости.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк, ФИО2 перевела на счет ФИО3 денежные средства в размере 3546500,00 руб.: <дата> – 46500,00 руб., <дата> – 500000,00 руб., <дата> – 500000,00 руб., <дата> – 500000,00 руб., <дата> – 500000,00 руб., <дата> – 500000,00 руб., <дата> – 500000,00 руб., <дата> - 500000,00 руб., <дата> – 15000,00 руб.

В последующим ответчиком истцу переведены денежные средства в размере 885000,00 руб.: <дата> – 90000,00 руб., <дата> – 90000,00 руб., <дата> – 90000,00 руб., <дата> – 105000,00 руб., <дата> – 150000,00 руб., <дата> – 150000,00 руб., <дата> – 210000,00 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что денежные средства от ФИО7 перечислялись в счет возврата долга по договору займа, заключенному между ФИО7 и ФИО14 а также для ремонта и сдачи в аренду квартир ФИО7

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор займа от <дата>, заключенный между ФИО7 (заемщик) и ФИО11 (займодавцем), по условиям которого займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 75000000 руб. со сроком возврата до <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> срок исполнения обязательства продлен до <дата>.

<дата> между ФИО11 и ФИО8 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования суммы займа в размере 75000000 руб.

Между тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-222587/23 отменено, в признании обоснованными и во включении требований ФИО3 в размере 225060000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО7 отказано, поскольку не представлено доказательств того, что кредитор обладал финансовой возможностью предоставить должнику денежные средства в размере 75000000,00 руб., как и доказательств того, что фактически деньги передавались должнику и были им израсходованы. Кроме того, копией электронного билета на имя ФИО11 подтверждается, что он прибыл в Москву только <дата>, таким образом, он не мог передать денежные средства должнику в Москве <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Ответчиком представлена в материалы дела переписка с ФИО7, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО12, из которой следует, что ответчик получал от ФИО7 денежные средства на ремонт квартир и покупки мебели.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что денежные средства передавались ответчику для покупки недвижимости, поскольку доверенность на покупку недвижимости ответчику не выдавалась. Кроме того, доказательств того, что ФИО2 предъявляла ответчику претензии по поводу оформления недвижимости, в материалы дела не представлено.

Также являются несостоятельными ссылки о перечислении денежных средств ответчику по договору займа, поскольку ФИО7 на протяжении длительного времени не предъявляла ответчику претензий по возврату денежных средств.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом ответчику <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а с настоящим иском в суд истец обратился <дата>, учитывая, что предъявление финансовым управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения не основано на специальных нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве), начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с деятельностью финансового управляющего и подлежит исчислению с момента, когда ФИО7 узнала или должна была узнать о перечислении денежных средств с ее счета на счет ФИО8, из изложенного следует, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

В период перевода денежных средств ФИО9 не была признана банкротом. Неосведомленность финансового управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит.

С учетом изложенного, финансовый управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение финансового управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у финансового управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве финансового управляющего должником не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и как следствие отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Финансового управляющего ФИО6, действующего в интересах ФИО7, к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2661500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 г.

Судья К.А. Пшукова