УИД 39RS0001-01-2023-006555-82 Дело № 2-2601/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике ФИО1 с участием:

соответчика ФИО2,

представителя соответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, третьи лица ФИО6, АО «Молоко», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АВТОРУСЬ Н»,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Реналт Сандеро государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ФИО7 БЦМ 138.1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управления ФИО6, в результате которого механические повреждения получил автомобиль ФИО7 БЦМ 138.1, принадлежащий АО «Молоко».

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД водителем ФИО3, который не был включен в полис ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 БЦМ 138.1 государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в порядке ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», а владельца транспортного средства Реналт Сандеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> - в ООО «СК «Согласие».

После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании счетов СТОА, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Выплата произведена САО «Ресо-Гарантия» от имени ООО «СК «Согласие» в соответствии с соглашением о ПВУ. После обращения САО «Ресо-Гарантия», на основании экспертного заключения, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в пользу САО «Ресо-Гарантия».

Поскольку ФИО3 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что произведенная страховой компанией страховая выплата в размере 400 000 рублей подлежит возмещению ответчиком, и просил взыскать указанную выплату с ответчика в порядке регресса.

Судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО2, в качестве 3-их лиц привлечены ФИО6, АО «Молоко», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АВТОРУСЬ Н».

Представитель истца, соответчики ФИО5 и ФИО3, а также третьи лица в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он в 2023 году решил приобрести автомобиль Реналт Сандеро с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, продававшийся автосалоном ООО «АВТОРУСЬ Н» в Московской области. Для этого он обратился в ФИО3, и уполномочил его съездить к месту нахождения автомобиля, осмотреть его, и в случае, если автомобиль не имеет существенных недостатков, приобрести его и доставить в г. Калининград. ФИО3 по достигнутой с ФИО2 договоренности, приобрел автомобиль и перегнал его в г. Калининград, однако в ходе перегонки, попал в ДТП от 2.07.2023 года. Затем ФИО3 пояснил ФИО2, что он вернет ему стоимость автомобиля, а автомобиль продаст сам, что он и сделал. ФИО8 попросил ФИО2 подписать договор купли-продажи с найденным им покупателем ФИО9, на что ФИО2 согласился, и подписал договор от 19.12.2023 года. Полагал, что за вред, причиненный в спорном ДТП, должен отвечать ФИО3, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения, и по его вине произошло ДТП. Также указал на то, что ФИО3 перегонял автомобиль из Подмосковья в г. Калининград на основании договора купли-продажи, как его собственник, однако этот договора ФИО3 ФИО2 не отдал, и доказательства, что Юргилас законно владел автомобилем в момент ДТП утрачено. Ранее ФИО2 неоднократно сотрудничал с Юргиласом, который перегонял Запталову автомобили для продажи, на идентичных условиях, и у ФИО2 сохранились документы, подтверждающие что всегда Юргилас перегонял автомобили, как их собственник.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Юргилась не являлся законным владельцем автомобиля Реналт в момент спорного ДТП, поскольку незнакомая женщина попросила перегнать этот автомобиль из пос. Талпаки в г. Калининград. Законным владельцем автомобиля в момент ДТП был ФИО2, что подтверждено договорами купли-продажи.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации."

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Материалами дела подтверждено, что 02 июля 2023 года на 53 км+250 м автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров произошло ДТП с участием транспортных средств Реналт Сандеро государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ФИО7 БЦМ 138.1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.В.ИБ., в результате которого механические повреждения получил автомобиль ФИО7 БЦМ 138.1, принадлежащий АО «Молоко» (л.д. 205-216).

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем ФИО3, который не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомобилем ФИО7 БЦМ 138.1 (л.д. 209-211).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 БЦМ 138.1 государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в порядке ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», а владельца автомобиля Реналт Сандеро, с регистрационным знаком <данные изъяты> – в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

После обращения потерпевшего, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на основании счетов СТОА, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Выплата произведена САО «РЕСО-Гарантия» от имени ООО «СК «Согласие» в соответствии с соглашением о ПВУ (л.д. 13-20, л.д. 21 оборот).

После обращения САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (платежное поручение от 22.08.2023 № 91985 л.д.21).

Как следует из договора купли-продажи от 27.06.2023 года ФИО2 приобрел у ФИО5 автомобиль Реналт Сандеро государственный регистрационный знак <***>, и в тот же день автомобиль был передан ФИО2 по акту (л.д. 131-139).

19.12.2023 года ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО9 (л.д. 158 оборот).

Поскольку ФИО3 управлял автомобилем Реналт Сандеро государственный регистрационный знак <***> без права управления и не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следует признать законным владельцем транспортного средства Реналт Сандеро на момент ДТП собственника автомобиля – ФИО2

Из вышеприведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на законного владельца автомобиля ФИО2

Суд отвергает ссылки ФИО2 на то, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Реналт Сандеро являлся Юргилас, поскольку этот допустимыми доказательствами не подтверждено. Показания свидетеля ФИО9 о том, что покупателя для поврежденного автомобиля Реналт подыскивал Юргилас, который представлялся его собственником, существенного правового значения не имеют, поскольку во всяком не свидетельствуют о том, что момента ДТП произошел переход прав на автомобиль Реналт от ФИО2 к Юргиласу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком ФИО2, его размер и наличие права регрессного требования, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (в части требований к ФИО2).

В иске к ФИО3 и ФИО5 надлежит отказать, поскольку на момент ДТП они не являлись законными владельцами источника опасности.

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в возмещение убытков 400 000 рублей и в возмещение судебных расходов 7200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья А.В. Таранов