Решение по делу № 2-2485/2022 от 30.05.2023

Дело № 2-2485/2022

64RS0046-01-2022-006388-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Сердобский Лес» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество (далее ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТД «Сердобский Лес», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 393 113 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что автомобиль Toyota №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

10.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший Погрузчиком №, собственником которого является ООО «ТД «Сердобский Лес», нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путём ремонта поврежденного автомобиля, составил 393 113 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, в связи с чем, обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ТД «Сердобский Лес» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменный отзыв согласно которому просит отказать в удовлетворении требований истца в ООО «ТД «Сердобский Лес», поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Обществу на праве собственности, которая на момент ДТП находилась во временном владении и пользовании у ФИО1 на основании договора аренды специального транспортного средства от 01.09.2021 г., принадлежит транспортное средство Погрузчик L233 NEW HOLLAND г.н.з. №УЕ 58. В соответствии с п. 8.1. Договора аренды специального транспортного средства от 01.09.2021 г. согласовано, что ФИО1 является страхователем и плательщиком полиса ОСАГО, который обязуется оформить в течение трёх дней после передачи ему спецтехники. Транспортное средства было передано по акту приема передачи 01.09.2021 г. во временное владение и пользование ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 10.09.2021 г. в 09 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Погрузчик № собственником которого является ООО «ТД «Сердобский Лес», при начале движения не убедился в безопасности маневра, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota № под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Погрузчик L233 NEW HOLLAND г.н.з. №УЕ 58 принадлежит на праве собственности ООО «ТД «Сердобский Лес».

Между ООО «ТД «Сердобский лес» и ФИО1 заключен договор аренды специального транспортного средства от 01.09.2021 г.

В соответствии с п. 8.1. договора аренды специального транспортного средства от 01.09.2021 г., ФИО1 является страхователем и плательщиком полиса ОСАГО, который обязуется оформить в течение трёх дней после передачи ему спецтехники.

Транспортное средства было передано по акту приема передачи 01.09.2021 г. во временное владение и пользование ФИО1

Автомобиль Toyota №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-№

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был в нарушение условий договора аренды специального транспортного средства от 01.09.2021 г.

Ущерб, возмещенный страхователю путём ремонта поврежденного автомобиля, составил 393 113 руб. 90 коп.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 393 113 руб. 90 коп. руб. подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. В иске к ответчику ООО «ТД «Сердобский Лес» следует отказать, поскольку последним представлен договор аренды специального транспортного средства от 01.09.2021 г., по которому ФИО1 является страхователем и плательщиком полиса ОСАГО, который обязуется оформить в течение трёх дней после передачи ему спецтехники. Однако ФИО1 транспортное средство не застраховал, в отсутствии страхового полиса допустил дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он является.

За неисполнение денежного обязательства законом установлена специальная ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Проценты начисляются на денежную сумму, в отношении которой допущено нарушение, по день уплаты этой суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 131 руб. 14 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 393 113 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 руб. 14 коп.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 393 113 руб. 90 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 г.

Судья: