Судья Герасина Е.Н. № 2-770/2022
Докладчик Выскубова И.А. № 33-7708/2023
54RS0006-01-2022-012295-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мащенко Е.В.,
Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,
При секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08.08.2023 гражданское дело по иску МЕВ к ХЛМ о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ХЛМ на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.04.2023.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика ХЛМ – АДВ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
МЕВ обратилась в суд с иском к ХЛМ, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 474,17 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474,74 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ МЕВ перевела со своего расчетного счета на расчетный счет ХЛМ денежные средства в размере 205 000 руб., что подтверждается выпиской банка за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были переведены ответчику, так как он пообещал закупить брус, обработать его и доставить для дальнейшего использования в личных целях (строительство бани), о чем в дальнейшем обещал заключить договор. После того, как истец перевела ответчику 205 000 руб., последний начал всячески откладывать доставку бруса, ссылаясь на разные причины. После длительного неисполнения обязательств истец потребовала вернуть перечисленные денежные средства, однако ответчик отказался от возврата денежных средств, свою неплатежеспособность ничем не объясняет. Истец в адрес ответчика отправила претензию, в которой попросила возвратить денежные средства. Ответчик не выполнил требования по возврату денежных средств и не возвратил 205 000 руб. до настоящего времени.
Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ХЛМ в пользу МЕВ взыскано неосновательное обогащение в размере 205 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.
С решением суда не согласился ответчик ХЛМ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая требования МЕВ о взыскании с ХЛМ неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
По делу установлено, что 02.06.2021 МЕВ со своего расчетного счета № перевела на имя ХЛМ денежные средства в размере 205 000 руб.
Возражая против иска, ХЛМ пояснил, что денежные средства переводились МЕВ по поручению КАВ в счет исполнения обязательств последнего перед ООО «Арктур».
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ХЛМ должен вернуть полученные от МЕВ денежные средства, иное будет свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что 24.05.2021 между ООО «Арктур» в лице директора ХЛМ (ответчика по настоящему гражданскому делу) и КАВ был заключен договор поставки №, по условиям которого, Поставщик обязался не позднее 15.06.2021 с момента получения денежных средств от Покупателя осуществить закупку пиломатериалов в соответствии со Спецификацией (Приложение №) и не позднее 30.06.2021 доставить их на производственную площадку Поставщика по адресу: <адрес>.
Согласно Приложению № к договору поставки № от 24.05.2021 стоимость договора составила 215 865 руб.
Денежные средства вносятся в кассу Поставщика авансом в размере 100% предоплаты, что следует из договора поставки от 24.05.2021.
В тот же день между ХЛМ (как физическим лицом, а не директором ООО «Арктур») и КАВ заключен агентский договор на совершение действий, указанных в поручении (л.д.36), а именно осуществление закупки бруса, на денежные средства в размере 215856 руб., которые передаются в момент подписания поручения (КАВ), доставить закупленные пиломатериалы на <адрес> и организовать доставку домокомплекта по адресу поручения.
Поскольку поручение ХЛМ не исполнено КАВ обратился к ХЛМ и указал на расторжение договора и просил вернуть денежные средства в размере 205000 руб. 02.06.2021, уплаченные по договору № от 24.05.2021 (агентский договор) при этом указал свой телефон и телефон и электронную почту истца МЕВ (л.д.44).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку КАВ отказался от договора с ХЛМ еще 17.08.2021, так как ХЛМ не исполнил обязательство, именно МЕВ перечисляла денежные средства ХЛМ- оснований для отказа в удовлетворении иска, вопреки доводам апеллянта не имеется.
Сама МЕВ в иске указывала, что без договора (между сторонами) она перевела ХЛМ стоимость бруса для строительства бани, но он брус не приобрел и не вернул деньги.
Таким образом, оснований для удержания денежных средств МЕВ у ХЛМ не имеется, так как им не исполнены обязательства по поставке бруса для строительства бани и между ними не заключался договор, а договоры КАВ расторгнуты (что не противоречит предусмотренными сторонами положениям о возможности расторгнуть договоры в случае неисполнения обязательств одной из сторон с извещением об этом другой стороны).
То обстоятельство, что ООО «Арктур» признает долг и не поставило брус, как указывает апеллянт, в данном случае значения не имеет, поскольку в рамках заключенных ХЛМ договоров (агентского и как руководителя предприятия поставки) он не исполнил обязательства и обязан вернуть все, что получил от истца, о чем и просил КАВ в претензии.
То обстоятельство, что ХЛМ 24.05.2021 вносил в кассу денежные средства ООО «Арктур», так как он являлся директором и сам предложил КАВ такой способ расчета за брус, не свидетельствует о том, что у него не возникло обязанности вернуть денежные средства МЕВ
Кроме того, само по себе неисполнение обязательств по расторгнутому договору является основанием для возврата стоимости договора.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.04.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ХЛМ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи