2-2475/2022

56RS0009-01-2022-002853-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, в лице законных представителей ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отчуждения недвижимого имущества незаконным, указав в обоснование требований, что решением суда с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 838 658 рублей. Судебным приставом - исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении должника ФИО2 Несмотря на запрет, ФИО2 совершил сделку купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: .... Поскольку долговые обязательства перед ней ответчиком до настоящего времени не погашены, просит суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ФИО3 ФИО4, ФИО2, в лице законных представителей ФИО4 и ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащем образом, в заявлении, представленном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., заявленные исковые требования поддержал, просил о их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица – представители Межмуниципального отдела по Акбулакскому, г.Соль-Илецк, Соль-Илецкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, ПАО Сбербанк, СПИ РОСП УФССП России по Оренбургской области, ФИО6, нотариус ФИО7 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворении иска, суду пояснила, что сделка совершена на законных основаниях и ФИО2 не было известно о наложенных мерах судебным приставом исполнителем.

Ответчик ФИО3, в возражениях, представленных суду, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, на момент заключения сделки запрета в органах Росреестра не имелось, квартира приобретена с использованием кредитных средств, в связи с чем, находится в залоге у ПАО Сбербанк России, что свидетельствует о законности и добросовестности сделки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2, в аналогичных возражениях, представленных суду, указал, что действительно, он обязался возвратить ФИО1 денежную сумму по договору займа, несмотря на то, что денежные средства им получены не были, поскольку ФИО1 вынудила его заключить указанный договор мошенническими действиями, оказывая на него давление. Сделка купли-продажи квартиры с ФИО3 была удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре нотариальных действий, нотариусом была проверена информация о наличии обременения на спорную квартиру. Расчет между сторонами был произведен за счет кредитных денежных средств. Кроме того, органами опеки и попечительства было выдано разрешение на продажу квартиры при условии обеспечения ребенка жильем. По мнению ФИО2, указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности сделки. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в представленных возражениях также полагает иск не подлежащим удовлетворению на основаниях, изложенных в возражениях ФИО2

ПАО Сбербанк России в отзыве, представленном суду, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Поскольку на дату совершения сделки ограничения в отношении спорной квартиры отсутствовали, банк является добросовестным залогодержателем.

Нотариус ФИО7 указала, что на момент удостоверения сделки отчуждения квартиры ей не было известно о запрете отчуждения принадлежащей ФИО2 доли в квартире, поскольку формулировку пристава она трактовала, как «запрет на совершение регистрационных действий в отношении должника ФИО2». Полагает, что он действовал недобросовестно.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Здесь могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Действительно, ни приведенные выше положения закона (ст. 168 ГК РФ), ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. При этом процессуальная обязанность представить доказательства наличию в действиях ответчиков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки законом возложена на истца.

Следовательно, разрешая спор о признании сделки недействительной по основанию злоупотребления ответчиками правом при ее совершении, суду необходимо в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, поставить на обсуждение сторон, исследовать и дать правовую оценку целям совершения этой сделки с точки зрения их соответствия цели, обычно преследуемой при совершении сделки купли-продажи, наличию или отсутствию действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличию или отсутствию негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличию или отсутствию у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, установить, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки запреты или ограничения на распоряжение спорным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28.04.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа в размере 670 338 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2017 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из объяснений ФИО2, данных судебному-приставу – исполнителю 02.04.2018 года следует, что от исполнения обязательств перед ФИО1 он не уклоняется, имущества в собственности не имеет, проживает в квартире, по адресу: ..., предоставленной по договору найма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области от 19.10.2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении должника ФИО2

На основании договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда МО Соль-Илецкий район от 29.01.2014 года, ФИО2 и членам его семьи передана квартира, расположенная по адресу: ....

Указанная квартира была приватизирована, находилась в долевой собственности ФИО2, ФИО2, ФИО2 – по 1/3 доли.

Из постановления администрации МО г. Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области от 16.03.2021 года следует, что ФИО2 и ФИО2 дано разрешение на продажу 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, расположенной по адресу: ....

На основании договора купли-продажи, ФИО2, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, продали квартиру, расположенную по адресу: ..., ФИО3

По указанному договору ответчиками от ФИО3 была получена сумма в размере 1 325 000 рублей.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.04.2021 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 31.03.2022 года.

В ходе проведения прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области проверки обращений ФИО1 был установлен факт нарушений сотрудниками муниципального отдела по Акбулакскому, ... Управления Росреестра по Оренбургской области законодательства при регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: .... Установлен факт продажи указанной квартиры в период действия постановления о запрете регистрационных действий в отношении ФИО2

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что о постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение спорного имущества приняты до заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности за ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации спорного имущества от 19.10.2018 года, а также объяснениями самого ответчика относительно того, данных судебному-приставу – исполнителю 02.04.2018 года следует, что от исполнения обязательств перед ФИО1 он не уклоняется, вследствие чего доводы ответчика ФИО2 о неосведомленности о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на совершение регистрационных действий, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, постановление судебного-пристава исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области от 19.10.2018 года, ему было вручено по роспись, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Анализируя совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что доводы истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2, зная о наличии ограничительных мер, принятых в отношении принадлежащего ему имущества, приватизировал, а затем продал принадлежащую ему долю в квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО9 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 20.04.2021 года между ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершенной дочери ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ....

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершенной дочери ФИО2, в пользу ФИО3 сумму в размере 1 325 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершенной дочери ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 28.10.2022 года.