УИД 22RS0058-01-2023-000044-44
Дело №2-57/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой,
при секретаре Л.П. Демьяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.
Денежные средства в размере 30 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
28.12.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 28.10.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 28.10.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 62 758 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 082 рубля 76 копеек.
Представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик возражений на иск не представил.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 28.10.2014 ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением на получение банковской карты «Лето-карта Элемент» на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита – заемщику предоставлен кредитный лимит 30 000 рублей, срок действия договора 30 лет, процентная ставка по кредиту 19,9 % годовых. Платежи осуществляются ежемесячно 28 числа каждого месяца 5% от текущей задолженности.
Пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту составила 20% годовых.
Денежные средства в размере 30 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 28.10.2014 (п.13 Индивидуальных условий), заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 28.10.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований), о чем соответствующая информация направлена заемщику, что следует из уведомления и списка почтовых отправлений.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
Положениями ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В п. 13 Индивидуальных условий договора ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем имеется его подпись. Возможность передачи обязательства определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление.
Факт перехода к истцу права требования задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.
Таким образом, к ООО «Филберт» перешли права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.10.2014.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию 12.12.2018 (момент перехода прав) составила 62 758 рублей 80 копеек, в том числе по основному долгу- 27 467 рублей 68 копеек, по процентам – 31 927 рублей 12 копеек, по иным платежам, предусмотренным п. 15 Индивидуальных условий, - 3 364 рубля. Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, принимается судом за основу.
Как установлено в судебном заседании, все существенные условия кредитного договора, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности ответчику были известны, с ними ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в кредитном договоре.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 082 рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.37-38). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014 года в размере 62 758 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 082 рубля 76 копеек, и всего взыскать 64 841 рубль 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Ж.В. Голованова