Решение по делу № 2-147/2023 от 28.04.2023

Дело № 2 – 147/ 2023

УИД 59RS0006-02-2022-003174-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Шуминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 128 145 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3763 рубля.

Требования мотивированны тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Renault <.....>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 и с участием MERCEDES<.....>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 В результате нарушений ответчиком ПДД РФ транспортное средство Renault DUSTER получило механические повреждения. Истец (дата) по договору добровольного комплексного страхования выплатил страховое возмещение в размере 1 490 540 рублей. Поскольку поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки транспортного средства (ТС) переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 962 395 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 1 490 540 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 962 395 руб. (сумма реализации ГО) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 128 145 рублей.

По определению судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.09.2023 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Исковое заявление содержит согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления. Ранее в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, считая, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, реализации годных остатков и страховой выплаты, ущерб полностью истцу возмещен.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №... по факту ДТП (дата) (№...), суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .

В силу пп. 1 п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснению в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) в 12:10 часов по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 и с участием MERCEDES<.....>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Renault DUSTER, под управлением ФИО2 и автомобилем ТОЙОТА <.....> (PRADO) (л.д. 15, КУСП №..., 11262).

По постановлению №... от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16 КУСП №..., 11262).

На момент ДТП транспортное средство Renault <.....>, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №....

На момент ДТП транспортное средство MERCEDES<.....> было застраховано в СК «Ингосстрах» по договору (полис № №...).

В результате столкновения автомобилю Renault <.....> причинены механические повреждения (л.д. 4 КУСП №...).

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault <.....> составила 1 086 925,52 рублей, стоимость ремонта материалов и запасных частей без скидки с учетом согласованных позиций составила 1 191 119 рублей (л.д. 28).

В соответствии с договором страхования признана конструктивная гибель транспортного средства Renault <.....>.

Согласно заключению специалиста №... от (дата), выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость годных остатков транспортного средства Renault <.....>, по состоянию на (дата) составляет 962 395 рублей (л.д. 39-40).

ООО «СК «Согласие» на основании заявления собственника транспортного средства Renault <.....> в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в соответствии с условиями договора страхования ТС (полиса) №... от (дата) выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1 486 790 рублей, а страхователь/выгодоприобретатель передал все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство, что подтверждается соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику (л.д. 32-34), актом приема передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику (л.д.35-36).

(дата) между ООО СК «Согласие» и ФИО5 заключен договор №... купли-продажи годных остатков транспортного средства, которым ООО СК «Согласие» передает в собственность ФИО5 остатки транспортного средства Renault <.....>. Стоимость годных остатков транспортного средства, в соответствии с п. 2.1 Договора определена в размере 962 395 рублей (л.д. 42-43), которая была оплачена на основании платежного поручения №... от (дата) (л.д. 45).

(дата) годные остатки транспортного средства Renault <.....> переданы ФИО5, что подтверждается актом №... приема-передачи годных остатков транспортного средства (л.д. 44).

Согласно расчету суммы страхового возмещения страхования сумма на момент страхования составляла 1 570 000 рублей, уменьшение страховой суммы на момент события составила 83 210 рублей (л.д. 46).

Таким образом, убытки истца составили 1 490 540 рублей (сумма ущерба, без учета износа) - 962 395 руб. (сумма реализации годных остатков) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 128 145 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 98-99).

Согласно заключению эксперта ФИО6 №... от (дата) размер ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) автомобилю Renault <.....>, г/н №... на дату ДТП, с учетом износа составил 1 008 900 рублей, размер ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) автомобилю Renault <.....> на дату ДТП, без учета износа составил 1 073 900 рублей (л.д. 120-146).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает подтвержденным тот факт, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований п. 12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Как следует из представленных документов, истцу (страховщику) причинен убыток в размере 128 145 рублей, в связи с призванием конструктивной гибели транспортного средства Renault <.....>.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 128 145 рублей.

Довод ответчика о том, что при расчете убытков следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault <.....>, определенного по экспертному заключению эксперта ФИО6, за вычетом суммы реализации годных остатков и страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд считает является ошибочным, поскольку автомобиль не восстанавливался, а ущерб был переделен в соответствии с договором страхования, согласно которому, транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков, определена экспертным расчетом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта ФИО6 также подтверждает превышение установленного договором страхования предела в 60% от страховой суммы (1 486 790 х 60% = 892 074 руб.).

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следует учитывать, что п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 763 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 128 145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года)

Судья: подпись

Копия верна. Судья Катаев О.Б.