КОПИЯ

Дело № 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 24 июля 2023 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев на основании ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от 26 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению 28.03.2023 в 10.55 часов на 903км р.Обь Октябрьского района ХМАО-Югра в точках координат 62.528333; 65.851579, вблизи от населенного пункта п.Андра, ФИО1 осуществил вылов биологических ресурсов запрещенным колющим орудием лова кустарного производства «живодер», в нарушение п.35.1.1 Правил рыболовства по Западно-Сибирскому рыбохозяйственному бассейну № 546 от 30.10.2020.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью использования им запрещенного орудия лова – «живодера», настаивает на использовании во время лова разрешенного к использованию законом «тройника», полагает, что представленные с протоколом фотографии использовавшегося им орудия не позволяют сделать вывод о том, что это «живодер».

В судебное заседание ФИО1 подтвердил доводы жалобы и настаивал на них.

Должностное лицо, составившее протокол, а также руководитель органа в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность предусмотрена ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса.

К нарушениям правил осуществления рыболовства согласно постановлению Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» относятся, в частности добыча (вылов) не указанными в разрешении орудиями или способом.

Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правилами рыболовства устанавливаются, в частности, ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкцию орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно приказу Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» орудия и способы добычи (вылова), и иные правила устанавливаются ежегодными планами проведения ресурсных исследований водных биоресурсов, учебными планами или планами культурно-просветительской деятельности, а также программами выполнения работ в области аквакультуры (рыбоводства), утвержденными в установленном законодательством РФ порядке.

При осуществлении рыболовства запрещается гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением колющих орудий добычи (вылова), а также – путем протягивания в воде багра или крюка без приманок и наживок для зацепа рыбы (далее - багрение).

Этим же приказом установлены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов в рамках любительского рыболовства в Обь-Иртышском рыбохозяйственном районе, к которым относится в частности запрет добычи (вылова) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением: 35.1.1. на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования: летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков (одинарных, двойников или тройников, далее - крючков), в том числе крючков на блеснах не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; спиннингами, фидером, плавучих платформ, изготовленных из различных материалов и прикрепленных к ним поводков, крючков с насаженной наживкой (далее - кораблик), приманок в виде змеи различных видов и форм, нахлыстовыми удочками с использованием блесен, воблеров, мушек и других приманок; закидными удочками (закидушками), в том числе с использованием резиновых амортизаторов, и переметами с общим количеством крючков не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина, и другие.

Согласно действующему законодательству РФ об административных правонарушениях возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

К объективным элементам состава относятся, в частности способ, орудия и средства совершения административного правонарушения.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения мировой судья установил, что последним осуществлялся лов водных биологических ресурсов запрещенным для применения орудием лова кустарного производства под названием «живодер» - в виде крючка якорных конструкций, без приманки, прикрепленный на леску, с применением дополнительного груза.

В то же время, при определении орудия совершения административного правонарушения, мировым судьей не принято во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении «на момент осмотра места совершения правонарушения – орудие лова ВБР не обнаружено» (л.д.6). Из того же протокола в графе объяснений ФИО1 указано на использование тройника и несогласием в этой связи с протоколом (л.д.7) Из представленных должностным лицом фотографий, на которых изображен ФИО1, очевидно лишь, что в руке у ФИО1 палка.

Из протокола изъятия от 28.03.2023 следует, что у ФИО1 было изъято колющее орудие лова кустарного производства «живодер» в количестве 1шт. Какого-либо описания указанного орудия ни протокол об административном правонарушении, ни протокол изъятия не содержит. Не имеется в материале и рапорта должностного лица, составившего протокол, в котором было бы описано изъятое у ФИО1 орудие лова. Представленные фотографии также не позволяют сделать однозначный вывод о том, как выглядело орудие, которым ФИО1 осуществлял рыболовство. Описанное мировым судьей орудие – ««живодер» - в виде крючка якорных конструкций, без приманки, прикрепленный на леску, с применением дополнительного груза» с фотографией, на которой отчетливо видна лишь палка, не соотносится. Каких-либо мер к установлению орудия лова мировым судьей в ходе рассмотрения дела не принято, само орудие не запрошено, не исследовано.

Из постановления мирового судьи также не следует, какое отношение к описанному орудию имеет ссылка должностного лица на запрет осуществления рыболовства путем протягивания в воде багра или крюка без приманок и наживок для зацепа рыбы – багрения, поскольку багрение относится к способу осуществления рыболовства, а не к орудию.

В протоколе об административном правонарушении и в своей жалобе ФИО1 ссылается на использования орудия лова – тройника, не запрещенного к использованию в рыболовстве и представляющего собой удочку любой модификации с определенным количеством крючков. Представленные суду фотографии не опровергают возможного использования ФИО1 такого вида орудия.

Такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судебное постановление подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.А. Иванова