Дело №2-514/2025

03RS0044-01-2024-000987-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,7 % годовых. Заемщик денежные средства не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 237 321,14 руб. в том числе: основной долг – 131 831,26 руб., проценты – 105 489,88 руб. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 237 321,14 руб. в том числе: основной долг – 131 831,26 руб., просроченные проценты – 105 489,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5573,21 руб.

Ответчиком ФИО1 представлено возражение на исковое заявление в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с указанным просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленном возражении на исковое заявление просила рассмотреть дело в её отсутствии. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев, под 18,70 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом и перестал вносить платежи в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило заемщику ФИО1 требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое им не исполнено до сего дня.

Отказался заемщик погасить задолженность по кредитному договору № и по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 237 321,14 руб. в том числе: основной долг – 131 831,26 руб., проценты – 105 489,88 руб.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа истец направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным период задолженности подлежит исчислению за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, за исключением времени судебной защиты по судебному приказу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным исковым требованиям).

Таким образом, задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 120,41 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83119,45 руб.

Общая задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191239,86 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк понесло расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5573,21 руб.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 4514,30 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 237 321,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5573, 21 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 191239,86 руб. в том числе: основной долг – 108 120,41 руб., просроченные проценты –83119,45 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4514,30 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2025 года.