УИД 31RS0016-01-2025-006070-04 Дело №2-3854/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Тарасенко Д.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице УФССП РФ по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Белгородской области, в котором просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 307 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа № о взыскании с должника Ш.Л.Ю. в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 312 262,36 руб. возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Однако судебным приставом - исполнителем не предприняты все допустимые меры для исполнения решения суда. Так, СПИ не получены ответы из Пенсионного Фонда, должник вызван на прием спустя 5 месяцев после возбуждения ИП, о результатах приема взыскатель не уведомлен, не осуществил проверку финансовых документов, не существен выезд по месту регистрации (месту жительства) должника, не осуществлен арест имущества по месту жительства. Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом не проверено. Считает, что выводы судебного пристава об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, опровергаются фактом частичного исполнения в течение всего периода нахождения исполнительного документа на исполнении.
Указанные действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя приводят к нарушению прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным бездействия постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, а также признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.
Действием (бездействием) должностного лица ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на справедливое правосудие, в связи с тем что, судебным приставом исполнителем не принимается никаких мер к должнику истец не может получить присужденные денежные средства, сильно переживает по поводу не взыскания присужденной денежной компенсации.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные указанному в иске, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменной позиции по делу.
Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством в порядке, установленном ст. 151 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из приведенного следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию истцом.
В исковом заявлении истец указывает на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области, выразившиеся в не совершении действий, направленных на создание условий для принятия мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременное исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В качестве подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области признаны незаконными.
Истец полагает, что указанными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который обусловлен нарушением права на справедливое правосудие.
Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действие (бездействие), являющегося в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, судом признаны незаконным бездействия постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, а также признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.
В резолютивной части судебного акта судом на судебного пристава-исполнителя обязанность по возобновлению исполнительного производства не возложена.
Как указывалось выше, в обоснование требования о компенсации морального вреда истцом положен факт нарушения его прав на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Само по себе признание незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства судебного пристава-исполнителя не подтверждает нарушение личных неимущественных прав должника.
В данном случае, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту прав и законных интересов должника в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и его административное исковое заявление было удовлетворено судом, исполнительное производство не возобновлено.
При таких установленных данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт серии №) к Российской Федерации в лице УФССП РФ по Белгородской области (ИНН №) о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Боровкова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 г.