72RS0019-01-2023-000361-07
№ 2-590/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 15 марта 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пановой М.Д.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возвращении имущества, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате имущества, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в декабре 2021 года ФИО1 познакомился с ФИО2 07 мая 2022 года на сайте авито.ру он приобрел щенка породы «Французский бульдог» за 20 000 тысяч рублей и привез ФИО4 по адресу: <...>. на период урегулирования своих жилищных вопросов. Через несколько недель приехал за собакой, однако ФИО2 отказалась отдать собаку. С июня 2022 года отношения между ними не поддерживаются. Он неоднократно обращался с просьбами, что бы ФИО2 вернула денежные средства за собаку, но она всячески отказывалась. Кроме того, своими действиями она причинила ему моральный вред, её действия отрицательно сказались на его состоянии здоровья. В связи с чем, истец просит истребовать щенка собаки породы «Французский бульдог», взыскать компенсацию морального вреда 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска. Пояснил, что после знакомства с ответчиком их отношения перешли в романтические, он приезжал к ней, делал подарки (золотое кольцо, нижнее белье, цветы). Отношения были прекращены по его инициативе. После чего он забрал подаренное кольцо. Щенка дарить намерения не было, собаку он приобрел для себя, а у ответчика оставил на время, пока в его арендованной квартире идет ремонт.
Ответчик и представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.02.2023 (л.д.83), просили об отказе в удовлетворении иска. Ответчик пояснила, что с истцом состояла в близких отношениях, планировала создать семью. Щенка ФИО1 подарил ей и её дочери, в её семью. Он предложил ей сделать такой подарок и выбрать щенка самой. Поскольку он в то время находился в г. Омске, она искала щенка на территории г.Омска, посредством сообщений направляла ему адреса продавцов щенков. По одному из адресов он купил щенка французского бульдога и привез в г. Тобольск. Подарил ей и дочери. Она свозила её в ветеринарную клинику, оформила паспорт, поставила необходимые прививки. После этого истец интересовался, какую кличку дали собаке, отмечал, что хорошее имя. О том, что это была передержка, речи не было. Подаренное кольцо он действительно попросил назад, она ему отдала, а собаку отдать отказалась, так как собака привыкла к ним, а они с дочерью - к ней. Считает, что истцу не нужна собака, просто он хочет навредить ей и дочери.
Заслушав участников судебного заседания, свидетеля со стороны ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 ст.218).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224).
Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно части 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В пунктах 2 и 3 указано, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
Таким образом, в данном случае дарение физическому лицу от физического лица могла быть совершена устно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств истцом о том, что он оставил щенка на передержку ответчику не представлено.
Не согласуется этот довод с тем, что щенок был оставлен из-за ремонта в арендованной квартире, т.к. из дополнительного соглашения к договору аренды следует, что ремонт осуществляется до 12 апреля 2024 года (л.д.91). Сам договор аренды, заключенный на 60 месяцев не зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.89-90).
Пояснения продавца собаки ФИО5, зафиксированные в акте опроса от 22.11.2022 года, подтверждают лишь факт покупки истцом щенка, что не оспаривалось ответчиком, что именно истец непосредственно на свои денежные средства покупал щенка (л.д.60-63).
Судом было обеспечена ВКС с Центральным районным судом г. Омска для допроса свидетеля со стороны истца (л.д.81). Однако явка свидетеля в суд не была обеспечена истцом.
Других доказательств не представлено.
При этом ответчиком в качестве доказательств дарения щенка ФИО1 представлены письменные доказательства и пояснения свидетеля.
Так свидетель ФИО6 пояснила, что является коллегой ФИО2 Знает о том, что ФИО2 и ФИО1 состояли в романтических отношениях, ФИО1 дарил ей подарки, забирал с работы и ухаживал. Щенка французского бульдога он ей подарил, так как этого щенка она и ФИО2 искали вместе, а ФИО1 его приобрел и подарил. После чего ФИО2 подарила свою собаку матери, а щенок остался у нее (л.д.108).
Из ветеринарного паспорта следует, что владелец собаки ФИО2, что говорит о том, что почти год о собаке заботилась ФИО2 (л.д.66-69).
Действительно, как указано в справке, представленной истцом, ветеринарное свидетельство не является безусловным доказательством собственности на собаку, однако судом оцениваются доказательства в совокупности (л.д.88).
Ответчиком представлена переписка со ФИО1, из которой следует, что ФИО2 сообщает ему адреса в г. Омске, где продаются щенки, просит сходить туда, после чего – благодарит, обсуждают покупку щенка в Тюмени и Омске, затем ФИО1 интересуется, как назвали щенка, на что ФИО2 сообщает кличку собаки, а ФИО1 отвечает «красивое имя» (л.д.94-100).
В переписке с ФИО7 (как пояснили стороны - девушка ФИО5) видно, что щенка обсуждают ФИО2 и ФИО7 (вид и режим питания), ФИО7 уточняет, когда муж ФИО2 заберет щенка, затем интересуется, привезли ли собаку в Тобольск.
В переписке от 08.06.2022 года ФИО7 указывает, что изначально созванивалась и разговаривала о продаже щенка именно с ФИО2. сожалеет о том, что ФИО1 намерен забрать собаку, просит держать её в курсе (л.д.101-107).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 покупал собаку не для себя, а именно для того, что бы в дальнейшем подарить его ФИО2, которую и попросил саму выбрать щенка.
По мнению суда, ответчик представила бесспорные доказательства устного дарения, путем вручения щенка.
Таким образом, собственником собаки с момента передачи является ответчик ФИО2, а соответственно оснований для истребования собаки, не имеется.
Учитывая, что в истребовании собаки отказано, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1550 рублей и оплачены услуги юриста 10 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины и услуг представителя – не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возложении обязанности на ответчика вернуть щенка собаки породы «Французский бульдог», взыскании компенсации морального вреда 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года