Решение по делу № 2-329/2022 от 29.09.2022 | Краснобаковский районный суд (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к Следственной части СУ ГУ МВД России по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенном в исковом заявлении доводам, пояснил суду, что самое дорогое что есть у человека это его имя и честь

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

52RS0034-01-2022-000378-33

Дело № 2-329/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО13, представителя истца по доверенности Храмовой С.В.,

представителя ответчика МВД по Республике Хакассия по доверенности ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видео конференцсвязи и аудио протоколирования гражданское дело по иску ФИО15 ФИО1 к Следственной части СУ ГУ МВД России по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил :

ФИО15 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Следственной части СУ ГУ МВД России по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД России по Республике Хакасия прекращено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> за отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы - Министерство финансов РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Уголовное дело № было возбуждено в отношении истца по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Следователем ФИО3 была вручена повестка о вызове для проведения следственных действий в <адрес> Хакасия на ДД.ММ.ГГГГ.

Прилетев <адрес>, истец заболел и в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Республиканской клинической инфекционной больнице в <адрес> по <данные изъяты>. Находился в больнице в чужом городе, где не имел ни родных, ни знакомых. Истцу некому было оказать помощь, поддержку, передать чистое белье и др.

После перенесенного заболевания ДД.ММ.ГГГГ он обратился ФГБУ «Приволжский федеральный исследовательский медицинский центр» по поводу «<данные изъяты>». Истцу был наложен гипс на правую стопу и голень, в котором он находился 6 месяцев.

Поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение истца в Арбитражный суд Республики Хакасия в связи с неисполнением договорных условий ФИО2, и преюдициальным значением решения Арбитражного суда, истец обратился в <данные изъяты> с обжалованием постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ начались судебные заседания в <данные изъяты>. После провозглашения приговора в зале суда истец был взят под стражу и помещен в СИЗО <адрес>.

Ни суд, ни руководство СИЗО <адрес> не уведомили родных истца о том, что он взят под стражу в зале суда. Истец страдает диабетом, ежедневно потребляет инсулин, на период участия в судебных заседаниях истец привез с собой необходимую дозу инсулина, лекарства от гипертонии. При взятии истца под стражу, он оказался без необходимых лекарств, инсулина, у него не было возможности измерять уровень сахара в крови, давление. Адвокат ФИО4 пытался передать ему необходимые лекарства и медицинские приборы, однако начальник мед. части ФИО16 запретил передавать истцу лекарства и медицинские приборы (тонометр и прибор для измерения сахара). Медицинские приборы мне ему переданы через адвоката ФИО5 после освобождения из СИЗО и написания жалоб на действия начальника медицинской части, проведения проверок в отношении ФИО16.

В период нахождения в СИЗО истцу не выдавали продукты, которые положены для больных диабетом, был вынужден неоднократно писать жалобы. Ему не представляли возможности позвонить родным. А если истец получал разрешение, то время звонка начальником назначалось таким образом, что при разнице во времени между <адрес> 4 часа, он мог осуществить звонок родным в 4 утра по московскому времени. Кроме этого, из-за высокого давления, отсутствия необходимых лекарств у истца снизилось зрение, он пытался получить консультацию офтальмолога в условиях медицинской части ГУФСИН Республики Хакасия, однако помощь не была оказана. После освобождения из СИЗО, истец проходил лечение в платных клиниках, был вынужден сделать операцию на глазу по замене хрусталика.

После помещения в СИЗО и отсутствия связи с родственниками истец находился в ужасных условиях, при себе у него не было ни ложки, ни тарелки. Ему выдали одноразовую пластмассовую ложку, которой он ел на протяжении всего времени нахождения в СИЗО. В <адрес> отсутствовал инсулин Апидра и Лантус, которые ему необходимы были для ежедневного потребления. Получил его через адвоката спустя две недели.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия уголовное дело по обвинению истца было возвращено для производства дополнительного расследования прокурору <адрес>, истец был освобожден из под стражи, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В СИЗО <адрес> истец провел №

Производство по уголовному делу после его возвращения на дополнительное расследование было возобновлено, в ходе расследования истец неоднократно заявлял ходатайства и жалобы о незаконности производства по уголовному делу, применения к нему психического насилия, физических страданий.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования прокурором <адрес>.

В период проведения следственных действий у истца неоднократно поднималось давление, вызывались бригады скорой помощи.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению истца было возвращено для производства дополнительного расследования, мера пресечения изменена не была, хотя об этом ходатайствовал истец лично и его защитники.

Истцом неоднократно подавались жалобы на незаконное уголовное преследование в суд, следователям, производившим расследования, начальнику СУ МВД России по <адрес>, прокурору <адрес>, в прокуратуру Республики Хакасия, начальнику следственного департамента МВД России, прокуратуру России, Уполномоченному по правам человека, Уполномоченному при Президенте России по защите прав предпринимателей. Истец неоднократно был на личных приемах у руководства Следственного департамента МВД России, в Генеральной прокуратуре России, на личных приемах представителя Президента России, представителя Президента России в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению истца постановлением <данные изъяты> было возвращено прокурору <адрес> для производства дополнительного расследования.

Производство по делу было возобновлено, расследование производила СЧ СУ МВД России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» с участием защитника истца, по результатам которого принято решение о том, что уголовное преследование в отношении истца производится незаконно, с нарушением норм уголовно-процессуального права, мое заявление было принято в работу.

Производство по делу было возобновлено, расследование производила СЧ СУ МВД России по <адрес>.

Несмотря на неоднократные жалобы, расследование дела продолжалось, мера пресечения не изменялась, истцу не предоставляли на протяжении всего срока расследования время для отдыха, лечения, истец стал <данные изъяты>.

Истец неоднократно жаловался на то, что разумные сроки расследования нарушены. Однако, во всех его ходатайствах о нарушении разумных сроков расследования ему было отказано, необходимости применения преюдиции решения Арбитражного суда Республики Хакасия, нарушении норм процессуального и материального права при расследовании уголовного дела. На протяжении 4,5 лет истцу отказывали во всех его жалобах, обращениях.

Находясь в заключении, истец не мог заниматься бизнесом, работать, получать необходимую ему медицинскую помощь, он был лишен права получения санаторного лечения, отпуска. В течение срока расследования уголовного дела потерпевший ФИО2 и его жена ФИО2 распространяли в интернете сведения о том, что истец является мошенником. По решению Абаканского городского суда было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия, и истец не мог получить денежные средства, которые были взысканы с ФИО2

Полагает, что истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации за время нахождения под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета № за день:

№

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена постановлением о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Под подпиской о невыезде истец находился №. Полагает, что полагается компенсация морального вреда из расчета 3000 руб.

№

ДД.ММ.ГГГГ истец был признан инвалидом третьей группы. Полагает, что в период незаконного уголовного преследования его здоровье ухудшилось, и это связано с незаконным уголовным преследованием. Здоровье не восстановилось, является <данные изъяты>

Полагает, что в связи со стойкой утратой трудоспособности, установлением инвалидности 3 группы истцу полагается компенсация морального вреда в размере 2.000.000 руб.

Кроме этого, полагается возмещение материального ущерба, проезда к месту производства следственных действий, судебного разбирательства, в связи с подачей жалоб на действия, бездействия органов предварительного следствия в свою защиту.

Оплата юридической помощи:

Адвокат ФИО7 (<адрес>) - №

Адвокат Мосеева C.Л. (<адрес>) - №

Адвокат ФИО4 (<адрес>) №

Адвокат ФИО6 - №

Адвокат ФИО9 - №

Защитник Храмова С.В. - №

Договор об оказании юридических услуг ИП ФИО10 №.

Проезд к месту производства следственных действий №

ДД.ММ.ГГГГ Самолет - №

<данные изъяты>

Проезд защитника Храмовой С.В. в г<адрес>, связанный с подготовкой и рассмотрением апелляционной жалобы в Верховном суде Республики Хакасия на приговор <данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанции об отправке заказных писем с жалобами

СУ МВД РХ №. МВД России №. Прокурор №. Прокурор <адрес> №

<данные изъяты>

На основании изложенного и с учетом принятого судом уточненного искового заявления просит суд:

1. Взыскать с Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО15 ФИО1 компенсацию морального вреда за время содержания под стражей в размере №

2. Взыскать с Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО15 ФИО1 компенсацию морального вреда за период нахождения под подпиской о невыезде №

3. Взыскать с Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО15 ФИО1 компенсацию морального вреда за стойкую утрату трудоспособности (получение инвалидности в период предварительного следствия) в размере №.

4. Взыскать с Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО15 ФИО1 компенсацию расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере №

5. Взыскать с Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО15 ФИО1 компенсацию расходов в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде 754.984 руб.

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенном в исковом заявлении доводам, пояснил суду, что самое дорогое что есть у человека это его имя и честь. Он родился и воспитывался в СССР. Его учили, что закон суров, но справедлив, поэтому он всегда решал спорные вопросы через суд. Судебное преследование с ДД.ММ.ГГГГ год подорвали его веру в справедливость закона. Его судили за мошенничество. Для честного человека и бизнесмена нет более тяжкого обвинения. С ДД.ММ.ГГГГ г. у него был бизнес в финансовой сфере, где вопрос честного имени и доверия стоит очень остро. В результате судебного преследование было опорочено его честное имя, и он был вынужден в ДД.ММ.ГГГГ г. прекратить бизнес. После допроса его соседей, по улице пошли слухи что он мошенник и вор и живет на украденные деньги, отношения соседей к нему резко поменялось, особенно в деревне, где он живет. До сих пор никто не сообщил соседям, его знакомым, врачам, что обвинения были ложными. Ему до сих пор стыдно обращаться к лечащим врачам, он чувствует себя ущербным. В результате стресса и нервных переживаний, связанных с уголовным преследованием в ДД.ММ.ГГГГ г. у него обострились заболевания: сахарный диабет дал осложнение на ноги и глаза. Появились осложнения на сердце - он стал гипертоником. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему была присвоена <данные изъяты>. До 2015 года он редко обращался к врачам. Все его злосчастия начались после того как он выиграл дело в Арбитражном суде Республики Хакасия в Абакане и решение Арбитражного суда прошло апелляцию и кассацию без изменения. ФИО2 решил прибегнуть к уголовному преследованию. Дело было сфабриковано и носило явно заказной характер. Его обвинили в том, что он обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия и выиграл суд. С самого начала следствия он ссылался на статью 90 УПК РФ. Адвокат ФИО7 обращался в Абаканский городской суд на стадии расследования с ссылкой на статью 90 УПК РФ. Но суд «не увидел нарушения закона». Он не однократно указывал следствию на нестыковки в деле, но его никто не хотел слушать. ФИО2 подделывал документы, вещественные доказательства и заставлял свидетелей говорить не правду. Следователи морально давили на него. При любом его посещении поликлиники или нахождение в больнице в период ДД.ММ.ГГГГ. они информировали медперсонал, что он преступник и находится под следствием. Отношение медперсонала к нему резко менялось, как «к беглому преступнику» пытающемуся не получить лечение в больнице, а прячущемуся в больнице от правосудия. Следователи проводили следственные действия, когда он находился на лечение в больнице на глазах у больных и медперсонала в стационаре: <данные изъяты>. Каждое его посещение больницы со стороны следствия принималось «в штыки». После прекращения уголовного дела и уголовного преследования у него не осталось ни бизнеса, ни здоровья.

Представитель истца по доверенности Храмова С.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и вновь привела их суду.

Представитель ответчика - СЧ СУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО11 к судебному заседанию представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее: ФИО13 обратился в Краснобаковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к СЧ СУ МВД по <адрес>, Минфин России в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и расходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

МВД по <адрес> не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л. 1-3, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношения ФИО13 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. 181-183, т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным Абаканским городским судом Республики Хакасия в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л. 150-184, т. 7), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО13 в виде заключения под стражу отменена. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в СЧ СУ МВД по <адрес>, где производство предварительного следствия возобновлено, срок следствия установлен на №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено первому заместителю прокурора <адрес> в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого заместителя прокурора <адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело со сроком следствия № направлено и.о. первого заместителя прокурора <адрес> в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого заместителя прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение и уголовное дело № направлено в Абаканский городской суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Абаканского городского суда Республики Хакасия уголовное дело в отношении ФИО13 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствия его Рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено первому заместителю прокурора <адрес> для утверждения обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора <адрес> и вместе с материалами уголовного дела направлено для рассмотрения по существу в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Абаканского городского суда вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило В СЧ СУ МВД по <адрес> с постановлением первого заместителя прокурора <адрес> о возвращении уголовного деда следователю для производства дополнительного следствия в порядке ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Хакасия постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено в СЧ СУ МВД по <адрес> для организации дополнительного предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО13 признано право на реабилитацию (л. 125-135, т. 26).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 за то, что последний с целью завладения денежными средствами ФИО2 в особо крупном размере, путем обмана получил в Арбитражном суде РХ судебное решение и исполнительный лист на сумму около №, предъявил его в службу судебных приставов с целью принудительного взыскания, чем причинил ущерб в особо крупном размере, зарегистрированное в КУСП МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась сотрудниками УЭБиПК МВД по <адрес>, на момент возбуждения уголовного дела факт покушения на мошеннические действия со стороны ФИО13 подтверждался первичными бухгалтерскими документами ИП ФИО2

Следственная группа СЧ СУ МВД по <адрес> осуществляли предварительное расследование, а следователь СЧ СУ МВД по <адрес> принимал решения о прекращении уголовного дела на основании материалов уголовного дела. Принятие процессуального решения в рамках предоставленных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации процессуальных полномочий является обязанностью должностного лица, в силу осуществляемой им служебной деятельности. Органы следствия вправе самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела.

Таким образом, для установления всех обстоятельств у органов следствия имелись повод и законные основания для возбуждения уголовного дела, иного способа установления причастности или непричастности, наличия вины, умысла и других элементов состава преступления ФИО13 к преступной деятельности законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а задача расчета размера компенсации является сложной, учитывая, что предметом является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Поэтому суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 N° 88-4262/2022).

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из искового заявления, ни суд, ни руководство ФКУ «СИЗО №» УФСИН России по <адрес> родных истца об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей не уведомили. Начальником филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-19 ФСЙН России Хакасия было запрещено передавать ФИО17. лекарства и медицинские приборы. Истцу не выдавались продукты, которые положены для больных диабетом. Не предоставлялась возможность позвонить родным и получить консультацию офтальмолога.

Данные доводы несостоятельны, так как в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих доводы истца нет, иных доказательств истцом не представлено. Право ФИО17. на обжалование действий (бездействий) сотрудников ФКУ «СИЗО №» УФСИН России по <адрес> не ограничивалось. Факт нарушения сотрудниками ФКУ «СИЗО №» УФСИН России по <адрес> прав ФИО13 не установлен и ничем не подтвержден.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заявления ФИО13 на разрешение телефонных переговоров, которые судьей <данные изъяты> удовлетворены, истцу представлена возможность на осуществление телефонных переговоров (л. 11-22, т. 8).

Также из искового заявления следует, что истцу на протяжении всего срока расследования уголовного дела не предоставляли время для отдыха и лечения, сам он получил <данные изъяты>, а потерпевший ФИО2 и его жена ФИО2, распространяли в интернете сведения о том, что он является мошенником.

Предусмотренная ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не содержит категорического запрета на передвижение, а только обязывает получать разрешение компетентных органов на выезд, в связи с чем право на отдых и лечение не исключено в рамках избранной меры пресечения и возможны, если осуществляются обвиняемым с разрешения следователя. Полученного по результатам рассмотрения мотивированного ходатайства. Довод о том, что истцу не предоставлялось время для отдыха и лечения несостоятелен, так как ФИО17. регулярно проходил лечения различной продолжительности, в том числе, следователем неоднократно удовлетворялись ходатайства ФИО17. о переносе следственных действий или предъявления обвинения, в связи с необходимостью пройти лечение или получить консультацию врача, что подтверждается материалами уголовного дела № (справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 36 т. 3), справка травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ (л. 132, т. 3), справка о состоянии здоровья от 21.06.2016( л. 131, т. 8), выписной эпикриз № (л. 140, т. 8), выписной эпикриз № (л. 144-147, т. 8), выписной эпикриз № (л. 150, т. 8), протокол обследования (л. 137, т. 8), справка о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ (л. 131, т. 8), справка от ДД.ММ.ГГГГ (л. 92, т. 10), сигнальный листок о вызове врача (л. 163, т. 11), ответ главврача ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 246, т. 11), консультационное заключение (л. 69, т. 12), ответ из ГБУЗ НО «КЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 247, т. 12), ответ из ГБУЗ НО «КЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ N& 1128 (л. 34, т. 15), ответ из ГБУЗ НО «КЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 154, т. 15), ответ из ГБУЗ НО «КЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ N° 1296 (л. 158, т. 15), справка от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 158, т. 15), ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 47, т. 16), ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 45, т. 16), справка от ДД.ММ.ГГГГ (л. 189, т. 18), выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л. 189, т. 18), ответ ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко» (л. 75, т. 20), постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л. 168, т. 18), постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л. 170, т. 18).

Согласно выписному эпикризу № (л. 144-147, т. 8), у истца был установлен сахарный диабет 2 типа в 2002 году.

Согласно интернет-статье ФБУЗ «Центр гигиенического образования населения» Роспотребнадзора, СД II типа чаще развивается у людей старше 40 лет. Функция бета-клеток у них частично или полностью сохранена, инсулина выделяется достаточно, или даже избыточно, однако, клетки организма слабо реагируют на него, так как их чувствительность к инсулину снижена. Факторы риска развития сахарного диабета: возраст старше 45 лет; ожирение (при наличии ожирения I степени риск развития сахарного диабета увеличивается в 2 раза, при II степени - в 5 раз, при III степени - более чем в 10 раз); высокий уровень холестерина; артериальная гипертензия4 наследственная предрасположенность (при наличии сахарного диабета у родителей или ближайших родственников риск развития заболевания возрастает в 2-6 раз). Осложнения развиваются постепенно, очень часто - незаметно для больного, на протяжении 10-20 лет, при сохранении высокого уровня глюкозы в крови. В итоге развиваются следующие заболевания: сердечно-сосудистые заболевания (атеросклероз сосудов, ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда); атеросклероз периферических артерий, в том числе артерий нижних конечностей; микроангиопатия (поражение мельчайших сосудов); диабетическая ретинопатия (снижение зрения в результате поражения сетчатки глаза в виде микро аневризм, точечных и пятнистых кровоизлияний, отёков, образования новых сосудов); диабетическая нейропатия (нарушение нервной проводимости, ведущее к снижению чувствительности, сухость и шелушение кожных покровов, боли и судороги в конечностях);, диабетическая нефропатия (выделение с мочой белка, нарушение функций почек); «Диабетическая стопа» (язвы, гнойно-некротические процессы) на фоне поражения периферических нервов, сосудов, кожи, мягких тканей; инфекционные осложнения (частые гнойничковые поражения кожи, грибки ногтей); комы (диабетическая, гиперосмолярная, гипогликемическая); диабетический кетоацидоз (тяжёлое состояние, приводящее к потере сознания и нарушению жизненно-важных функций организма, развивающееся вследствие накопления в крови продуктов промежуточного метаболизма жиров), СД I типа на современном этапе развития медицины предотвратить невозможно. Однако предотвратить развитие СД И типа реально. Причина диабета II типа - не генетика, а вредные привычки, ведущие к развитию инсулинорезистентности. Переход на здоровый образ жизни даёт 100% защиту от этого заболевания (<данные изъяты>).

Доказательств, подтверждающих связь имеющихся у истца заболеваний, а также установление инвалидности 3 группы с незаконным уголовным преследованием, истцом не представлено, о факте заболевания сахарным диабетом II типа в 2002 году в своем исковом заявлении истец умолчал.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда за стойкую утрату трудоспособности бездоказательны, причинно-следственная связь между уголовным преследованием, имеющихся у истца заболеваний и установления <данные изъяты> ФИО13, не доказана и ничем не подтверждена.

Кроме того, истец указывает, что во всех жалобах и ходатайствах ему было отказано, однако данный довод несостоятелен и опровергается материалами уголовного дела.

Материалами уголовного дела подтверждается гуманное и разумное отношение к ФИО13 со стороны органов следствия и суда. В случае не согласия с решением следователя, руководителя следственного органа и суда, истец не был ограничен в праве обжаловать такие решения. Данным право ФИО13 не реализовывал, что указывает на последующее согласие с принятыми решениями.

Вместе с тем, истец регулярно злоупотреблял правом на защиту, умышленно затягивая срок предварительного следствия и процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что было неоднократно установлено следователем и судом в вынесенных ими решениях, которые истцом не обжаловались: обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 176, т. 15), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л. 178, т. 15), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л. 263-264, т. 15), постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 23-25, т. 16), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л. 36-37, т. 16), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л. 50-51, т. 16), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л. 47, т. 18), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л. 60, т. 18), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л. 216-217, т. 18), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.125, т. 19), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л. 117-118, т. 19), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л. 130, т. 19), постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л. 187-188, т.20).

Так, в своих ходатайствах истец ссылался на невозможность участия в следственных действиях, осуществить перелет на авиа транспорте для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, ознакомления с материалами уголовного дела, по состоянию здоровья, однако в материалах уголовного дела имеются справки и ответы из медицинских учреждений об отсутствии у истца противопоказаний для участия в следственных действиях и ознакомления с делом.

В свою очередь, злоупотребление истцом правом, в том числе, привело к затягиванию срока расследования по данному уголовному делу.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда за время содержания под стражей, за период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде критериям разумности и справедливости не соответствуют, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Доказательства фактически понесенных расходов истцом на оказание юридической помощи не представлены.

Расчеты за проезды к месту производства следственных действий, в Абаканский городской суд Республики Хакасия и в иные места, за проживание составлены безосновательно, причинно-следственная связь между уголовным преследованием и понесенными расходами истцом не доказана. В связи с чем требование о компенсации расходов на оказание юридической помощи, в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - СЧ СУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО13 не признал, вновь привел суду доводы, изложенные в письменной позиции по делу и на основании изложенного просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, письменно просил провести судебное заседание в его отсутствие, представил суду письменную позицию по делу, в которой указал следующее: ФИО13 обратился в Краснобаковский районный суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда реабилитированному.

В своих требованиях ФИО13 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации моральный вред №., связанный с незаконным уголовным преследованием.

Министерство финансов Российской Федерации, изучив представленные доказательства, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Денежные средства, предусмотренные федеральным бюджетом на возмещение вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения и незаконного привлекаемым к уголовной ответственности, являются целевыми и при определении обоснованности их взыскания в пользу реабилитированных лиц необходимо предоставлять достоверные, достаточные и неоспоримые доказательства наличия вреда, его размера и причинно-следственной связи между неправомерными действиями государственных органов и наступившими последствиями.

Основания и порядок возмещения вреда лицам, подвергнутым к незаконному уголовному преследованию, определен главой 18 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Одним из условий компенсации морального вреда является наличие морального вреда, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании лицом физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, и причинной связи, подтверждающей наступление таких страданий вследствие привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая личностные характеристики истца, полагают, что предъявленная сумма к взысканию в размере № является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет, каких-либо доказательств давления со стороны следственных органов истцом не представлено. Указание истца на приобретение инвалидности во время предварительного следствия, истцом не доказана причинно -следственная связь. Кроме того, считают, что указанная инвалидность является морфологическим изменением организма в силу возраста заявителя №) Преступление, по которому ФИО13 подозревался, относится к категории средней тяжести, избиралась мера пересечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведения. Мера принуждения в отношении заявителя не избиралась.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии постановления о прекращении уголовного дела и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Как следует из приведенных положений уголовно-процессуального закона, вопросы реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья должен отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Минфин России полагает, что на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ производство по делу по исковому заявлению ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в части возмещения имущественного ущерба в размере №., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит прекращению.

На основании изложенного просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> (л. 150-184, т. 7), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в СЧ СУ МВД по <адрес>, где производство предварительного следствия возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено первому заместителю прокурора <адрес> в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело со сроком следствия 12 месяцев 28 суток направлено и.о. первого заместителя прокурора <адрес> в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО13 признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 1721 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 1721 при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО13 был незаконно подвергнут уголовному преследованию, обвинялся в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием. Находился под стражей и содержался в СИЗО <адрес> в течение №, также ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в течение №

Суд приходит к выводу, что в период содержания под стражей (нахождении в СИЗО <адрес>), и нахождении под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, истец ФИО13 испытывал физические и нравственные страдания. Истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, поддерживать социальные связи с друзьями, работать, вести домашнее хозяйство, выбирать способы получения информации и саму информацию. Содержание под стражей являлось длительным, истец находился в условиях, характерных для следственного изолятора временного содержания. В период нахождения под подпиской о невыезде истцу также были установлены многочисленные ограничения, включающие, в том числе запрет на свободу передвижения без уведомления органов предварительного следствия и суда, необходимость уведомлять о всех своих передвижениях, а также необходимость получать письменные разрешения на выезд за пределы муниципального образования. Суд соглашается с доводами истца о том, что истец испытывал нервный стресс, находился в психотравмирующей ситуации, в связи с чем ему, безусловно, причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства. При этом суд учитывает, что лишение свободы в виде содержания по стражей, нахождение под подпиской о невыезде сами по себе как меры пресечения сопряжены с существенным ограничением прав истца.

Суд также принимает во внимание, что в период уголовного преследования, нахождения истца под подпиской о невыезде и надлежащем поведении здоровье истца резко ухудшилось. До возбуждения уголовного дела в отношении истца ФИО13, у истца имелись хронические заболевания, а именно диагностирован сахарный диабет 2 типа в 2002 году. При этом в медицинской документации, представленной суду, не содержится сведений о систематическом обращении истца за медицинской помощью в связи с состоянием здоровья. Данная медицинская документация содержит сведения о резком ухудшении здоровья истца только после возбуждения уголовного дела и начала процедуры уголовного преследования, а именно согласно медицинским документам у истца обострились хронические заболевания, были диагностированы новые заболевания: рожистое воспаление правой голени, эритематозная форма, сопровождающаяся сахарным диабетом, истец также обращался в ФГБУ «Приволжский федеральный исследовательский медицинский центр» по поводу «Диабетической остеоратропии, стопа Шарко справа и перелом костей, диабетическая нейропатия».

В материалах уголовного дела также содержится большое количество сведений об обращении истца за медицинской помощью, а именно справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 36 т. 3), справка травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ (л. 132, т. 3), справка о состоянии здоровья от 21.06.2016( л. 131, т. 8), выписной эпикриз № (л. 140, т. 8), выписной эпикриз № (л. 144-147, т. 8), выписной эпикриз № (л. 150, т. 8), протокол обследования (л. 137, т. 8), справка о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ (л. 131, т. 8), справка от ДД.ММ.ГГГГ (л. 92, т. 10), сигнальный листок о вызове врача (л. 163, т. 11), ответ главврача ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 246, т. 11), консультационное заключение (л. 69, т. 12), ответ из ГБУЗ НО «КЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 247, т. 12), ответ из ГБУЗ НО «КЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ N& 1128 (л. 34, т. 15), ответ из ГБУЗ НО «КЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 154, т. 15), ответ из ГБУЗ НО «КЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ N° 1296 (л. 158, т. 15), справка от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 158, т. 15), ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 47, т. 16), ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 45, т. 16), справка от ДД.ММ.ГГГГ (л. 189, т. 18), выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л. 189, т. 18), ответ ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко» (л. 75, т. 20), постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л. 168, т. 18), постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л. 170, т. 18). Данные документы свидетельствуют о систематическом обращении истца за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья, которое произошло именно в период уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное преследование в отношении истца ФИО13, нахождение его под стражей и под подпиской о невыезде длительное время негативным образом повлияло на здоровье истца.

Таким образом, по мнению суда, истцом полностью доказано, что установленные ему заболевания явились следствием его уголовного преследования, содержания под стражей и под подпиской о невыезде. Причинно-следственная связь очевидна, поскольку заболевания выявлены в период уголовного преследования.

Также суду представлены исчерпывающие доказательства, которые представлены сторонами в материалы гражданского дела и содержаться в исследованных в ходе судебного заседания материалах уголовного дела, того, что для обращения в медицинский организации в связи с ухудшением здоровья истцу ФИО13 необходимо было обращаться с письменными заявлениями и ходатайствами и, соответственно, получать письменные разрешения следователя, и только после этого получать необходимую медицинскую помощь. Учитывая данный факту, суд учитывает отдаленность места нахождения следователя <адрес>) от места нахождения истца (д. Лопатино Краснобаковского района Нижегородской области), что, по мнению суда, значительно затягивало срок обращения за медицинской помощью.

При этом, суд также принимает во внимание, что уголовное преследование велось по <данные изъяты>, то есть по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере. В соответствии со ст. 159 <данные изъяты>. Таким образом, обвинение истца ФИО13 именно по указанной статье безусловно негативно сказалось на коммерческой деятельности ФИО13, которая до возбуждения уголовного дела являлась основным видом деятельности ФИО13, являлась основным источником его дохода и членов его семьи, а также причинило вред деловой репутации истца, как бизнесмена.

При определении размера компенсации суд считает возможным исходить из № руб. за каждый день содержания под стражей, №. в день за каждый день нахождения под подпиской о невыезде. В то же время суд так же учитывает, что негативные последствия уголовного преследования для истца выходят за период уголовного преследования, содержания под стражей и нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в том числе, повлияли на социальные и коммерческие связи истца, а также на условия жизни и коммерческой деятельности истца и условий жизни членов его семьи, на восстановление которых требуется длительное время. Компенсацию морального вреда, связанную с утратой трудоспособности, суд считает отвечающей критериям справедливости и соразмерности в сумме №. В части, превышающей указанные суммы, требования истца удовлетворению не подлежат.

Надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1071 ГК РФ суд считает Министерство финансов Российской Федерации.

Рассматривая требования истца ФИО13 о взыскании расходов на оказание юридической помощи, суд приходит к следующему: из представленных материалов видно, что согласно расписок ФИО13 оплачено:

Адвокат ФИО7 (<адрес>) - №

Адвокат ФИО27. (г<адрес>) - №

Адвокат ФИО4 (<адрес>) №

Адвокат ФИО6 - №

Адвокат ФИО9 - №

Защитник Храмова С.В. - №

Договор об оказании юридических услуг ИП ФИО10 №

Согласно договоров оказания юридических услуг ФИО13 с одной стороны и адвокат ФИО7 адвокат ФИО27 адвокат ФИО4 адвокат ФИО6 адвокат ФИО9 - юрист Храмова С.В., юрист ФИО10 заключили договор на оказание юридических услуг. Предмет договора - защита и юридическая помощь по уголовному делу по ст<данные изъяты> на стадии предварительного следствия и в суде, составление и направление апелляционных и кассационных жалоб и направление их в соответствующие суды.

Суд оценивает указанные письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные заявителем ФИО13 расходы, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, ответчиком подлинность и достоверность указанных доказательств не оспаривалась, сомнения у суда в их достоверности не возникает и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательства.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая результат рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости их возмещения в полном объеме, а именно, в сумме 2 710 000 рублей.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов истцом, суду не представлено, оснований для снижения размера взысканных расходов суд не усматривает.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиками - СУ ГУ МВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, Министерством Финансов Российской Федерации не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает, что заявление ФИО13 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с ч. 5 указанного Постановления Пленума процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: реабилитации лица.

На основании изложенного подлежат компенсации расходы в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде в сумме №, поскольку суду представлены исчерпывающие доказательства несения ФИО13 указанных расходов, связанных с необходимостью сбора доказательств по уголовному делу, расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд принимает во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с непосредственным участием в уголовном деле, а именно данные расходы связаны: с приобретением транспортных билетов для явки по вызовам следователя и суда от места жительства истца до места расследования и рассмотрения уголовного дела и арендой жилья на время проведения следственных действий и судебных заседаний.

Подтверждающие несение судебных расходов документы сторонами не оспорены, у суда они сомнений не вызывают, таким образом суд признает их как допустимое доказательство.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО15 ФИО1 компенсацию морального вреда за время содержания под стражей в размере №

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО15 ФИО1 компенсацию морального вреда за период нахождения под подпиской о невыезде в размере №

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО15 ФИО1 компенсацию морального вреда за стойкую утрату трудоспособности (получение инвалидности в период предварительного следствия) в размере №

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в в пользу ФИО15 ФИО1 компенсацию расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере №

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО15 ФИО1 компенсацию расходов в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде в размере №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Любушкин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →