Судья - Соколенко А.В. Дело № 33-22730/2023

(Дело №2-18/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

судей: Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просили признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ............; признать обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 24.12.2019 года прекращенными; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, переданные в счет частичной предоплаты по предварительному договору в сумме 597 000 рублей; взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость неотделимых улучшений жилого помещения в размере 222 124 рубля.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры ............ на основании договора купли-продажи от 11.09.2015 года. 24.12.2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ............ Цена квартиры определена в сумме 1100000 рублей. При подписании предварительного договора ФИО3 передала ФИО1 50 000 руб. в счет предоплаты, а 16.06.2020 года передала еще 547 000 руб.. В свою очередь ФИО1 передала ответчице ключи от квартиры и разрешила проживать в ней до полного расчета с условием оплаты коммунальных услуг. Однако, в срок, установленный предварительным договором, стороны не заключили основной договор купли-продажи, оставшаяся часть денежных средств не была передана продавцу. В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 считают, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 24.12.2019 года были прекращены 25.12.2020 года. 01.06.2020 года ответчику было направлено требование о выселении из квартиры, однако добровольно освободить спорное помещение ФИО3 отказывается. Кроме того, ФИО3 осуществила за свой счет неотделимые улучшения в жилом помещении по адресу: ............ Стоимость неотделимых улучшений, произведенных ответчиком в квартире за период с 24.12.2019 года по настоящее время согласно заключению эксперта составляет 245 540 рублей, стоимость восстановительного ремонта 23 415 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи квартиры от 14.11.2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным; истребовать квартиру по адресу: ............из незаконного владения ФИО4, аннулировать регистрационную запись ........ 15.11.2022; признать договор купли-продажи квартиры заключенным; признать право собственности ФИО3 на квартиру общей площадью ................ по адресу: ............ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 503 000 рублей. Полагает, что договор купли-продажи от 14.11.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5, является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ............ Указывает на то, что 14.11.2022года между ФИО4 и семьей Стрюковых заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ............ Стоимость квартиры составила 2 600 000 рублей, которые были оплачены ФИО4 в полном объеме. Право собственности ФИО6 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ............

Взыскана со ФИО1 в пользу ФИО3 сумма предоплаты по предварительному договору 597 000 руб.

Взыскана со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 стоимость неотделимых улучшений жилого помещения в размере 245 540,28 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, отказано.

В удовлетворении встречных исков ФИО3 и ФИО4, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО3 суммы предоплаты по предварительному договору в размере 597 000 руб. и взыскания со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 стоимости неотделимых улучшений жилого помещения в размере 245 540,28 руб., как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что 30 марта 2023 года, то есть за день до принятия судом обжалуемого решения, ФИО1 перечислила на счет ФИО3 сумму предоплаты по предварительному договору в размере 597000 рублей. Стоимость неотделимых улучшений в сумме 245540,28 рублей, также взыскана судом без правовых на то оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 решение суда в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО3 суммы предоплаты по предварительному договору в размере 597 000 руб. и взыскания со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 стоимости неотделимых улучшений жилого помещения в размере 245 540,28 руб. оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции. В остальной части решение суда от 31.03.2023 года просит оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: ............

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.12.2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 обязуется продать, а ФИО3 купить квартиру общей площадью ................ по адресу: ............

В соответствии с п. 3.1 договора по соглашению сторон стоимость квартиры устанавливается в размере 1 100 000 рублей и уплачивается в следующем порядке: денежная сумма в размере 50 000 руб. будет передана до 31.01.2020 года, 1 050 000 руб. будет передана до 01.06.2020 года (с учетом материнского сертификата).

Судом установлено, что ФИО3 оплатила истцу по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, а затем еще 547 000 руб..

Согласно п. 5.1 договора право собственности на квартиру возникает у покупателей после заключения основного договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со ст.ст.131, 551 ГК РФ.

В предварительном договоре от 24.12.2019 года сторонами не определен срок заключения основанного договора купли-продажи.

Судом установлено, что в течение года основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, стороны каких-либо претензий по поводу незаключения основного договора купли-продажи друг к другу не предъявляли, предложений о его заключении не направляли. При этом, оставшаяся сумма по договору в размере 503000 рублей оплачена не была.

Вместе с тем, на момент заключения договора от 24.12.2019 года между ФИО1 и ФИО3, спорная квартира находилась в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2, то есть не принадлежала ФИО1 в целом.

В материалы дела не представлено ни нотариально удостоверенного согласия ФИО2 на отчуждение квартиры, являющейся совместным имуществом, ни доверенности, которой он уполномочил ФИО1 от своего имени произвести отчуждение квартиры.

В настоящее время, на основании договора купли-продажи от 14.11.2022 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО5, квартира ............ принадлежит на праве собственности ФИО5. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15.11.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяя частино исковые требования С-вых пришел к верному выводу о том, что полученная предоплата по договору от 24.12.2019 года в сумме 597 000 руб. подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был уведомлен до вынесения обжалуемого решения о перечислении указанной суммы в размере 597 000 рублей на счет ФИО3, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, судом установлено, что в период проживания в указанной квартире ФИО3 с согласия собственников произведен ремонт за счет ее личных средств.

Согласно заключению эксперта ........ от 01.12.2022г., выполненного ................ стоимость неотделимых улучшений произведенных в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: ............ с кадастровым номером ........ в период времени с 24.12.2019 по настоящее время составляет 245 540,28 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по приведению в техническое состояние на 24.12.2019г. составляет 23 415,42 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку указанному заключению в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил его в основу обжалуемого решения.

Компетентность, беспристрастность эксперта и выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости неотделимых улучшений квартиры в размере 245 540,28 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истцов по первоначальному иску указанную сумму, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявление об уточнений исковых требований подписанное ФИО7, действующим от имени ФИО1 и ФИО2 на основании нотариально удостоверенных доверенностей, содержащих соответствующие полномочия (т. 1 л.д. 38-39, 207-208). Данное заявление содержит требование о взыскании со ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости неотделимых улучшений квартиры. Доказательств того, что данные доверенности были отозваны на момент вынесения решения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ФИО3 денежные средства в счет оплаты по договору от 24.12.2019 года в размере 597 000 руб. от ФИО8 получены, что подтверждено представителем ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части настоящего апелляционного определения на то, что решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО3 суммы предоплаты по предварительному договору в размере 597 000 руб., не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО3 суммы предоплаты по предварительному договору в размере 597 000 рублей не подлежит исполнению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: