Решение по делу № 2-1114/2022 от 11.08.2022.

Дело № 2-1114/2022

УИД 28RS0023-01-2022-001650-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 11 » августа 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖДК-Энергоресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 указав в обоснование, что общество оказывает ФИО1 услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании фактического подключения. Ответчик обязательств по оплате услуг надлежащим образом не выполняют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 160 198,29 руб. По отмененному судебному приказу № от 11ДД.ММ.ГГГГ ОСП по произведены удержания на сумму 32 546,27 руб., в связи с чем истец уточняет исковые требования на эту сумму.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные коммунальные услуги тепловодоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 88021 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 771,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 753,04 руб. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 2 201,98 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче отмененного судебного приказа.

Будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в него не явились представитель истца, ответчик ФИО1 Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: является ФИО1

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права) право собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорный период получал тепловую энергию для отопления жилого помещения и горячее водоснабжение на основании фактического подключения.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами: копиями приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07 декабря 2018 г. № 141-прт, от 23 сентября 2016 г. № 108-пр/в.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а ответчик оплату за пользование данными услугами не производил, имеет задолженность по оплате за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 136 426,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по городскому судебному участку № отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженности по оплате услуг тепловодоснабжения.

Из искового заявления следует, что Отделением судебных приставов по УФССП России по в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 32 546,27 руб.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 103 880,21 рублей.

Ответчиком не представлено суду возражений на исковые требования истца, доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы, а также доказательств внесения им платы за оказанные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня, размер которой составляет 23 771,81 рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом изложенного суд не может согласиться с расчетом неустойки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым произвести собственный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 830,64 руб., в том числе: 1 103,53 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) + 1 139,06 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) + 1 068,41 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) + 1 009,21 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) + 1 439,2 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) + 1040,34 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) + 951,59 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) + 886,6 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) + 826,78 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) + 796,39 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) +662,2 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) + 584,29 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) + 511,03 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) + 368,19 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) + 403,8 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) + 330,53 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) + 256,57 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) + 187,55 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) + 120,98 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) + 90,41 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) + 51,85 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ) + 2,13 (пеня, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер.

Учитывая, период неисполнения обязательств по оплате поставляемых услуг (с ДД.ММ.ГГГГ), соотношение суммы пени, заявленной ко взысканию с размером суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе исходя из начисленной пени за каждый месяц просрочки оплаты, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то обстоятельство, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого размера пеней, полагая заявленный размер пени соответствующим применяемой к ответчику мере ответственности.

Суд также учитывает, что ответчик с ходатайством о снижении размера пени не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 13 830,64 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает требования о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» в размере 103 880,21 рублей и пени в сумме 13 830,64 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые как указывает сторона истца, подтверждают факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 753,04 рублей.

В своем заявлении представитель ООО «ЖДК-Энергоресурс» просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в зачет госпошлины при подаче настоящего иска.

Из приказного материала № следует, что истец ООО «ЖДК-Энергоресурс» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения истец приложил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 2 201,98 руб.

Препятствий для такого зачета суд не усматривает, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ООО «ЖДК-Энергоресурс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201,98 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего искового заявления, суд приходит к следующему.

В материалы дела приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 1 551,06 руб. При этом назначением платежа указано, что государственная пошлина оплачена за рассмотрение судебного приказа ООО «ЖДК-Энергоресурс».

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «ЖДК-Энергоресурс» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения именно с должника ФИО2

В связи с изложенным, исковые требования в указанной части, не подлежат удовлетворению.

С учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 258,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», ОГРН №, задолженность за оказанные услуги тепловодаснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 880 (сто три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 21 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 830 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 64 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 (две тысячи двести один) рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.