дело № 22-1819 судья Самохвалова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грацескул Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тереховым Е.М.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> осужденному приговором Центрального районного суда г. Тулы от 11 июня 2019 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, и прокурора Манохину К.П., просившую об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Тулы от 11 июня 2019 года, принудительными работами.
Начало срока отбывания наказания – 19 февраля 2019 года, конец срока – 18 февраля 2027года.
Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта.
Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
На указанное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, немотивированным, не отвечающим требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.
Обращает внимание на то, что суд, сославшись на положительные данные о его личности, отказал в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на сведения, вырванные из контекста психологического обследования, которые не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Считает, что само по себе психологическое обследование не является заключением эксперта, т.к. психолог об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.
Указывает, что суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, а также п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, в обжалуемом постановлении не привел значимых оснований и убедительных мотивов, препятствующих удовлетворению его ходатайства, а также конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое наказание не дало положительных результатов, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами не вправе делать выводы о возможном поведении осужденного после замены наказания или отбытия наказания, т.к. должен руководствоваться только сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания им наказания.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Щекино Андреева Е.Ю. постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Данное требование уголовно-процессуального закона по настоящему материалу судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в том числе принудительными работами.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что все установленные положительные данные и характеризующие осужденного сведения на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными для вывода о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд указал, что примерно поведение, добросовестное отношение к труду и учебе являются обязанностью осужденного и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, сославшись на данные психологического заключения, согласно которому осужденный имеет среднюю вероятность рецидива, может принимать участие в конфликтных ситуациях, недостаточно способен учитывать свои прошлые ошибки, что может привести к совершению им повторных правонарушений.
Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда первой инстанции не приведено.
Названные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и достаточно мотивированными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение всего периода отбытого срока наказания.
Так, из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для замены наказания принудительными работами.
Согласно представленной характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, на момент рассмотрения ходатайства имел 28 поощрений, взысканий не имеет, с 25 марта 2020 года трудоустроен, отношение к труду добросовестное; исков и алиментов он не имеет, родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации относится с уважением; вину в содеянном признал полностью; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.
При наличии совокупности вышеперечисленных данных о личности осужденного ФИО2 в постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно его характеризующие, не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.
Согласно пояснениям осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, после отказа в удовлетворении его ходатайства им получено два дополнительных поощрения, что свидетельствует о продолжающейся положительной динамике в его поведении.
Суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие осужденного, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на формальные основания отказа.
Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении осужденного не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Таким образом, судом первой инстанций фактически не учтены установленные ст. 80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного. Выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет их, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 9 дней принудительными работами на тот же срок.
Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 531 УК РФ, исключающих возможность применения данного вида наказания, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами отменить.
Ходатайство осужденного удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев 9 дней на принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев 9 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.
Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить.
В соответствии с ч.1 ст. 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
На основании ч. 1 ст. 603 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья