№">

9

Судья: Привал М.Н. Материал №22-1196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Федянина В.А.,

осужденной ФИО4,

ее защитника - адвоката Измалковой Т.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Семиковой Н.С. в защиту интересов осужденной ФИО4 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июля 2023 года, которым

удовлетворено представление начальника ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО10 об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденной ФИО4 для отбывания наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 16.09.2021 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ФИО4 отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 16.09.2021 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 8 лет 10 дней в исправительную колонию общего режима.

Избрана осужденной ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено несовершеннолетнего ребенка осужденной - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать в орган опеки и попечительства администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области для решения вопроса о передаче ее на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещение ее в детские или социальные учреждения.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденной ФИО4 и адвоката Измалковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 16 сентября 2021 года ФИО4 осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочено ФИО4 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области внес в суд представление об отмене осужденной ФИО4 отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом Липецкой области вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе адвокат Семикова Н.С. в защиту интересов осужденной ФИО4 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом недостаточно полно установлены причины и условия нарушения порядка отбытия наказания ФИО4, поскольку она уезжала в <адрес> и <адрес> в поисках работы для оплаты квартиры и материального обеспечения дочери, так как работу по месту жительства в <адрес> она не могла найти. Ссылается на то, что осужденная не проживала в семье из-за плохих отношений с отчимом, а после его смерти она стала проживать с дочерью и матерью. Считает, что осужденная не бросала свою дочь, так как приезжала и была с ней, брала к себе в <адрес>, посещала с ней детские мероприятия, покупала подарки, продукты.

Указывает, что при допросе классного руководителя ФИО1 вопрос о том, как длительное отсутствие матери, может сказаться на жизни и формирование характера девочки, остался без ответа по причине некорректного высказывания начальника ФИО5 ФКУ. Ссылаясь на показания классного руководителя ФИО1, считает, что длительная разлука может в дальнейшем отрицательно повлиять на формирование характера несовершеннолетнего ребенка по причине отсутствия доброты, уважения, ласки самого близкого для неё человека - мамы.

Считает решение суда противоречивым, поскольку за аналогичные нарушения отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ Тербунский районный суд Липецкой области отказал в отмене отсрочки, а в при принятии настоящего решения, присовокупив к тем обстоятельствам административное наказание от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил представление начальника УИИ.

Считает, что судом необоснованно не была допрошена бабушка ФИО6 о сложившихся отношениях между ребенком и осужденной, о предоставлении ею материальных средств для дочери, о причинах не проживания осужденной с ребенком, а также о том, что она принимала участие в воспитании дочери в период применения отсрочки. Полагает, что факт раздельного проживания не может свидетельствовать о том, что осужденная не участвовала в воспитании и материальном обеспечении своей дочери.

Указывает, что ФИО4 характеризуется с положительной стороны, жалоб нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась, никаких правонарушений не совершала, имеет несовершеннолетнего ребенка, не была трудоустроена, вежлива, вредных привычек не установлено, в настоящее время беременна сроком 3 месяца, проживает с матерью и дочерью.

Считает, что судом не были приняты во внимание характеризующие данные осужденной до и после осуждения, любовь дочери ФИО1 к матери, характер и эмоционально-психологическую связь между ними, возраст осужденной, неоказание помощи в трудоустройстве по месту жительства.

Просит отменить постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 25.07.2023, отказать в удовлетворении представления начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, ФИО4 из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Долгоруковского района Липецкой области Астафьев А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семиковой Н.С. в защиту интересов осужденной ФИО4 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч.3 ст.178 УИК РФ, осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Постановление суда об отмене отсрочки отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.82 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Принимая решение об отмене ФИО4 отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь вышеприведенными положениями закона. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО4 постановлена на учет в инспекцию, была ознакомлена с условиями отсрочки отбывания наказания, о чем у нее была отобрана подписка и вручена памятка.

Несмотря на это, осужденная ФИО4 допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Так, с конца августа 2022 по ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО4 уклонялась от обязанностей по воспитанию ребенка, не находилась дома длительный срок, проживала вне семьи, оставила свою дочь ФИО7 на попечение бабушки ФИО13 в <адрес>, уехала в <адрес>, чем скрылась от контроля инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 начаты первоначально-розыскные мероприятия, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вынесено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания, в связи с уклонением от воспитания ребенка.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО4 пояснила, что уехала в <адрес> на заработки, а дочь оставила с бабушкой, вернулась ДД.ММ.ГГГГ, на звонки и сообщения сотрудников инспекции не отвечала, так как боялась, что посадят в тюрьму.

Однако ФИО4 должных выводов для себя не сделала, свое поведение не изменила и продолжила уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, оставив дочь ФИО7 на попечение бабушки ФИО13 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вынесено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес> к своему парню, дочь не видела, оставила с бабушкой, домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ после вызова сотрудников инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией было направлено представление в Тербунский районный суд Липецкой области в отношении ФИО4 об отмене отсрочки наказания и о направлении осужденной для отбывания наказания, назначенного приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 16.09.2021.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тербунского районного суда Липецкой области в удовлетворении представления ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области было отказано.

Несмотря на наличие письменных предупреждений об отмене отсрочки отбывания наказания и принятого судом решения, в котором установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, осужденная должных выводов для себя не сделала и допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Долгоруковского муниципального района Липецкой области ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, защите прав и интересов ФИО2 дочери ФИО18 именно она отсутствовала дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставив ребенка бабушке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вынесено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Долгоруковского муниципального района Липецкой области ФИО4 была вновь привлечена к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, защите прав и интересов ФИО2 дочери ФИО19 отсутствовала дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на длительное время оставив ФИО2 дочь без присмотра, девочка находилась без законного представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вынесено очередное письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене осужденной отсрочки отбывания наказания, так как ФИО4 уклонилась от воспитания несовершеннолетнего ребенка, скрывалась от контроля инспекции, продолжила уклоняться от его воспитания после письменных предупреждений, сделанных ей уголовно-исполнительной инспекцией.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО4 отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы защиты о том, что судом недостаточно полно установлены причины и условия нарушения осужденной порядка отбывания наказания, не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку юридически значимым является установление судом факта уклонения осужденной от обязанности по воспитанию ребенка. Указанные осужденной причины не являются уважительными. Довод о том, что ФИО4 не могла найти работу по месту жительства в <адрес>, поэтому уехала в <адрес> и <адрес> в поисках работы и дочь оставила с бабушкой, отвергаются судом апелляционной инстанции. Из сообщения Долгоруковского отдела ОКУ «Центр занятости населения <адрес>» следует, что в 2023 году ФИО4 на учете в качестве безработного или ищущего работу не состояла, пособие по безработице не получала (л.д.97). Из пояснений начальника ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО10 следует, что ФИО4 предлагалась помощь в трудоустройстве в <адрес> и <адрес>, на что она ответила отказом(л.д.104). Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в состав комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав входит работник Долгоруковского отдела ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области», которая предлагала много вакансий для трудоустройства ФИО4, но она игнорировала данные предложения (л.д.103, оборот). Данные показания опровергают утверждение защиты и о том, что осужденной не оказывали помощь в трудоустройстве.

Довод о том, что осужденная не проживала в семье из-за плохих отношений с отчимом, а после его смерти она стала проживать с дочерью и матерью, также не является основанием для отмены принятого судом решения. Отсрочка отбывания наказания была отменена судом первой инстанции не по причине не проживания осужденной с отчимом. Судом достоверно установлено, что осужденная на длительное время оставляла свою несовершеннолетнюю дочь, не занималась ее воспитанием и уходом за ней. Плохие взаимоотношения с отчимом не освобождали осужденную от обязанности по воспитанию, содержанию и проживанию с ребенком.

Довод о том, что судом не была допрошена бабушка ФИО20 не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Участниками процесса ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО13 не заявлялось, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для ее допроса. Вместе с тем судом приняты все возможные меры для всестороннего выяснения необходимых обстоятельств по делу. Так судом в качестве свидетеля были допрошены классный руководитель несовершеннолетней ФИО3 - ФИО14 и заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Долгоруковского муниципального района Липецкой области - ФИО12

Довод о том. что осужденная не бросала свою дочь, поскольку приезжала к ней, брала к себе в <адрес>, посещала с ней детские мероприятия, покупала подарки и продукты, отвергается как несостоятельный. В силу действующего законодательства осужденная обязана была постоянно проживать со своей дочерью, а не навещать ее периодически или брать к себе на время. Также она обязана материально содержать ребенка, а не покупать подарки иди продукты. Тот факт, что воспитанием несовершеннолетней ФИО1 занимается ее бабушка –ФИО13 помимо материалов дела подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей. Так из показаний ФИО14 следует, что на родительские собрания в школу приходит только бабушка ФИО13, связь по телефону была только с бабушкой, воспитанием ФИО1 занимается бабушка. Она также со слов бабушки знает, что ФИО4 дома не проживает (л.д.103, оборот). Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с целью профилактической работы ФИО4 неоднократно посещалась членами комиссии по месту жительства, но дома ее никогда не было, ни в дневное, ни в ночное время. ФИО2 находилась дома с бабушкой ФИО13, которая фактически и занимается воспитанием и содержанием ребенка( л.д.103). Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей не имелось у суда первой инстанции, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отвергается довод о том, что при допросе классного руководителя ФИО1 остался без ответа вопрос о том, как длительное отсутствие матери, может сказаться на жизни и формирование характера девочки, по причине некорректного высказывания начальника ФИО5 ФКУ. Из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос свидетелю не задавался, а на вопрос адвоката Семиковой Н.С. о том, может ли повлиять замена наказания на характер девочки, ее настроение, свидетель ФИО14 ответила утвердительно (л.д.103-оборот). Оснований ставить под сомнение изложенное в протоколе судебного заседания не имеется, замечания от участников процесса не поступали.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с автором апелляционного представления о противоречивых выводах суда. Действительно, постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 08.12.2022 в удовлетворении представления ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене ФИО4 отсрочки отбывания наказания было отказано. Вместе с тем данным постановлением был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. С учетом привлечения ФИО4 после вынесения данного постановления и предупреждений об отмене отсрочки отбывания наказания дважды к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о систематическом неисполнении осужденной обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Вопреки утверждению защиты, сведения изложенные в характеристике с места жительства об отсутствии жалоб со стороны соседей и семьи в администрацию сельского поселения Долгоруковский сельсовет никоим образом нельзя расценить как положительные (л.д.76). Иных сведений характеризующих осужденную суду первой инстанции предоставлено не было. Утверждение об отсутствии факта привлечения к административной ответственности опровергается материалами дела. Ссылка защиты на то, что осужденная не была трудоустроена, не имеет вредных привычек, никоим образом не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления начальника ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО10. Ссылка защиты на то, что осужденная вежлива в общении, опровергается показаниями начальника ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО10 о том, что ФИО4 вела себя при встречах агрессивно, высказывала претензии по поводу проводимых проверок (л.д.104).

Довод жалобы о том, что в настоящее время ФИО4 беременна сроком 3 месяца, не подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции предоставлялось осужденной время для подтверждения данного обстоятельства, однако суду был предоставлен только чек записи на прием к врачу на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, наличие беременности у осужденной ФИО4 не препятствуют отмене отсрочки отбывания наказания и направлении ее для отбывания наказания по приговору Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований ставить под сомнение законность принятого судом решения.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семиковой Н.С. в защиту интересов осужденной ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.П.Летникова